ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36242/2020

Дело № А40-158963/19

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020по делу № А40-158963/19, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,

о признании требования ООО "РИЦ" обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО "РИЦ" в размере 1 657 925 897,42 руб. из которых 4 950 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ» -ФИО3 дов.от 31.07.2020

от  ООО РИЦ- ФИО4 дов.от 08.08.2019

от ФИО2- ФИО5 дов.от 19.09.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО2 (дата рождения 02.08.1975) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем опубликовано сообщение в газете «Комерсантъ» №172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 поступило заявление ООО "РИЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 657 925 897,42 руб. из которых 4 950 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО "РИЦ" в размере 1 657 925 897,42 руб. из которых 4 950 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и отказать в удовлетворении требования.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представители  должника и кредитора в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы, представлен в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела  следует, что ООО "Раменский индустриальный центр"является правопреемником ТКБ БАНК ПАО по обязательствам по кредитным договорам, заключенными между ООО "Иларавто" и ТКБ БАНК ПАО, в т.ч. по  договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 319-2016/Л от 01.11.2016; договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 34-2017/Л от 22.02.2017; договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 397-2016/Л от 28.12.2016; договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 15-2019/Л от 05.02.2019; договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 177-2018/Л от 01.08.2018; договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 262-2018/Л от 26.09.2018; договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 271-2018/Л от 26.10.2018.

Обязательства по возврату денежных средств в рамках перечисленных кредитных обязательств ООО «Иларавто» обеспечивались, в том числе, поручительством ФИО2 и залогом акций НАО «ГК ИЛАР», принадлежащих ФИО2

ТКБ Банк ПАО на основании договоров цессии уступило право требования по указанным обязательствам  в пользу ООО "РИЦ".

Признавая требования обоснованными, суд  первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами,  кредитными договорами, заключенными между ТКБ Банк ПАО и ООО «Иларавто», договорами поручительства заключенными между ТКБ Банк ПАО и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, договорами залога (ценные бумаги), дополнительными соглашениями к договорам, копиями требований о возврате денежных средств в рамках кредитных договоров.

В пункте  51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю, достаточно факта     неисполнения      либо      ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом обязательству, а также пятнадцать процентов направляются должнику для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности собственного имущества должника, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего, а также привлеченных им лиц в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь ввиду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Из материалов дела следует, что требование от 05.08.2019 о досрочном возврате кредита получено должником 07.08.2019.

Не состоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы  о не наступлении срока возврата кредитных средств по договорам об открытии кредитных линий, в силу следующего.

В соответствии с п.6.2.6. кредитных договоров, заключенных  между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Иларавто», банк вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита (всех или части траншей), уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии,    а    также    исполнения    иных    денежных    обязательств  заемщика,    определенных настоящим договором, в следующих случаях: заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия (п.п.1); финансовое состояние заемщика ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения настоящего договора или предоставления Траншей (п.п.2); заемщик допустил нарушение финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с Банком (п.п.12); при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат траншей, уплата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплата денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, денежных средств и поддержание лимита Кредитной линии не будут произведены в установленный договором срок (п.п.16).

Требование о досрочном взыскании направляется Банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности (п.6.2.6.).

Из материалов дела  следует, что ООО «Иларавто» в сроки установленные договорами не исполняло обязательства связанные с пользованием кредитными средствами (уплата процентов, возврат полученных траншей в установленные сроки), что явилось основанием для применения п.6.2.6 и досрочного истребования всех кредитных денежных средств как с основного должника – ООО «Иларавто», так и его поручителей, залогодателей.

Доводы  апеллянта  о том, что должником требование не получалось, апелляционным судом  отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Подписи, проставленные на требовании, не оспорены в предусмотренном законом порядке, принадлежность подписей иным лицам  не доказана. 

Кроме того, в связи с наступлением обязанности по полному погашению задолженности по кредитным договорам, ООО «РИЦ» обратилось в Арбитражные суды с заявлениями о банкротстве основного заемщика и поручителей. Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 года по делу № А41-31561/20 в отношении ООО «Иларавто» введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по всем остальным кредитным договорам.

Также, в рамках дела о банкротстве ООО «РАР-СКАНИЯ-Инвест» (поручителя и залогодателя по обязательствам ООО «Иларавто») № А41-91075/2019 требования ООО «РИЦ» по всем кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов.

Доводы  жалобы о том, что кредитор ООО «Раменский индустриальный центр» является связанным с должником и ФИО2 лицом, апелляционным судом  отклоняется, поскольку кредитные обязательства ООО "Иларавто" перед ТКБ БАНК ПАО возникли с ноября  2016  года, тогда как  должник являлся участником ООО «Юридический центр Юнион Траст» (ИНН 

<

***>) до 27.12.2013,  и ООО «ВЕГА-СТРОЙ» - до 05.10.2015.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи  4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, имелись правовые основания для включения в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020.по делу № А40-158963/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                   А.А.Комаров