620/2022-65623(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года Дело № А05-8702/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А05-8702/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020,  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

 ФИО3 09.12.2020 обратился в арбитражный  суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с  заключением 23.11.2020 договора уступки права требования (цессии) просил  заменить ФИО1 как заявителя по делу о банкротстве ФИО2 его  правопреемником по спорным обязательствам должника – ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 произведена  замена ФИО1 на его правопреемника – ФИО3, заявление о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено, из депозита  суда ФИО1 возвращено 25 000 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.09.2021 определение от 04.03.2021 и постановление от 02.06.2021 оставлены  без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 16.08.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 и ФИО3 152 059 руб. судебных  расходов.  

ФИО3 04.10.2021 также обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО1  на его правопреемника ФИО3  

Рассмотрение заявлений индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании судебных расходов и ФИО3 о  процессуальном правопреемстве объединено судом в одно производство.  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении  заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано;  

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  судебных расходов удовлетворено, со ФИО1 в пользу заявителя  взыскано 50 000 руб. судебных расходов; с ФИО3 в пользу заявителя  взыскано 102 059 руб. судебных расходов.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2022 определение от 03.02.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  03.02.2022 и постановление от 29.05.2022, разрешить вопрос по существу,  взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере, не  превышающем 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде каждой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права; считает, что дело о банкротстве  ФИО2 не относится к категории сложных; полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций неверно определили цель обращения ФИО1 в  арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  индивидуальный предприниматель ФИО2 сослался на то, что 17.08.2020  заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр  «Содействие» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, в  соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику юридические  услуги по составлению необходимых процессуальных документов (отзыва на  заявление о признании должника банкротом, ходатайств, пояснений, заявлений)  и по представлению его интересов в арбитражном суде при рассмотрении  дела № А05-8702/2020.  

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя  составляет 50 000 руб.  

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены  акт от 04.03.2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от  17.08.2020 № 81.  

Кроме того, ФИО2 (заказчик) заключил с адвокатом Прониным  Артемом Валерьевичем (исполнителем) соглашения об оказании юридической  помощи по арбитражному делу № А05-8702/2020 от 10.02.2021, от 30.04.2021 и  от 01.08.2021, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которых заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:  

- представительство в суде первой инстанции в одном заседании; - представительство в суде апелляционной инстанции; - составление отзыва на апелляционную жалобу; 

- представительство в суде кассационной инстанции в одном судебном  заседании;  

- составление отзыва на кассационную жалобу. 

Согласно пунктам 2.1 соглашений от 10.02.2021, от 30.04.2021 и от  01.08.2021 стоимость юридической помощи по арбитражному делу   № А05-8702/2020 в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде  апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции –  35 000 руб.  

Пунктами 2.1 соглашений от 30.04.2021 и от 01.08.2021 установлено, что  проезд и проживание исполнителя в гостинице в связи с оказанием услуг  оплачиваются отдельно.  

В подтверждения оказания услуг по названным соглашениям  представлены акты оказания услуг от 11.08.2021 и от 23.09.2021.  

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым  ордерам от 11.08.2021 № 18, от 22.09.2021 № 26 на общую сумму 85 000 руб.  

Кроме того, ФИО2 возмещены расходы исполнителя на проезд  и проживание в гостинице в общей сумме 17 059 руб., в подтверждение чего  представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2021 № 27,  маршрутная квитанция электронного билета, счет-квитанция от 04.09.2021   № 61071, кассовый чек.  

Судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО2 при  рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли ФИО4,  являющийся сотрудником ООО «Правовой центр «Содействие» и  действовавший на основании доверенности от 25.04.2019, а также Пронин А.В.,  действовавший на основании доверенности от 28.09.2020.  

Кроме того, Пронин А.В. представлял интересы ФИО2 при  рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3,  кассационной жалобы ФИО3, подготовил отзывы на апелляционные и  кассационную жалобы, ходатайство, участвовал в судебных заседаниях судов  апелляционной и кассационной инстанции от 26.05.2021 и от 06.09.2021  соответственно.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные  индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходы на оплату услуг  представителей являются разумными и подлежат возмещению, в связи с чем  определением от 03.02.2022 удовлетворил заявление.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 29.05.2022 оставил определение от 03.02.2022 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов  обратился должник – индивидуальный предприниматель ФИО2  

Так как определением суда первой инстанции от 04.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от 02.06.2021 и суда кассационной инстанции от 08.09.2021, заявление о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно заключили, что ФИО2 вправе  требовать возмещения понесенных судебных расходов со ФИО1,  являющегося заявителем по делу о банкротстве, и с ФИО3  (правопреемника ФИО1).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В рассматриваемом случае представленные ФИО2  доказательства признаны судами первой и апелляционной инстанций  достаточными для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг  представителей и связи между понесенными издержками и рассмотрением  дела о банкротстве ФИО2  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11  Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование  заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу,  с которым согласился и апелляционный суд, о том, что понесенные  индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходы по оплате услуг  представителей являются разумными.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны  

на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что дело  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 не относится к категории сложных, не может быть.  

Как полагает суд кассационной инстанции, названный довод имеет  субъективный, оценочный характер и не подтвержден достаточными  доказательствами.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают  несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных  при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2022 по делу № А05-8702/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева   Т.В. Кравченко