Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1338/2023

28 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибвзрывкомплект" 

к 1) публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"; 

   2) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 

о взыскании 1.662.000 руб. 00 коп.

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.0.2023 (онлайн);

от ответчика №1 – ФИО3 по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика №2 – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 

 

установил:

Акционерное общество "Сибвзрывкомплект" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик №2) с требованием о взыскании  1.662.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.                        

В судебном заседании 14.03.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениям к ним. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2021 между истцом и ответчиком №2 был заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой сборного груза в соответствии с накладной 00380250093 (21-00381185380 от 13.08.2021).

Как следует из накладной № 00380250093 от 12.08.2021 ответчиком №2 от истца для направления в адрес получателя ООО «Компания Огат» был принят сборный груз в количестве 1-го места с объявленной стоимостью 1.662.000 рублей, упакованный в ящик и размещенный на паллете, без поручений по досмотру его внутреннего состояния. В качестве дополнительной услуги экспедитором осуществлено страхование груза.

На основании письма истца от 17.12.2021 груз был перенаправлен обратно и выдан истцу, о чем свидетельствует накладная № 21-02320001499 от 27.12.2021.

По факту возврата груза и его выдачи стороны составили коммерческий акт №Нв94 от 25.01.2022 о деформации позиция № 1 по УПД счет-фактура № 8/СШ/13-01 от 13.08.2021.

Поступившая в последующем от истца в адрес ответчика №2 претензия была передана на рассмотрение страховщика ответчика №2 - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик №1).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика №1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В силу п. 1.2 договора объем услуг Экспедитора, права и обязанности Сторон определяются настоящим договором и Накладными Экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора прием Экспедитором груза производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектности, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

При этом стороны могут согласовать иной порядок принятия груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Как усматривается из материалов дела, накладная № 00380250093 от 12.08.2021 не содержит поручений экспедитору по досмотру внутреннего состояния вложения в грузоместа, груз передавался в упакованном виде, от дополнительной упаковки экспедитора истцом был заявлен отказ.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи 38 УАТ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. 

Согласно подпункту "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200  в случае повреждения (порчи) груза составляется акт. 

Такой акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Следовательно, факт повреждения или недостачи груза при грузоперевозке в силу статьи 68 АПК РФ должен быть подтвержден двусторонним коммерческим актом, составленным автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи груза, его стоимости и перечнем товаросопроводительных документов.

В процессе выдачи груза 25.01.2022 сторонами был составлен коммерческий акт, которым установлен факт деформации груза.

Однако согласно п. 3.1.5 договора клиент несет ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза в случае сдачи груза без упаковки, либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительности к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки.

Поскольку упаковка груза экспедитору в рамках накладной № 00380250093 от 12.08.2021 не поручалась, в соответствии с п. 3.1.5 договора, а также частью 2 статьи 10 УАТ обязанность по подготовке груза к перевозке, в том числе его надлежащей упаковке, лежала на истце.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика №1 о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.06.2023 суд назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу. Производство экспертизы было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО5.

Протокольным определением от 14.09.2023 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением от 24.10.2023 по ходатайству ответчика №1 суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, ввиду отсутствия ответов по поставленным вопросам, назначил повторную судебную экспертизу, приостановив производство по делу. 

Производство повторной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной № 21-00381185380 от 31.08.2021, свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, требованиям экспедитора, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта груза, перевозимого по накладной № 21-00381185380 от 31.08.2021? 

3) В случае полной гибели груза, перевозимого по накладной № 21-00381185380 от 31.08.2021, определить стоимость его остатков. 

4) Имеются ли какие-либо повреждения машины зарядно-смесительной «Ульба150И» (далее ЗСМ), связанные с перевозкой и если да, то какие? 

5) Каким образом повреждения ЗСМ могут повлиять на ее дальнейшую эксплуатацию с учетом требований промышленной безопасности? 

6) Имеются ли на заводской упаковке ЗСМ необходимые для перевозки маркировочные знаки и если нет, то каким образом их отсутствие могло повлиять на безопасную транспортировку ЗСМ?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 2434/23-СЭ от 18.12.2023 упаковка груза, принятого по накладной № 00380250093 от 12.08.2021, не соответствовала свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, требованиям экспедитора, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов в части отсутствия манипуляционных знаков. 

Указанные выводы, как и причинно-следственная связь с повреждением груза были подтверждены экспертом в ходе дачи пояснений в судебном заседании от 15.02.2024.

Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), следует, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

В силу пункта 2 статьи 10 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. 

Доводы истца о том, что заключения эксперта в части упаковки являются ненадлежащим, поскольку первоначальная упаковка не сохранилась, а при возврате непосредственным отправителем выступал ответчик №2 отклоняются судом.

Суд полагает, что существенное значение для дела имеет период транспортировки груза от истца до получателя ООО «Компания Огат» по накладной 00380250093 от 13.08.2021, поскольку именно на данном этапе истцу стало известно о факте повреждения упаковки и содержимого контейнера, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. При возврате груза по накладной 21-02320001499 от 27.12.2021 упаковка груза осуществлялась уже экспедитором и не имела повреждений при выдаче, о чем свидетельствует содержание коммерческого акта от 25.01.2022.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибвзрывкомплект" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 66.000 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Шелема З.А.