ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12726/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 года

Дело № А47-5133/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВБК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) по делу № А47-5133/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество «ВБК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ЗАО «ВБК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтрейд» (далее – ответчик, ООО «Автоспецтрейд») о взыскании основного долга в размере                 491 232 руб. и неустойки в размере 48 967 руб. 73 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) по делу № А47-5133/2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-49).

ЗАО «ВБК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ВБК» указывает на то, что Арбитражный суд Оренбургской области с целью выяснения зачета между ЗАО «ВБК» и ООО «Автоспецтрейд» состоявшимся должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также апеллянт указывает, что в акте зачета взаимных требований от 20.06.2019 отсутствует печать ЗАО «ВБК», а также подпись генерального директора ЗАО «ВБК» ФИО2 отличается от подписей, выполненных им в других документах. Подпись в акте зачета взаимных требований имеет правый наклон, поднимающееся направление линии письма. В акте зачета взаимных требований и образцах разный масштаб подписей, ширина соединений между элементами.

Кроме того, ООО «Автоспецтрейд» не предоставляло акт зачета взаимных требований от 10.06.2019 при рассмотрении искового заявления о признании сделки между ЗАО «ВБК» и ООО «Автоспецтрейд» недействительной по делу № А47-5766/2019.

Также апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу № А47-5133/2021, поступившее в суд первой инстанции 18.06.2021.

Указанные документы были направлены истцом своевременно 15.06.2021, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу 17.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба ЗАО «ВБК» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.09.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 по делу              № А47-5766/2019 ЗАО «ВБК» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

На основании товарной накладной № 7 от 20.06.2019 ЗАО «ВБК» поставило ООО «АвтоСпецТрейд» стойки телескопические, код: F0000005883, в количестве 500 единиц, цена за 1 единицу товара 818 руб.                72 коп., на общую сумму 491 232 руб.

В адрес ООО «АвтоСпецТрейд» была направлена досудебная претензия исх. № 117 от 25.09.2020 с требованием перевести на счет ЗАО «ВБК» сумму задолженности по оспариваемой сделке, либо направить в адрес конкурсного управляющего письменные возражения с приложением документов, доказывающих, что расчет по оспариваемой сделке был произведен.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец, начислив за просрочку оплаты товара неустойку, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по товарной накладной № 7 от 20.06.2020 в сумме 491 232 руб., ввиду прекращения обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 7 от 20.06.2019, подтверждающая факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 491 232 руб. (л.д. 16).

Опровергая наличие долга перед истцом ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: акт сверки расчетов по состоянию на 28.11.2018, акт выполненных работ № 2 от 31.01.2018 на сумму 44 271 руб. 36 коп.; акт выполненных работ № 16 от 31.03.2018 на сумму           150 689 руб. 19 коп.; акт выполненных работ № 69 от 29.06.2018 на сумму             4 130 руб.; акт выполненных работ № 81 от 31.07.2018 на сумму 7 080 руб.; акт выполненных работ № 100 от 29.09.2018 на сумму 361 434 руб.; акт выполненных работ № 121 от 31.10.2018 на сумму 340 312 руб.; акт выполненных работ № 124 от 12.11.2018 на сумму 96 406 руб.; договор № б/н от 17.01.2018 на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта; акт зачета взаимных требований от 20.06.2019.

Из представленных документов следует, что между ООО «АвтоСпецТрейд» и ЗАО «ВБК» был заключен договор № б/н от 17.01.2018 на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель по письменным заявкам заказчика принимает на себя обязательства по оказанию сервисных автотранспортных услуг и обслуживанию специальной техникой заказчика (далее именуемые - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Автотранспортные средства предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии (л.д. 35-37).

ООО «АвтоСпецТрейд» оказало ЗАО «ВБК» услуги автотранспорта и спецтехники на общую сумму 1 004 322 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 31.01.2018 на сумму 44 271 руб. 36 коп.;   № 16 от 31.03.2018 на сумму 150 689 руб. 19 коп.; № 69 от 29.06.2018 на сумму 4 130 руб.; № 81 от 31.07.2018 на сумму 7 080 руб.; № 100 от 29.09.2018 на сумму 361 434 руб.; № 121 от 31.10.2018 на сумму 340 312 руб.; № 124 от 12.11.2018 на сумму 96 406 руб. (л.д. 25-33).

Выполненные ООО «АвтоСпецТрейцд» услуги были частично оплачены ЗАО «ВБК» на сумму 513 090 руб. 55 коп.

Факт наличия задолженности в пользу ответчика в сумме 491 232 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.11.2018, подписанным обеими сторонами, представленными в дело как истцом, так и ответчиком (л.д. 24).

ООО «АвтоСпецТрейд» в счет погашения долга приобрело у ЗАО «ВБК» по товарной накладной № 7 от 20.06.2019 стойки телескопические на сумму 491 232 руб. 

20.06.2019 между ООО «АвтоСпецТрейд» и ЗАО «ВБК» подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого по договору № б/н на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта от 17.01.2018 в сумме 491 232 руб., по товарной накладной № 7 от 20.06.2020 (счету-фактуре № 8 от 20.06.2019) в сумме 491 232 руб.; стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 491 232 руб. (л.д. 38).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 13.05.2019 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5766/2019 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВБК». В отношении ЗАО «ВБК» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

11.07.2019 года определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5766/2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) в отношении ЗАО «ВБК» введена процедура наблюдения.

19.11.2019 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5766/2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) ЗАО «ВБК» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела № А47-5766/2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2019, заключенного между ЗАО «ВБК» и ООО «АвтоСпецТрейд», купли-продажи стоек телескопических в количестве 500 шт. на сумму 491 232 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости реализованного имущества на сумму 491 232 руб.

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) по делу № А47-5766/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 13.04.2021 № 18АП-2937/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-5766/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ВБК» ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

 Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования ответчика об оплате оказанных истцу услуг и  о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и потому могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по товарной накладной № 7 от 20.06.2019 исполнены путем зачета встречного однородного требования к истцу за оказанные услуги в рамках договора № б/н от 17.01.2018 на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности и как следствие об отказе в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Доводы апеллянта о том, что акт зачета взаимных требований от 20.06.2019 не содержит оттиска печати ЗАО «ВБК» отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу скрепление печатью не является обязательным реквизитом гражданско-правовых сделок, к которым относятся и акты взаимозачета. При оформлении сделок скрепление соглашения печатью считается лишь дополнительным требованием, что прямо вытекает из смысла абзаца 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие на акте зачета взаимных требований от 20.06.2019 оттиска печати ЗАО «ВБК» не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной.

Ссылки апеллянта на то, что подпись генерального директора ЗАО «ВБК» ФИО2 отличается от подписей, выполненных им в других документах, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Визуальный осмотр судом подписей на доказательствах на предмет их соответствия друг другу не является допустимым способом получения доказательств, при отсутствии соответствующего экспертного заключения по этому вопросу. 

Заявления о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств и проведении по делу почерковедческой экспертизы истцом до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу заявлено не было.

Относительно возражения апеллянта по не рассмотрению судом первой инстанции его заявления о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела указанное заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы по делу № А47-5133/2021 поступило в суд первой инстанции 18.06.2021, то есть на следующий день после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения. Таким образом, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть данное заявление и письмом от 21.06.2021 возвратил его истцу (л.д. 42).

Тот факт, что данное заявление было сдано конкурсным управляющим ЗАО «ВБК» на почту 15.06.2021, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу 17.06.2021, не изменяет того факта, что указанное заявление поступило в суд первой инстанции после принятия решения по настоящему делу.

Определением от 28.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции сторонам установлены сроки для представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление - до 21.05.2021 и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 15.06.2021.

Направляя заявление о фальсификации посредством почтовой связи в последний день срока предоставленного судом первой инстанции для направления дополнительных документов (15.06.2021) истец, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде несвоевременного поступления почтовой корреспонденции в суд первой инстанции, с учетом срока пробега почтовой корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем расторжения экономически невыгодных сделок должника. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, конкурсный управляющий не был лишен права воспользоваться иными средствами связи и направить заявление о фальсификации как посредством факсимильной связи, так и посредством электронной системы «Мой Арбитр» либо представить указанные документы нарочно в суд первой инстанции в установленные сроки до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие по состоянию на 17.06.2021 со стороны истца каких-либо возражений относительно представленных ответчиком документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств и отказа в признании акта зачета взаимных требований по настоящему делу надлежащим доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) по делу № А47-5133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.В. Тарасова