АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-11121/2022

г.Калуга

28» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                          Егоровой Т.В.

судей                                                                  Нарусова М.М. 

                                                                  Серокуровой У.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2024; 

от Государственного Совета Республики Крым представитель: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024; 

от Совета Министров Республики Крым: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2024; 

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: 

представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2023; 

от ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»: представитель ФИО5 по доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу №А83-11121/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Компания «Авис-Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» (далее - ООО «Парк-Отель «Марат») и обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» (далее - ООО «Эдельвейс Эволюшн») о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2021, заключенного между ООО «Парк-отель» Марат» и ООО «Эдельвейс Эволюшн», удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, объекта недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка» площадью 1128 кв. м с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60.

ООО «Компания «Авис-Трейд» просило применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного объекта записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн», восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Парк-Отель «Марат».

Для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эдельвейс Эволюшн» к ООО «Компания «Авис-Трейд» о признании ООО «Эдельвейс Эволюшн» добросовестным приобретателем по указанному договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», администрация города Ялты Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики, государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»), нотариус ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный Совет Республики Крым и  Совет Министров Республики Крым.

ООО «Компания «Авис-Трейд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, дополнив требованием о признании отсутствующим права собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн» на объект недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка» площадью 1128 кв. м с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024  отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2021, заключенный между ООО «Парк-отель» Марат» и ООО «Эдельвейс Эволюшн», удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, объекта недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка» площадью 1128 кв. м с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60.

В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Компания «Авис-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн» (покупателя) на объект недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка» площадью 1128 кв. м с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, гит. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60, и принять новое решение об  удовлетворении данного требования.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что нарушенное право заявителя - собственника земельного участка подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн» (покупателя) на сооружение и такой способ защиты в данном случае является единственным возможным, эффективным, отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представители Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу  и пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу № А83-15901/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022, право собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на объект недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка» площадью 1128 кв. м с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60 (далее - волейбольная площадка), признано отсутствующим.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 310-ЭС22-16587 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами по делу № А83-15901/2020 установлено, что волейбольная площадка находится на земельном участке, в 1997 году предоставленном предыдущему правообладателю ООО "ЛОК "Марат" (в последующем - ООО "Лечебный комплекс "Марат") на праве постоянного пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования серия I-КМ N 00364 от 13.11.1997, согласно которому земельный участок передавался для осуществления лечебно-оздоровительной деятельности.

На основании заявления ООО "ЛОК "Марат" решением 30-й сессии 5-го созыва Гаспринского поселкового совета Автономной Республики Крым N 20 от 26.09.2008 Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, выданный ООО "ЛОК "Марат" серии I-КМ N 00364 от 13.11.1997, признан недействительным в связи с добровольным отказом. 

ООО «Компания «Авис-Трейд» является собственником земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 90:25:020103:244, расположенного по адресу 298662, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 64-6 (далее - земельный участок), на котором расположена спорная волейбольная площадка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2022 № КУВИ-001/2022-17035077.

По сведениям ЕГРН волейбольная площадка является сооружением спортивно-оздоровительного назначения, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная волейбольная площадка создавалось как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем не имеет самостоятельного функционального назначения и не признается недвижимостью, на момент рассмотрения спора волейбольная площадка разрушена и фактически отсутствует.

Суды опирались на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, согласно которой сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и удовлетворили иск правообладателя земельного участка ООО «Компания «Авис-Трейд» о признании права ООО «Парк-Отель «Марат» на спорный объект отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что запись в ЕГРН не может быть сохранена по причине ее недостоверности, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу №А83-15901/2020 о признании права собственности ООО «Парк-отель» Марат» на волейбольную площадку отсутствующим, ООО «Парк-отель» Марат», как справедливо отмечено судом, достоверно зная, что у него отсутствует право собственности на объект, действуя недобросовестно, совершил сделку купли-продажи, в результате которой право собственности перешло ООО «Эдельвейс Эволюшн» и зарегистрировано в ЕГРН.

Так, 09.12.2021 между ООО «Парк-Отель «Марат» (продавец) и ООО «Эдельвейс Эволюшн» (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения №60, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, кадастровый номер 90:25:020103:758, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО6, договор зарегистрирован в реестре №82/151-н/82-2021-1-952.

Пунктом 2 договора установлено, что право собственности на сооружение зарегистрировано за ООО «Парк-Отель «Марат» 11.01.2016, о чем в ЕГРН внесена запись №90-90/016-90/021/708/2015-5765/1 на основании определения Хозяйственного суда Донецкой области от 17.05.2013 по делу №905/2285/13.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны оценивают отчуждаемое сооружение в 494728,84 руб., расчет предусмотрен на условиях рассрочки на шесть месяцев.

Переход права собственности на сооружение к ООО «Эдельвейс Эволюшн» зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись от 14.12.2021 №90:25:020103:758-91/018/2021-2. Ввиду запрета регистрационных действий запись является актуальной.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи волейбольной площадки от 09.12.2021, заключенного между ООО «Парк-отель» Марат» и ООО «Эдельвейс Эволюшн», удостоверенного ФИО6, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, объекта недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка», площадью 1128 кв. м, с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 166, пункта 1 статьи 167,  пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъясняет пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, следует признать, что такая сделка недействительна.

Поскольку судебными актами по делу № А83-15901/2020 установлено, что волейбольная площадка не является объектом недвижимости, является частью принадлежащего истцу земельного участка и следует его юридической судьбе, в связи с чем не могла быть самостоятельным предметом купли-продажи, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи волейбольной площадки от 09.12.2021, заключенного между ООО «Парк-отель» Марат» и ООО «Эдельвейс Эволюшн».

Относительно требований об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Эдельвейс Эволюшн" на волейбольную площадку, восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Парк-Отель "Марат" на волейбольную площадку, признания отсутствующим права собственности ООО "Эдельвейс Эволюшн" на волейбольную площадку, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 N 2031-2/23 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее – постановление N 2031-2/23) Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее по тексту - Перечень), являющийся Приложением номер 1 к настоящему постановлению, дополнен пунктом 440, согласно которому в собственность Республики Крым переходит имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Эдельвейс Эволюшн". В абзаце четвертом данного пункта указано следующее имущество: сооружения спортивно-оздоровительные (волейбольная площадка) площадью 1128,0 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, шт. Гаспра, ш. Алупкинское, сооружение 60, кадастровый номер 90:25:020103:758.

Кроме того, распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 № 2464-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым" Перечень имущества, передаваемого государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", являющийся Приложением номер 1 к настоящему распоряжению, дополнен пунктом 436, согласно которому в оперативное управление государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" переходит движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Эдельвейс Эволюшн". В абзаце четвертом данного пункта указано следующее имущество: сооружения спортивно-оздоровительные (волейбольная площадка) площадью 1128,0 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> сооружение 60, кадастровый номер 90:25:020103:758.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Эдельвейс Эволюшн" на волейбольную площадку и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Парк-Отель "Марат" на волейбольную площадку, равно как и признать отсутствующим право собственности ООО "Эдельвейс Эволюшн" на волейбольную площадку, невозможно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Парк-Отель "Марат" (продавец по оспоренному договору) не может являться собственником волейбольной площадки является обоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами его право признано отсутствующим и восстановлению не подлежит.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн» на волейбольную площадку, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Если запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пунктам 182, 184 приказа Росреестра от 07.12.2023 №П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается исключительно в случаях, если судом, признавшим недействительной сделку, применены последствия ее недействительности, решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости.

В силу пункта 78 постановления Пленума №25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным права (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В данном случае цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в применении последствий ее недействительности в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи о собственнике волейбольной площадки – ООО «Эдельвейс Эволюшн».

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленума №10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании права отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка, устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов ООО «Компания «Авис-Трейд» в отношении земельного участка.

Если сделка купли-продажи несуществующего объекта, право на который ранее признано судом отсутствующим, была признана  недействительной, то правообладатель земельного участка вправе требовать применения последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве приобретателя, поскольку сделка является частью юридического состава, с которым связана регистрация перехода права собственности. Регистрация права собственности на волейбольную площадку в данном случае нарушает права правообладателя на земельный участок и не отвечает принципу достоверности реестра.

Доводы  третьих лиц Государственного Совета Республики Крым,  Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о том, что в силу части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца 3 части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" спорная волейбольная площадка вне зависимости от факта государственной регистрации права является собственностью Республики Крым, как включенная 18.12.2023 в постановление № 2031-2/23, судом округа не могут быть приняты, поскольку право на несуществующий объект не могло возникнуть, в том числе и на основании указанных постановлений.

Имущество ООО «Компания «Авис-Трейд», в том числе принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, частью которого является спорная волейбольная площадка, не включено в перечень, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Такой подход позволит эффективно решить задачи судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ), избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору о признании права отсутствующим на не являющийся недвижимостью объект, не требуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Компания «Авис-Трейд» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу №А83-11121/2022 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить.

Применить последствия недействительности сделки - погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 14.12.2021 №90:25:020103:758-91/018/2021-2 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» на сооружение (волейбольная площадка) площадью 1128,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, сооружение 60, кадастровый номер 90:25:020103:758.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу №А83-11121/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 25000,00 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов 

                                                                                     У.В. Серокурова