ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1886/2017

г. Воронеж

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 по делу №А35-1886/2017 (судья Стародубцев В.П.),

по рассмотрению заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в размере 30 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 в отношении ООО «ФОРТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 ООО «ФОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 30 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований о включении требований в   размере  30 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность принятого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований АКБ «Пробизнесбанк» указал на наличие на стороне должника задолженности в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору №1 от 02.07.2013.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Курской области определением от 11.04.2018 оставил заявление Банка без движения, предложил представить договор №1 от 02.07.2013, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Форт» (приложение к заявлению №3), расчет задолженности (приложение к заявлению №2), а также документы, на которых заявитель основывает требования.

В материалы дела 26.04.2018 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с истребованием Банком документов у должника и финансового управляющего.

Определением суда от 04.05.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 31.05.2018.

От АКБ «Пробизнесбанк» 28.05.2018 в материалы дела вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области 01.06.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 26.06.2018.

От Банка в суд 15.06.2018 поступили письменные пояснения со ссылкой на то, что вопрос отсутствия документов, подтверждающих основания возникновения и наличия задолженности по договору, не может быть рассмотрен на стадии подачи заявления, а только после его принятия к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 заявление АКБ «Пробизнесбанк» принято судом к производству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Банком требования в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств может являться  выписка по лицевому счету,  и  кредитный договор не является единственным доказательством предоставления заемных денежных средств, а материалами дела опровергается вывод суда о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку должником вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам заявителя жалобы,  в деле отсутствуют доказательства наличия у должника предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе выписка по лицевому счету, на которую он ссылается, расчет задолженности, кредитный договор.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки, и о том, что представленные заявителем доказательства получения должником денежных средств являются надлежащими и единственно возможными, также подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Каких-либо иных  доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не имеется,  в связи с чем заявленные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 по делу №А35-1886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова