ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97645/2022

17 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1  по дов. от 02.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.03.2023,

от третьего лица: ликвидировано;

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛЛЗАП»

на решение от 02 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 05 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «АЛЛЗАП»

к ООО «АВТОСТЭЛС»

третье лицо: ООО «АЗИЯ-МОТОРС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЗАП» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТЭЛС» (далее ответчик) о взыскании 3 195 714 руб. 03 коп., состоящих из задолженности за поставленные товары и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, ходатайство о назначении экспертиз оставлено без рассмотрения.

С ООО «АВТОСТЭЛС» в пользу ООО «АЛЛЗАП» взыскана задолженность в размере 1 523 945 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 587 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-97645/22 изменено. 

Суд постановил: взыскать с ООО «АВТОСТЭЛС» в пользу ООО «АЛЛЗАП» 58 255 руб. 02 коп. долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛЛЗАП» в пользу ООО «АВТОСТЭЛС» 2 234 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «АЛЛЗАП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и объяснения представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Азия-Моторс (третье лицо, продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.08.2008 N 02, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в срок, установленный договором.

ООО «Азия-Моторс» в период с 08.05.2019 по 01.10.2019 в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсально-передаточными документами.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 523 945 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента передачи товара, на основании выставленного счета.

Суды установили, что 04.04.2022 между ООО «Азия-Моторс» и ООО «АЛЛЗАП» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Азия-Моторс» передало ООО «Аллзап» права требования к ООО «Автостэлс».

07.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 523 945, 65 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки, не подтвержденной наличием оригинала дополнительного соглашения N 01 от 16.09.2008 г., отказано правомерно в виду недоказанности соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, что влечет его недействительность (ст. 331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 1 523 945 руб. 65 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленные товары в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Размер задолженности подтвержден истцом только сводной таблицей расчета задолженности, подписанной генеральным директором впоследствии ликвидированного третьего лица ООО «Азия-Моторс» (т. 1, л.д. 62), согласно которой в адрес ответчика был поставлен товар на 118 222 433,59 руб., из которого возвращено товара на сумму 4 993 895,87 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать факт передачи ответчику продукции, за которую ответчик должен заплатить денежные средства на сумму 113 228 537,72 руб. (118 222 433,59 - 4 993 895,87).

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, тогда как ответчик признает получение товара только на сумму 110 475 719,03 руб. и представляет соответствующие первичные документы.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчиком не представлено документов на возврат товара в размере 1 615 127,20 руб., так как размер неподтвержденной истцом поставки, заявленной ко взысканию в настоящем иске, еще больше и составляет 2 752 818,68 руб. (113 228 537,72 руб. заявлено в иске - 110 475 719,03 руб. подтверждено документально).

Более того, как уже указано выше, само третье лицо ранее признавало в справке возврат на еще большую сумму, чем заявляет ответчик (4 993 895,87 руб.).

В этой связи иск и жалоба ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере задолженности 58 255,02 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-97645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная