АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10209/2024

г. Чебоксары

04 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 26.02.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 2, пом. VIII,

к   обществу с ограниченной ответственностью "Релейная защита и автоматика", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> ком. 74,

о взыскании 555 000 руб. компенсации, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Квадра" (ИНН 

<

***>,), общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Решение" (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релейная защита и автоматика" о взыскании 555 000 руб. компенсации за использование исключительных прав на произведения "робот-тренажер "Гоша".

Определением суда от 27.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзывом от 16.12.2024  просил в иске отказать в связи пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию.

Определением суда от 22.01.2025 суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Квадра" (ИНН 

<

***>,), общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Решение" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, проведенном в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела, стороны поддержали позиции по иску, ответчик выразил намерение мирно урегулировать спор, однако, в установленный срок мер к урегулированию спора не предпринял.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2025 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

03.03.2025 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением ходатайства суд выносит мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав, указанных в лицензионном договоре №4/2011 от 24.05.2011, заключенном между ООО "Гало" и ФИО1, при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов исключительных прав:

- персонаж "робот-тренажер "Гоша", являющийся частью произведения "Основы медицинских знаний", М., "ACT-ЛТД", 1997 года издания, авторов ФИО1, ФИО2

- произведение дизайна — общий визуальный образ робота-тренажера, включая форму и параметры корпуса, сужение и расширение зрачков робота-тренажера, световая индикация правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) робота-тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том числе индикация сломанных ребер, ранения бедренной артерии и перелома костей голени в том виде, в котором все перечисленные произведения дизайна описаны и отражены в материалах на сайтах в сети "Интернет" с адресами: www.gosha-01.ru и www.galo.ru применительно к роботу-тренажеру модели "Гоша-06", а также методических рекомендациях к роботу-тренажеру "Гоша-06" 2011 года издания;

- произведение литературы — текст описания (методические рекомендаций, инструкций) робота-тренажера моделей "Гоша", "Гоша-01", "Гоша-06" в том виде, в котором он отображен на сайтах в сети "Интернет" с адресами www.gosha-01.ru и www.galo.ru, а также методических рекомендациях к роботу-тренажеру "Гоша-06" 2011 года издания.

Согласно пункту 2 лицензионного договора передаваемая по договору лицензия является исключительной. Лицензиар не вправе выдавать лицензии другим лицам. За лицензиаром сохраняется право самому использовать произведения в тех пределах, в которых право его использования предоставлено лицензиату.

Право использования произведений предоставляется лицензиату безвозмездно (пункт 3 лицензионного договора).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2023 по делу № А38-4726/2021 по иску ООО "ГАЛО" к ООО НТЦ "Решение" суд признал актом недобросовестной конкуренции действия последнего по изготовлению, предложению к продаже и введению в оборот товара "робот-тренажер "Тоша" всех моделей, выразившимся в использовании объектов исключительных прав ООО "ГАЛО", указанных в лицензионном договоре №4/2011 от 24.05.2011 между ФИО1 и ООО "ГАЛО". 

Истцу стало известно из ответа ПАО "КВАДРА" (филиал – "Белгородская генерация") на судебный запрос в рамках дела № А38-4726/2021 от 29.11.2021, что ООО "РЗА" в рамках закупки ПАО "Квадра" № 2684098 поставило робот-тренажер "Тоша-03" с приложением к нему документации, содержащей описание, производное от описания, содержащегося в методических рекомендациях к роботу-тренажеру "Гоша-06" в редакции от 2011 года.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. 

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца.

23.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая получена ответчиком 30.10.2024.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 2, 3, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как отмечено в пункте 95 постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как отмечено в пункте 109 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Судом установлено, что общество "ГАЛО" является правообладателем объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре от 24.05.2011 № 4/2011, заключенном с ФИО1, а именно: персонаж "робот-тренажер "Гоша"; произведение дизайна - размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу-тренажеру "Гоша-06" 2011 года издания; произведение литературы - текст описания робота-тренажера "Гоша", содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру "Гоша-06" 2011 года издания, также размещенный на веб-странице общества "ГАЛО" по адресу: http ://www.galo.ru/indexphp?id=175.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2023 делу № А38-4726/2021 удовлетворены исковые требования общества "ГАЛО" к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "Решение".

Суд признал актом недобросовестной конкуренции действия ООО НТЦ "Решение" по изготовлению, предложению к продаже и введению в оборот товара всех моделей "робот-тренажер "Тоша", выразившимся в:

- использовании объектов исключительных прав ООО "ГАЛО", указанных в лицензионном договоре №4/2011 от 24.05.2011 г. между ФИО1 и ООО "ГАЛО" при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов авторских прав:

-  персонаж "робот-тренажер "Гоша";

- произведение дизайна — размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности;

- произведение литературы — текст описания робота-тренажера "Гоша".

В рамках этого дела №А38-4726/2021 установлено, что в июле 2021 года ответчиком предоставлен для поставки ООО "РЗА" в рамках закупки ПАО "Квадра" № 2684098 робот-тренажер "Тоша-03" с приложением к нему документации, содержащей описание, производное от описания, содержащегося в методических рекомендациях к роботу-тренажеру "Гоша-06" в редакции от 2011 года, что следует из ответа ПАО "КВАДРА" на судебный запрос. Указанное подтверждается представленными в материалы дела ответом ПАО "Квадра на судебный запрос от 29.11.2021 и протоколом закупочной комиссии от 01.07.2021.

Согласно пояснениям ответчика 16.06.2021 ООО "РЗА" было принято решение о необходимости участия в качестве поставщика товара в закупке №2684098, опубликованной ПАО "Квадра" на торговой площадке Системы www.b2b-center.ru (открытый запрос цен на право заключения договора на поставку роботов-тренажеров для обучения навыкам сердечно-легочной реанимации). 

Согласно протоколу закупочной комиссии по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку роботов-тренажеров для обучения навыкам сердечнолегочной реанимации (Лот № 1) № 2684098 от 01.07.2021 ООО "РЗА" признано победителем открытого запроса цен на право заключения договора на поставку роботовтренажеров для обучения навыкам сердечно-легочной реанимации участника на условиях: общая стоимость: 277 500  руб. без НДС. 

06.07.2021 ООО "РЗА" был заказан у производителя ООО НТЦ "Решение" товар "T1021_Робот-тренажёр оказания первой помощи "Тоша-03" в количестве 2 штук (счет на оплату № 325 от 06.07.2021). При заказе данного товара ООО НТЦ "Решение" предоставило ООО "РЗА" сертификат соответствия на товар № 04ИДЮ13.RU.С00445 (№ 1300534) сроком действия с 15.04.2021 по 14.04.2024. 

19.07.2021 между ООО "РЗА" и ПАО "Квадра" по результатам вышеуказанного открытого запроса цен был заключен договор № 05/403/2021 на поставку двух роботов-тренажеров оказания первой помощи "Тоша-03" общей стоимостью 277 500 руб. без НДС. Товар от ООО НТЦ "Решение" был получен ООО "РЗА" 30 июля 2021 года (товарная накладная № 354 от 30.07.2021). Общая стоимость товара без учета НДС составила 177000 руб. 

31.07.2021 ООО "РЗА" на основании договора № 05/403/2021 от 19.07.2021 осуществило отгрузку двух роботов-тренажеров оказания первой помощи "Тоша-03" в адрес ПАО "Квадра". Товар был получен ПАО "Квадра" 05.08.2021 по УПД № 68 и № 69 от 30.07.2021.

Ответчиком факт реализации товара с использованием спорных обозначений не оспорен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 №1642-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, факт реализации ООО "РЗА" контрафактного товара в рамках закупки ПАО "Квадра" № 2684098 является установленным и не требует повторного доказывания.

В этой связи совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на спорные произведения по настоящему делу имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 59, 61 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При расчете компенсации истец исходил из того, что согласно спецификации №1 ответчик продал ПАО "Квадра" контрафактный товар "робот-тренажер "Тоша-03" в количестве 2 штук на общую сумму 277 500 руб. по договору поставки №05/403/2021 от 19.07.2021.

Таким   образом,   компенсация   в   двукратном   размере   стоимости   контрафакта

составляет 555 000 руб. (277500 руб. х 2).

В обоснование размера компенсации истец также указал, что произведения, исключительным лицензиатом которых является истец, создавались и перерабатывались их автором ФИО1 (учредителем истца) с 1992 года на протяжении многих лет.

Робот-тренажер "Гоша", в котором использованы спорные произведения, был удостоен наград и благодарностей, в том числе Золотой медали XXVIII Международного Женевского салона изобретений, благодарностей от МЧС России и других заказчиков, неоднократного упоминания названия персонажа "робот-тренажер "Гоша" в СМИ, демонстрации его на всероссийских выставках.

Спорные произведения дизайна и произведение литературы в том окончательном виде, в котором они незаконно использованы ответчиком, стали применяться истцом с 2011 года в наиболее функциональной модели из линейки товаров истца — роботе-тренажере "Гоша-06".

Действия ответчика привели к тому, что на конкурентных закупках вместо роботов-тренажеров "Гоша" разных моделей, были поставлены товары ООО "РЗА" в количестве 2 шт.

Если бы ответчик распространял оригинальный товар, а не контрафакт, то истец за продажу собственных товаров "робот-тренажер "Гоша-06" в количестве 2 шт. по цене 198000 руб. получил бы 496 000 руб., что подтверждается прайс-листами истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П (далее - Постановление № 40), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, указав, что правонарушение совершено ответчиком впервые, нарушение не носило грубый характер, у ответчика отсутствовал какой-либо злой умысел, не было сомнений в контрафактности товара, поскольку был предоставлен сертификат соответствия на товар продавцом, контрафактный товар продан единожды и в незначительном объеме, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действия ответчика, ответчик не является производителем данного товара, ответчик стал победителем торгов, предложив товар по заниженной цене. Размер заявленной истцом компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, действия ответчика не носили умышленный и грубый характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указал Суд по интеллектуальным правам, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством. При этом однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. 

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения.

При этом суд учитывает, что рассматриваемое нарушение выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком, правонарушение совершено ответчиком впервые, контрафактный товар продан в незначительном объеме, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает подлежащей взысканию компенсацию в размере 277500 руб., что составляет 50% от минимальной суммы компенсации за каждое из 2 нарушений исключительных прав истца.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. 

Истец в данной части обоснованно ссылается на то, что из мониторинга торговой площадки истец не мог достоверно установить, какой именно товар поставлен ответчиком, как победителем: сведения об указанной закупке не содержат указания на конкретный товар или производителя товара; на торговой площадке не была размещена первичная документация или документы на товар. Участие в закупке ООО НТЦ "Решение" не только не означало, что ответчик поставил товар именно этого производителя, но и делало это менее вероятным, поскольку в таком случае неясно было, как ответчик мог предложить цену меньше, чем сам производитель. При этом ответчик мог поставить товар других производителей, который, по мнению ООО "РЗА" и заказчика, также отвечал требованиям технического задания.

С учетом этого, истец лишь мог предположить, что ответчик поставил контрафактный товар, и в целях получения точных сведений, ходатайствовал об истребовании указанной информации у заказчика – ПАО "Квадра" в рамках дела №А38-4726/2021. 

По сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, суд истребовал указанные сведения дважды определениями от 11.10.2021 (ответ не поступил) и от  23.11.2021. Ответ ПАО "Квадра" датирован 29.11.2021, истец ознакомился с ним еще позже, когда он поступил в материалы арбитражного дела. 

Таким образом, истец не знал и не мог знать о том, какой товар был поставлен ООО "РЗА" на указанной закупке ранее даты ответа ПАО "КВАДРА" – 29.11.2021. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее упомянутых событий истец не знал о нарушении своего права и о том, что нарушителем является именно ответчик.

Истец обратился в суд с иском 25.11.2024. 

С учетом названных выше обстоятельств и срока, установленного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суждения ответчика о тождестве требований истца с рассмотренными в рамках упомянутого выше дела по иску к производителю товара, основаны на ошибочном толковании законодательства об интеллектуальной собственности: изготовление, предложение к продаже, продажа контрафактного товара каждым из участников данных сделок образует самостоятельные нарушения интеллектуальных прав истца.

Остальные доводы ответчика судом признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеющие правового значения для настоящего дела и не опровергающие правомерность исковых требований.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32750 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению за отсутствием процессуальных оснований для такового.

С учетом  увеличенного срока рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства (с 26.11.2024 по 26.02.2025, ровно три месяца), проведения судебного заседания, у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции, представления доказательств и урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства от 25.02.2025 отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Релейная защита и автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО" 277 500 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей компенсации за использование исключительных прав на произведения "робот-тренажер "Гоша",  32 750 (Тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.А. Коркина