201/2023-31120(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1898/2023

г. Петропавловск-Камчатский

29 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 23 июня 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 683013,  

<

...>/н)  

к акционерному обществу «Северо-Восточный  ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)  

о взыскании 132 774,33 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за периоды с 02.03.2021 по 01.04.2021 и с 13.05.2021 по 31.05.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик) о взыскании  77 813,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.03.2021 по 01.04.2021.  

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 19.05.2023 судом принято увеличение истцом исковых  требований до 132 774,33 руб. в связи с увеличением периода начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами: с 02.03.2021 по  01.04.2021 и с 13.05.2021 по 31.05.2021.  

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом  извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении  производства по делу.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2021 по делу № А24-3097/2019, которым с ответчика в пользу ООО  «Аквамет41» взыскано 21 116 615,48 руб. задолженности за выполненные работы.  Пояснил, что на основании договора уступки права требования (цессии) от  21.09.2020, заключенного с ООО «Аквамет41», приобрел право требовать от  ответчика оплаты задолженности, а также уплаты иных связанных с данным  правом платежей, в том числе процентов за пользование чужими денежными  средствами. Поскольку погашение задолженности имело место только 12.10.2022,  считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование  чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды. Учитывая, что  направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит  взыскать спорную сумму в судебном порядке.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца  возразил. Оснований для взыскания процентов не усматривает, указывая, что истец  вступил в права взыскателя только с 16.09.2022, до 28.06.2022 действительность  договора уступки оспаривалась в судебном порядке и не была установлена  вступившим в законную силу судебным актом. Пояснил, что в период с 02.03.2021  по 01.04.2021 ответчик не мог пользоваться денежными средствами, взысканными  в рамках дела № А24-3097/2019, поскольку данная сумма была перечислена на  депозит суда кассационной инстанции в целях приостановления исполнения  судебного акта по данному делу. Обращает внимание суда, что истец не исполнил  обязанность по уведомлению дебитора о переходе права требования и ни в 2021, ни  в 2022 году не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности.  С учетом указанных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Одновременно с отзывом от ответчика поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В ходатайстве ответчика не указано, по какому основанию суду следует  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Оценивая наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что по тексту  отзыва на исковое заявление ответчик заявил исключительно о несогласии с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных  доводов по существу требований, в том числе относительно неверного расчета  процентов и т.п., ответчиком не приведено и обоснование указанных доводов не  представлено.  

Суд считает, что несогласие ответчика с заявленными требованиями само по  себе не свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик имеет  возможность изложить свои доводы в отзыве на исковое заявление и представить  суду документы в подтверждение своих доводов в установленные судом сроки.  

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке  судом не выявлено.  

Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не  представил.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не  подлежит.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному  обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании 21 192 205 руб. по  контракту от 14.07.2016 № 14161873035310580105003149-49/62-5/16.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021  решение от 18.11.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана  задолженность в размере 21 116 615,48 руб., в удовлетворении иска в остальной  части отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.05.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021  оставлено без изменений.  

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Аквамет41» 21.09.2020  между истцом и ООО «Аквамет41» в лице конкурсного управляющего  

ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям  которого истец приобрел право требования к ответчику о взыскании  задолженности в общей сумме 21 192 505 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора уступаемое в соответствии с договором право  требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом  требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные  

проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании указанного договора определением Арбитражного суда  Камчатского края от 15.08.2022 по делу № А24-3097/2019 произведена замена  взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Аквамет41» на  истца.  

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.221 по  01.04.2021 в размере 77 813,28 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без  внимания.  

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не  перечислена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их  совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Как следует из материалов дела, сумма долга в размере 21 116 615,48 руб.  взыскана с ответчика в пользу ООО «Аквамет41» постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021.  

Следовательно, обязанность по уплате данной суммы возникла у ответчика с  01.03.2021. Последующее обжалование постановления в кассационном порядке не  имеет правового значения для определения момента возникновения данной  обязанности, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Замена взыскателя правопреемником, обжалование договора цессии и иные  процессуальные действия, приведенные ответчиком в отзыве на иск, также не  влияют на определение момента, с которого у ответчика возникла обязанность по  погашению задолженности. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном  применении норм материального и процессуального права.  

Судом установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком  только 12.10.2022. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.  

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания процентов в  порядке статьи 395 ГК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за периоды с 02.03.2021 по 01.04.2021 и с 13.05.2021 по  

31.05.2021.Согласно расчету истца размер процентов за данные периоды составил  132 774,33 руб.  

Ответчик расчет процентов не оспаривал, однако считал, что его вина в  неисполнении обязательства отсутствовала, поскольку денежные средства в  размере 21 116 615,48 руб. платежным поручением от 26.02.2021 были  перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа и в  заявленные периоды находились на указанном счете.  

Суд вынужден отклонить указанные доводы. 

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся  с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных  законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником  вследствие:  

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение,  в месте, где обязательство должно быть исполнено;  

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является  кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу  между кредитором и другими лицами;  

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его  стороны.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или  ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.  Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги,  извещает об этом кредитора.  

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из  депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких  денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику  исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство  (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).  

Положения пункта 1 статьи 437 ГК РФ позволяют должнику рассчитаться с  кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в  определенных случаях, когда существует объективная невозможность для  должника исполнить обязательство.  

При этом указанный в пункте 1 статьи 327 ГК РФ перечень является  закрытым.  

Согласно определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.03.2021 № Ф03-1538/2021 ответчик, обжалуя в кассационном порядке  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу  

 № А24-3097/2019, одновременно с подачей кассационной жалобы заявил  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,  представив в обоснование платежное поручение от 26.02.2021 № 911,  подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда  Дальневосточного округа встречного обеспечения в размере 21 116 615,4 руб.  

Указанные действия произведены ответчиком ввиду несогласия с  постановлением апелляционной инстанции о взыскании с должника денежных  средств с целью приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, что, в  свою очередь, не подтверждает цель исполнения обязательства перед кредитором и  

не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327  

ГК РФ. 

Определением от 15.03.2021 № Ф03-1538/2021 Арбитражный суд  Дальневосточного округа приостановил исполнение постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019 до  окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  Определением от 19.05.2021 перечисленные денежные средства возвращены  ответчику, однако погашение задолженности имело место только 12.10.2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при возвращении  должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается  исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные  

статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня  возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на  депозите.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика  по возврату денежных средств с депозита Арбитражного суда Дальневосточного  округа на свой расчетный счет в рамках пункта 3 статьи 327 ГК РФ не позволяют  отнести данное общество к лицу, исполнившему обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Между тем изначально действия ответчика по внесению денежных средств  на депозит суда кассационной инстанции были направлены на приостановление  судебного акта, а не на его исполнение.  

В этой связи действия должника по возврату спорных денежных средств на  свой расчетный счет, а не счет кредитора, учитывая дату вступления в законную  силу решения суда и обязанность его исполнения, не свидетельствуют об  отсутствии вины в просрочке исполнения обязанности по перечислению денежных  средств.  

Иных доводов в обоснование позиции ответчика о том, что нарушение срока  оплаты задолженности произошло по объективным причинам, а также по вине  истца ответчиком не приведено. Доказательства того, что нарушение срока оплаты  имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не  представлены.  

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10  ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.  

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды у  суда не имеется. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном  

объеме.  

Прочие доводы ответчика судом не оцениваются как не имеющие значения  для рассмотрения настоящего спора.  

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений 

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 328 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Северо-Восточный  ремонтный центр» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»  132 774 (сто тридцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 983 (четыре тысячи  девятьсот восемьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины,  всего 137 757 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СпецМорТрансСервис» из федерального бюджета 328 (триста двадцать восемь)  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  16.05.2023 № 11.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Т.А. Арзамазова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Арзамазова Татьяна Андреевна