ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91917/2022

2 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» - ФИО1, представитель по доверенности от 17 ноября 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 21 ноября 2022 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»

на решение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-91917/2022,

по заявлению акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – АО «ЭЕЭС», заявитель) о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 17 февраля 2022 года № 223ФЗ-76/22.

Не согласившись с выводами судов, АО «ЭЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО «ЭЕЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 17 февраля 2022 года № 223ФЗ-76/22, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сиблесстрой», в действиях АО «ЭЕЭС» при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по разработке РД, поставке оборудования, СМР и ПНР по титулу «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Томская» (Приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (извещение N 32110760062), выявлены нарушения части 6 статьи 3, пункта 13 части 19.1 статьи 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившиеся неправомерном отклонении заявки ООО «Сиблесстрой». 

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости совершения мероприятий по устранению нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика установлен подпункта 2 пункта 3.3 Положения о закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судами установлено, что заявка ООО «Сиблесстрой» была отклонена в связи с тем, что в составе заявки ООО «Сиблесстрой» спецификации оборудования (форма 9.1) не заполнены следующие столбцы: «Продукция, EXW (Incoterms-2000)», «Комплекты запасных частей и принадлежностей для эксплуатации в течение гарантийного срока», «Упаковка, тара, временная антикоррозийная защита», «Транспортировка, страхование грузоперевозки и прочие расходы, связанные с доставкой продукции», «Погрузочные, разгрузочные работы», «Таможенные пошлины и сборы, выплаченные или подлежащие выплате в России», «Шеф-монтаж», «Организация обслуживания в течение гарантийного срока», «Иные дополнительные расходы».

Установив, что заявка ООО «Сиблесстрой» соответствовала требованиям технической части документации, а также установив, что Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки осуществлять дополнительные расчеты предлагаемой цены договора и разбивать расчет на графы, суды пришли к выводу, что указанная заявка отклонена АО «ЭЕЭС» неправомерно.

Иные требования документации ООО «Сиблесстрой» также не нарушены, в связи с чем суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ЭЕЭС», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В части оспаривания предписания судами указано, что оно выдано организатору торгов в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, и направлено на устранение нарушений, установленных Решением ФАС России.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-91917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова