АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года

Дело №

А13-3994/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,   Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу                № А13-3994/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 31.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2021 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением от 14.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 13.05.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 28.03.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0501009:902.

Определением от 28.03.2023 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит отменить определение от 24.05.2023 и постановление                   от 16.08.2023, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы оставить без удовлетворения.

По мнению подателя кассационной жалобы, квартира является предметом залога и принадлежит до момента полного погашения кредитных обязательств залоговому кредитору. Кроме того, финансовый управляющий указывает на недобросовестное поведение должника, поскольку он не принимал мер для погашения ипотеки, более пяти лет в квартире не проживает, бремя расходов по ее содержанию не несет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и должником (заемщик) 03.04.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок 120 месяцев под 11,5% в день.

Исполнение кредитной организацией обязательства по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог Квартиру (пункт 2.1.1 кредитного договора).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 03.04.2014.

Банк (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», покупатель) 07.11.2019 заключили договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-Ф19.

ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (продавец) и АО «ДОМ.РФ» (покупатель) 26.11.2019 заключили договор о выкупе дефолтных закладных № 01/5326-19.

Определением от 20.03.2023 признано установленным требование АО «ДОМ.РФ» в размере 389 197 руб. 17 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами в случае удовлетворения за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, - квартиры.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Руководствуясь положениями статей 142, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды удовлетворили заявление должника, указав на просрочку кредитора при обращении с требованием к ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда, вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В силу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях считается не вошедшим в конкурсную массу должника.

Доводы о недобросовестности должника в части содержания квартиры также проверены и отклонены судами, как не имеющие отношения к данному обособленному спору. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником намеренных действий, направленных на отчуждение имущества, в целях придания квартире статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения и уменьшения конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.08.2023 по делу № А13-3994/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева