Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 09 сентября 2024 г.                                               Дело № А50 –15695/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. рассмотрел дело по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (617060, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 09.05.1984; место рождения: гор. Рудный Кустанайской обл. Республики Казахстан; адрес: 617065, 

<

...>; ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании  убытков в размере  137 631 руб. 03 коп. 

 

Установил:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере  137 631 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 02.09.2024 года вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.09.2024 года в суд поступило заявление Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 287,5 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН, 30.08.2021 помещение передано по договору аренды муниципального имущества ИП ФИО1.  

  Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между энергоснабжающей организацией и арендатором указанного помещения заключен не был.

Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года являлось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ресурсоснабжающая организация, ПАО «Т Плюс»). 

Поскольку ответчик, являясь потребителем тепловой энергии, за её поставку оплату ПАО «Т Плюс» не производил, с муниципального образования «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа, как с собственника спорного нежилого помещения, была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию:

- Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу № А50-15066/2022 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 30 706 (тридцать тысяч семьсот шесть) руб. 93 коп., из которых: 29 735 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 96 коп. задолженность (за период с декабря 2021 по февраль 2022), 970 (девятьсот семьдесят) руб. 97 коп. пени, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 212 (двести двенадцать) руб. 48 коп. почтовых расходов;

- Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-1126/2023 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 26 796 руб. 17 коп. (за период с марта 2022 по сентябрь 2022), пени в сумме 1 015 руб. 92 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 202 руб. 80 коп. почтовых расходов;

- Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу № А50-18891/2023 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 64 421 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 70 коп. (за период с октября 2022 по апрель 2023), пени в размере 7 188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб., почтовые расходы 222 (двести двадцать два) руб. 90 коп.

 Истец решения Арбитражного суда  Пермского края исполнил в полном объеме.

Полагая, что расходы на оплату тепловой энергии должно нести ответчик   как фактический пользователь имуществом, истец   обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы убытков.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с исполнением истцом в полном объеме судебного акта, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 120 953 руб. 83 коп. в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в используемые им   помещения. 

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в связи с чем указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В оставшейся части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для взыскания с истца расходов явилось неисполнение истцом как собственником помещений в добровольном порядке обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Взысканная в судебном порядке неустойка является санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связана с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер ответственности (взыскание неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») не обусловлено действиями ответчика.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, являющихся судебными издержками, отнесенными на истца решениями суда по делу № А50-15066/2022, № А50-1126/2023, № А50-18891/2023.

   Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ затраты сторон, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства (включая государственную пошлину), являются судебными издержками.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по делам № А50-15066/2022, № А50-1126/2023, № А50-18891/2023 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку истец в рамках названного дела имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования об оплате поставленной тепловой энергии не доводя дело до судебного разбирательства, и соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 09.05.1984; место рождения: гор. Рудный Кустанайской обл. Республики Казахстан; адрес: 617065, 

<

...>; ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>)   в  пользу Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (617060, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) убытки в размере 120 953 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 09.05.1984; место рождения: гор. Рудный Кустанайской обл. Республики Казахстан; адрес: 617065, 

<

...>; ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>)   в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 507 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Р.В. Трубин