АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.08.2023 Дело № А40-45879/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК"- ФИО1 по дов от 05.03.2022 от ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по дов от 13.09.2021(до перерыва), ФИО3 по дов от 29.06.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО  "ГАЗЭНЕРГОБАНК"  

на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 31.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» о признании  недействительными перечисления денежных средств должника в пользу ПАО  «Сбербанк России» в общем размере 6 699 617,45 руб. и применении  

последствия  

их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Опт Торг»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признан  несостоятельным (банкротом) ООО «Опт Торг», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  «Газэнергобанк» о признании недействительными перечисления денежных  средств должника в пользу ПАО «Сбербанк России» в общем размере 6 699  617,45 руб. и применении последствия их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что , определяя предмет доказывания исходя из статуса ответчика, ни один из  судов не дал оценку предпочтительности, руководствуясь абз. 6 п. 29.3  Постановления № 63, предполагающего, что при оспаривании полученного  залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в  части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением;  ПАО «Промсвязьбанк» направлял должнику требование от 11.01.2022 № 1297,  следовательно, уже по состоянию на 11.01.2022 у должника имелись  

неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», и, таким образом,  оспариваемые перечисления являлись предпочтением не только перед  ординарными кредиторами третьей очереди, но и перед кредитором, чьи права  требования обеспечены залогом имущества Должника (ПАО «Промсвязьбанк»);  суды первой и апелляционной инстанций при обосновании выводов в судебных  актах исходили из отзыва ответчика и его устных пояснений.  

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2023 объявлялся перерыв до  11 часов 20 минут 14.08.2023, о чем сделано публичное извещение в сети  Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.  

Представитель АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО «Сбербанк России» в  судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся  в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных  жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования, АО  «Газэнергобанк» ссылалось на то, что должником в адрес ПАО «Сбербанк  России» были перечислены денежные средства в общем размере 6 699 617,45  руб.:  

перечисления денежных средств в размере 28 256,74 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г.;  

перечисления денежных средств в размере 132 435,04 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г.;  

перечисления денежных средств в размере 450 794,16 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г.;  

перечисления денежных средств в размере 106 594,90 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г.;  

перечисления денежных средств в размере 127 664,66 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  

задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г.;  

перечисления денежных средств в размере 265 951,13 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г.;  

перечисления денежных средств в размере 87 864,36 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г.;  

перечисления денежных средств в размере 635 228,45 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г.;  

перечисления денежных средств в размере 10 959,77 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 55 949,65 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 160 948,46 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 145 037,14 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 189 806,02 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 9 114,33 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 91 510,92 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 817 280,28 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 157 410,55 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 47 244,84 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 268 230,20 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 28 767,12 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  

задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 124 900,81 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 432 724,71 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 652 168,41 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 257 789,88 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 295 246,96 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 329 825,24 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 204 317,24 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 313 356,73 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г;  

перечисления денежных средств в размере 272 238,75 рублей от 11.01.2022,  сделанного Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности по Договору № 5185 об открытии возобновляемой кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками от 31 июля 2018г.  

Кредитор полагая, что указанные совершенные должником перечисления  денежных средств следует признать недействительными сделками на основании  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые перечисления  денежных средств должником в пользу ПАО «Сбербанк России», являющегося  кредитором должника, повлекли за собой получение ПАО «Сбербанк России»  преимущественного удовлетворение своих требований перед удовлетворением  других требований кредиторов должника, существовавших до совершения  оспариваемых действий, обратился в суд с настоящим заявлением.  

По мнению заявителя, ПАО «Сбербанк России», действуя добросовестно, не  могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на  период осуществления оспариваемых перечислений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствовался положениями статей 61.3, 134, 138 Закона о  банкротстве, позицией, изложенной в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том,  что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от  14.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, тогда как  оспариваемые перечисления денежных средств совершены 11.01.2022, то есть за  2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом судом.  

Как установлено судами, между ПАО Сбербанк и должником 31.07.2018  заключен договор № 5185 об открытии возобновляемой кредитной линии с  дифференцированными процентными ставками в редакции дополнительных  соглашений, в соответствии с пунктом 1 договора Банк обязался открыть  должнику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей  деятельности на срок по 31.12.2022 с лимитом 1 750 000 000 руб.  

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им и другие платежи в размере. В сроки и на условиях  Договора.  

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил  должнику денежные средства в размере 3 602 599 852,24 руб.  

За период с 11.12.2021 по 10.01.2022 Банком должнику была начислена  сумма процентов по каждому траншу, выданному в рамках договора, не  отличающаяся по срокам и размеру от ранее начисленных и уплаченных  платежей по процентам в сумме 12 318 100,45 руб., срок уплаты - 10.01.2022.  

10.01.2022 должником было оплачено Банку процентов на сумму 5 628  532,12 руб.  

11.01.2022 Банку должником произведено погашение просроченных  процентов.  

Заявитель оспаривает платежи, ссылаясь на то, что в результате  оспариваемой сделки Банк получил преимущественное удовлетворение своих  требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника,  существовавших до совершения оспариваемых действий.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО  Сбербанк и должником был заключен договор последующего залога от  17.10.2018 № 1/3-5185, в соответствии с пунктом 1 которого должник передал в  залог Банку имущество (детские товары в обороте), пунктом 1.5 залоговая  стоимость предмета залога установлена в размере 795 002 994,44 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставшаяся  непогашенной сумма долга по кредитному договору включена в реестр  

требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом на сумму 974  187 542,91 руб.  

Учитывая, что требование ПАО Сбербанк обеспечено залогом имущества  должника и в случае включения его в реестр требований кредиторов 80%  полученных от реализации этого имущества денежных средств подлежат  перечислению в пользу ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 10% -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина и при условии, что  первоначальные восемьдесят процентов покрыли полностью обеспеченное  залогом требование для погашения указанных требований; 10% подлежали бы  отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных  лиц и т.д.  

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового  кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов  первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.  

Суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае доказательств  наличия у должника кредиторов первой и второй очереди, а также доказательств  отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих расходов не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  сделками по основаниями статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Также суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61.4 Закона о  банкротстве, пришел к выводу о том, что указанные сделки были совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Суд первой инстанции указал, что, как следует из бухгалтерской отчетности  за последний отчетный период на 30.09.2019, стоимость активов должника  составляла 3 428 010 205,37 руб., следовательно 1% от указанной стоимости  составляет 34 280 102,04 руб. Таким образом, общая сумма оспариваемых  платежей за 11.01.2022 не превысила по сумме пороговое значение,  предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае судом установлено, что платежи осуществлены в счет  погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с изначально  согласованными сторонами условиями и сроками погашения задолженности,  отсутствие доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк» о наличии иных  кредиторов с просроченными обязательствами. Для признания сделки по  выплате кредита совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в силу п. 4  ст. 61.4. Закона о банкротстве не доказывается.  

Поскольку оспариваемые заявителем платежи были произведены  должником самостоятельно во исполнение собственных обязательств,  установленных кредитным договором, существенно не отличаются по своему  характеру от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени, суд первой  инстанции сделал правильный вывод, что спорные сделки являются  совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником исходя из установленного действующим законодательством общего  принципа добросовестности участников гражданско - правовых отношений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  совершенные должником во исполнение кредитного договора платежи в силу п.  4 ст. 61.4. Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3.  указанного Закона, так как совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  признания сделок недействительными на основании пункта статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу  направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по  делу № А40-45879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации..  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова