АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9329/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-23359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-23359/2020 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2021). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» (далее – общество «Цемкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Цемкомплект» прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «ЦК» (далее – общество «ЦК») ликвидатора ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно стимулирующего вознаграждения в размере 3 186 149 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 определение суда первой инстанции от 04.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о недоказанности результативности действий управляющего, поспособствовавших возникновению намерения у третьих лиц погасить задолженность перед кредиторами должника. Суды обеих инстанций фактически уклонились от исследования и оценки, приведенных управляющим в возражениях на отзыв от 22.12.2022, последовательности совершенных управляющим мероприятий в параллели с погашением задолженности перед кредиторами третьими лицами. Податель жалобы обращает внимание на особую сложность обособленного спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ее высокую трудозатратность, сбора существенного объема доказательств, и иные необходимые мероприятия. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд безосновательно ограничился лишь констатацией того, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не был рассмотрен по существу, не учтя то, что управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника, возвращению в конкурсную массу имущества общества «Цемкомплект». Само погашение требования кредиторов производилось только после окончания обжалования обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку на данных лиц наложены аресты на банковские счета.     

ФИО4, ФИО3 ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 общество «Цемкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «Цементная Компания», «Сервис»,  «Цементная Компания», «Железобетонные Изделия», «Гост Цемент», «ОктябрьскСтройКомплект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника общества «Паритет», «ЦК» погасили задолженность должника.  

В связи с погашением задолженности должника перед кредиторами,  конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должникам в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Цемкомплект» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов третьими лицами – обществом «Паритет» и обществом «ЦК».

Определением того же арбитражного суда от 14.12.2021 прекращено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о выплате стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего им были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника и погашение реестра требований кредиторов в полном объеме, в результате его активных действий, направленных на оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обществами «Паритет», «ЦК» предприняты действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения в размере 3 186 149 руб. 69 коп..

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 65 Постановления № 53 разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2023 № 901-О, и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения поставлены в зависимость от результатов работы управляющего, его реального вклада в конечный результат. 

При этом следует учитывать, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности должно создавать вероятность возникновения негативных последствий для контролировавшего лица должника, что в итоге побуждает (вынуждает) такое лицо прибегнуть к использованию правового механизма, предусмотренного статьей 125  Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении вопроса об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения за обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судам необходимо установить не только результат работы управляющего и его реальный вклад в конечный результат, но и относится ли третье лицо, погасившее задолженность перед кредиторами за должника, к контролирующим лицам должника, которые в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подвергнуто негативным последствиям в виде возложения на него бремени расчетов с конкурсными кредиторами. 

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 только обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц не рассмотрено, основания для привлечения к названной ответственности не установлены. 

Суды обеих инстанций справедливо указали, что принятие мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной положениями Закона о банкротстве. Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

При этом суды обеих инстанции обоснованно учли, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие статуса контролирующих лиц должника у обществ «Паритет» и  «ЦК», не раскрыта аффилированность названных обществ с должником,  намерение обществ погасить долги обусловлено взаимозависимостью данного общества и должника. Напротив согласно неопровергнутым пояснениям представителя общества «Паритет», данным как в суде первой инстанции  (л.д. 17-20), так и в апелляционном суде  (л.д. 112-114),  погашение задолженности общества «Цемкомплект» обусловлено инвестиционными целями, вышеуказанные действия совершены третьими лицами спустя восемь месяцев с даты  обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

По результатам рассмотрения настоящего обособленного споры суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности арбитражным управляющим ФИО1 того обстоятельства, что погашение обществами «Паритет» и «ЦК» требований кредиторов должника вызвано подачей управляющим заявления о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении дополнительного  стимулирующего вознаграждения. 

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не учтены все мероприятия проводимые управляющим в деле о банкротстве, в том числе мероприятия параллельно идущие погашению задолженности третьими лицами, судом округа отклонены, поскольку установление дополнительного стимулирующего вознаграждения законодателем предусмотрено только за активные действия управляющего при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности. При этом общества «Паритет» и  «ЦК» не являются контролирующими лицами должника, в связи с чем негативные последствия в виде возложения на них на него бремени расчетов с конкурсными кредиторами не имеют значения. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 Отклоняя возражения управляющего о высокой сложности, о значительном объеме работы, проведенной по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что деятельность конкурсного управляющего в рассматриваемом деле существенно не отличалась от обычно-выполняемой арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве. При этом арбитражный управляющий ФИО1 не привел обоснование того, что установленное фиксированное вознаграждение недостаточно для компенсации трудозатрат.

Коллегия судей отмечает, что требование о выплате стимулирующего вознаграждения адресовано лицам, которые к субсидиарной ответственности не привлекались. Требование о возложении на них выплат при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением реестра, как это предусмотрено пунктом 65 Постановления № 53, не заявлялось.  

Иные доводы подателя жалобы, судом кассационной инстанции отвергаются, поскольку представляют собой по сути выражение несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и  апелляционного суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений по данному вопрос.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А07-23359/2020  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-23359/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Н. Пирская