АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-49863/2020

г. Краснодар                                                                                                                         «3» февраля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16 марта 2021 года №43),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27 декабря 2021 года),

рассмотрел в судебном заседании с объявлением 15 ноября 2022 года резолютивной части решения суда исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2235313 рублей 2 копейки – задолженности и пени по договору №1-22/05/392 от 1 августа 2005 года, 2175304 рублей 15 копеек – задолженности и процентов по соглашению №22/18/186 от 1 июня 2018 года,

установил:

истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика 510527 рублей 60 копеек, из них: 388504 рублей 42 копеек – пени за период с 16 августа 2017 года по 15 сентября 2020 года, 122023 рублей 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2018 года по 15 сентября 2020 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1-22/05/392 от 1 августа 2005 года, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю от энергоснабжающей организации через принадлежащие исполнителю электрические сети (п. 1.1 договора). 

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных акта оказанных услуг и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 50479 рублей 47 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений счетами на оплату и акта ми за спорный период.

Кроме того, между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключено соглашение №22/18/186 от 1 июня 2018 года о возмещении затрат по договору энергоснабжения, по условиям которого в целях обеспечения надлежащей эксплуатации АО «АТЭК» котельных, расположенных по адресам: 

<

...> далее - объекты), сторона-1 обязуется возмещать затраты стороне-2 на оплату электроэнергии (в количестве, необходимом для эксплуатации объектов) по договору энергоснабжения №10157 от 30 марта 2016 года, заключенным стороной-2 с ресурсоснабжающей организацией - АО «НЭСК», в порядке и на условиях, установленных соглашением (п. 1.1 соглашения).

Согласно п.2.3 соглашения ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, сторона-2, на основании произведенного расчета выставляет стороне-1 счет на оплату поставленной электроэнергии за расчетный месяц. К указанному счету на оплату прилагаются акты приема-передачи за расчетный месяц.

В соответствии с п.2.4 соглашения Ссторона-1 в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.2.3 соглашения, производит оплату выставленных счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-2, а также передает стороне-2 подписанные и заверенные печатью акты приема-передачи за расчетный месяц.

Во исполнение принятых по соглашению обязательств истец возместил ресурсонабжающей организации затраты на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком в рамках вышеуказанного соглашения, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчик не возместил затраты истцу по условиям заключенного соглашения, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2053280 рублей 97 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и возмещения затрат за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии №1-22/05/392 от 1 августа 2005 года определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки оказания услуг по передаче и поставке электрической энергии, а также нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в этой части.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, истец с учетом уточнений начислил и предъявил к взысканию пени за период с 16 августа 2017 года по 15 сентября 2020 года в размере 388504 рублей 42 копеек.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора в случае несвоевременного перечисления платы за услуги по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнителю. Сумму пени исполнитель имеет право удерживать из последующих платежей потребителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в п.73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 388504 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 122023 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верным. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 2 августа 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 122023 рубля 18 копеек.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом оплаты задолженности после обращения истца за судебной защитой, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36072 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 2039 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 510527 рублей 60 копеек, из них: 388504 рублей 42 копеек – пени за период с 16 августа 2017 года по 15 сентября 2020 года, 122023 рублей 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2018 года по 15 сентября 2020 года, а также 36072 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2039 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12109 от 29 апреля 2022 года.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2103760 рублей 44 копеек прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво