Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161094/19-171-1434

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА" (422541, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №2017-06/FL-10555 от 22.06.2017г. в размере 2 145 148 руб. 99 коп.

при участии: от истца – ФИО1 КУ согласно выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика –  ФИО2 по дов. №179/18 от 28.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 443,20 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 12 сентября 2019 года), ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненный иск, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что расчёт представленный истцом не соответствует методике расчёта, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. Предоставляет контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 г. по делу № А65-19935/2018 в отношении ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 422541, 

<

...>, была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 г. по делу № А65-19935/2018 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 422541, 

<

...> (далее – должник), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» как Лизингодателем и ООО «ЗМПК «Даль-Кама» как Лизингополучателем был заключен Договор лизинга от 22.06.2017 г. №  2017-06/FL – 10555 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым ООО «ЗМПК «Даль-Кама» получило во временное владение и пользование с правом выкупа транспортное средство Mercedes-Benz Vito TOURER 119 BLUETEC 4x4.

Договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 11.12.2018г. 

Предмет лизинга был возвращен в собственность ответчика 30.01.2019 г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Указанная в п. 13.7 договора лизинга формула расчета расходов Лизингодателя, подлежащего возмещению Лизингополучателем, не противоречит методике расчета, установленной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а дублирует данную методику.

В соответствии с п. 13.7 «Договора лизинга» в случае расторжения договора, для целей расчета расходов «Лизингодателя», подлежащих возмещению «Лизингополучателем», стороны согласовали следующую формулу расчета:

Р = ЗП + КП + ПФ - ЛП – ЛС

где Р - расходы Лизингодателя, подлежащие возмещению Лизингополучателем;

ЗП затраты на приобретение предмета лизинга, включая расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и пр.;

КП - компенсируемые расходы Лизингодателя, включая, но не ограничиваясь, административные штрафы; расходы по страхованию предмета лизинга; регистрационные сборы, пошлины; затраты на привлечение финансирования и др., начисленные, но не возмещенные на расчетную дату;

ПФ - плата за финансирование, начисленная на расчетную дату;

ЛП общий размер лизинговых платежей, уплаченных на расчетную дату, включающий в себя плату за финансирование, начисленную на расчетную дату согласно графику лизинговых платежей, а также сумму аванса, уплаченную в соответствии с п. 9.5. договора;

ЛС - ликвидационная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика.

Истец представил следующий уточненный расчет сальдо встречных обязательств:

Так, ответчик как Лизингодатель получил доходы по договору лизинга, заключенному с истцом, в сумме 4 070 567,15 руб. (1 011 867,15 руб. + 3 058 700 руб.), где:

Сумма дохода Лизингодателя

Расшифровка дохода Лизингодателя

Примечание

1 011 867,15 руб.

Сумма лизинговых платежей, уплаченная Лизингополучателем по договору лизинга от 22.06.2017 г. № 2017-06/FL-1-10555.

Сумма не оспаривается ответчиком согласно отзыву ответчика.

3 058 700 руб.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Vito TOURER 119 BLUETEC 4x4 от 13.02.2019 г. № 59/02-13/2Са.

 

Лизингодатель понес расходы в сумме 2 458 123,95 руб. (1 783 421,55 руб. + 129 468,59 руб. + 164 934,37 руб. + 367 044 руб. + 5 100 руб. + 8 155,44 руб.), где:    

 

Сумма расхода Лизингодателя

Расшифровка расхода Лизингодателя

Примечание

1 783 421,55 руб.

Сумма финансирования по договору лизинга от 22.06.2017 г. № 2017-06/FL-1-10555, исчислена как разница между 3 496 905 руб. и 1 713 483,45 руб., 

где:

- 3 496 905 руб. – стоимость автомобиля;

- 1 713 483,45 руб. – авансовый платеж истца по договору лизинга.

Стоимость автомобиля (3 496 905 руб.) и сумма аванса по договору (1 713 483,45 руб.) не оспариваются ответчиком согласно отзыву ответчика.

3,61%

Плата за финансирование, которая исчисляется по формуле, указанной в п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 17:

1). 3 594 665,3 руб. – 1 713 483,15 руб. – 1 783 421,55 руб. = 97 760,6 руб.

2). 1 783 421,55 руб. х 554  дн. = 988 015 538,7 руб.

3). 97 760,6 руб. / 988 015 538,7 руб. х 365 дн. х 100 = 3,61%,

где:

- 3 594 665,3 руб. – общий размер платежей по договору лизинга;

- 1 713 483,15 руб. – сумма аванса по договору лизинга;

- 1 783 421,55 руб. – размер финансирования;

- 554 дня – срок договора лизинга в днях.

Договором лизинга (п. 13.7) иной расчет платы за финансирование не предусмотрен.

Общий размер платежей по договору лизинга (3 594 665,3 руб.) и сумма аванса по договору лизинга (1 713 483,15 руб.) не оспариваются ответчиком согласно отзыву ответчика.

 

129 468,59 руб.

Плата за финансирование в рублях, исходя из следующего расчета:

1 783 421,55 руб. х 734 дня х 3,61 / 365 / 100 = 129 468,59 руб.,

где:

- 1 783 421,55 руб. – размер финансирования;

- 734 дня – срок, в течение которого производилось финансирование (с 26.07.2017 г. по 30.01.2019 г. + с 31.01.2019 г. по 31.07.2019 г.);

- 3,61% - плата за финансирование в процентах годовых.

 

Исчисляется за период с 26.07.2017 г. (дата приема- передачи имущества в соответствии с актом) по 30.01.2019 г. (дата изъятия имущества), что составляет 554 дня, плюс 180 дней (шестимесячный период в соответствии со сложившейся судебной практикой как разумный срок для реализации имущества, с 31.01.2019 г. по 31.07.2019 г). Всего 734 дня.

Данная сумма платы за финансирование больше суммы платы за финансирование, исчисленной ответчиком (71 540,59 руб.).

 

164 934,37 руб.

Убытки Лизингодателя (упущенная выгода) в виде неустойки, начисленной Лизингополучателю по договору лизинга, и не выплаченной им.

Данная сумма не оспаривается ответчиком согласно отзыву ответчика (см. наименование «Пени»).

367 044 руб.

Оплата лизингодателем услуг по возврату предмета лизинга от Лизингополучателя Лизингодателю.

Данные сведения представлены ответчиком.

5 100 руб. 

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета лизинга.

Данные сведения представлены ответчиком.

8 155,44 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга в течение разумного срока на реализацию (данный срок составляет 6 месяцев, с 30.01.2019 г. по 30.07.2019 г. в соответствии со сложившейся судебной практикой: Определение Верховного суда РФ от 16.10.2015 г. по делу № 305-ЭС15-12353, Постановления АС Московского округа от 23.03.2016 г. по делу № А40-129146/2015, от 03.08.2015 г. по делу № А40-12696/2012, от 07.07.2015 г. по делу № А40-255045/2016). Расчет стоимости хранения предмета лизинга:

- 450 руб. – приемка предмета лизинга 31.01.2019 г.;

- 1 224,72 руб. – хранение предмета лизинга в период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г.;

- 150 руб. – очистка транспортного средства от снега в феврале 2019 г.;

- 1 406,16 руб. – хранение предмета лизинга в период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г.;

- 1 360,8 руб. – хранение предмета лизинга в период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.;

- 556,8 руб. – показ транспортного средства клиентам в апреле 2019 г.;

- 1 406,16 руб. – хранение предмета лизинга в период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г.;

- 180 руб. – показ транспортного средства клиентам в мае 2019 г.;

- 1 360,8 руб. – хранение предмета лизинга в период с 01.07.2019 г. по 30.07.2019 г. (1 406,16 руб. / 31 день х 30 дней);

- 60 руб. – показ транспортного средства клиентам в июле 2019 г.

Данные сведения представлены ответчиком.

 

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет: Доходы Лизингодателя 4 070 567,15 руб. – расходы Лизингодателя 2 458 123,95 руб. = 

= 1 612 443,2 руб.

Ответчиком же в свою очередь представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Лизингодатель получил доходы по договору лизинга, заключенному с истцом, в сумме 4 070 567,15 руб. (1 011 867,15 руб. + 3 058 700 руб.), где:

Сумма дохода Лизингодателя

Расшифровка дохода Лизингодателя

Примечание

1 011 867,15 руб.

Сумма лизинговых платежей, уплаченная Лизингополучателем по договору лизинга от 22.06.2017 г. № 2017-06/FL-1-10555.

Сумма не оспаривается ответчиком согласно отзыву ответчика.

3 058 700 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Vito TOURER 119 BLUETEC 4x4 от 13.02.2019 г. № 59/02-13/2Са.

Лизингодатель понес расходы в сумме 2 458 123,95 руб. (1 783 421,55 руб.+ 129 468,59 руб. + 164 934,37 руб. + 367 044 руб. + 5 100 руб. + 8 155,44 руб.), где:

Сумма   расхода Лизингодателя

Расшифровка расхода Лизингодателя

Примечание

1 783 421,55 руб.

Сумма финансирования по договору лизинга от   22.06.2017   г.   №   2017-06/FL-1 -10555, исчислена как разница между 3 496 905 руб. и 1 713 483,45 руб.,

где:

-3 496 905 руб. - стоимость автомобиля;

-1 713 483.45 руб. - авансовый платеж истца по договору лизинга.

Стоимость автомобиля (3 496 905 руб.) и сумма аванса по договору (1 713 483,45 руб.) не оспариваются ответчиком согласно отзыву ответчика.

3,61%

Плата     за     финансирование,     которая исчисляется по формуле, указанной в п. 3.5 Постановления        Пленума        Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 17:

1). 3 594 665.3 руб. - 1 713 483.15 руб. - 1 783 421,55 руб. = 97 760.6 руб.

2). 1 783 421.55 руб. х 554 дн. = 988 015 538.7 руб.

3). 97 760,6 руб. / 988 015 538.7 руб. х 365 дн. х 100 =

3.61%,

где:

-3 594 665.3 руб. - общий размер платежей по договору лизинга;

-1 713 483.15 руб. - сумма аванса по договору лизинга:

-1 783 421,55 руб. - размер финансирования:

-554 дня - срок договора лизинга в днях.

Договором лизинга (п. 13.7) иной расчет платы за финансирование не предусмотрен.

Общий размер платежей по договору лизинга (3 594 665,3 руб.) и сумма аванса по договору лизинга (1 713 483,15 руб.) не оспариваются ответчиком согласно отзыву ответчика.

129 468,59 руб.

Плата за финансирование в рублях, исходя из следующего расчета:

1 783 421.55 руб. х 734 днях 3,61 /365 / 100 = 129 468,59 руб.,

где:

-1 783 421.55 руб. - размер финансирования:

-734 дня - срок, в течение которого производилось финансирование (с 26.07.2017 г. по 30.01.2019 г. + с 31.01.2019 г. по 31.07.2019 г.):

-3.61% - плата за финансирование в процентах годовых.

Исчисляется за период с 26.07.2017 г. (дата приема-передачи имущества в соответствии с актом) по 30.01.2019 г. (дата изъятия имущества), что составляет 554 дня, плюс 180 дней (шестимесячный период в соответствии со сложившейся судебной практикой как разумный срок для реализации имущества, с 31.01.2019 г. по 31.07.2019 г). Всего 734 дня.

 

Данная сумма платы за финансирование больше суммы платы за финансирование, исчисленной ответчиком (71 540,59 руб.).

164 934,37 руб.

Убытки Лизингодателя (упущенная выгода) в виде           неустойки,           начисленной Лизингополучателю по договору лизинга, и не выплаченной им.

Данная сумма не оспаривается ответчиком согласно отзыву ответчика (см. наименование «Пени»).

367 044 руб.

Оплата лизингодателем услуг по возврату предмета  лизинга   от   Лизингополучателя Лизингодателю.

Данные сведения представлены ответчиком.

5 100 руб.

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета лизинга.

Данные сведения представлены ответчиком.

8 155,44 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга в течение  разумного  срока  на  реализацию (данный   срок  составляет   6   месяцев,   с 30.01.2019 г. по 30.07.2019 г. в соответствии со    сложившейся    судебной    практикой: Определение   Верховного   суда   РФ   от

16.10.2015г. по делу № 305-ЭС15-12353,Постановления АС Московского округа от

23.03.2016г. по делу № А40-129146/2015, от03.08.2015 г. по делу № А40-12696/2012, от07.07.2015 г. по делу № А40-255045/2016).Расчет стоимости хранения предмета лизинга:

-450 руб. - приемка предмета лизинга 31.01.2019 г.:

-1 224,72 руб. - хранение предмета лизинга в период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г.:

-150 руб. - очистка транспортного средства от снега в феврале 2019 г.:

-1 406.16 руб. - хранение предмета лизинга в период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г.:

-1 360,8 руб. - хранение предмета лизинга в период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.:

-556.8 руб. - показ транспортного средства клиентам в апреле 2019 г.:

-1 406.16 руб. - хранение предмета лизинга в период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г.;

-180 руб. - показ транспортного средства клиентам в мае 2019 г.:

-1 360.8 руб. - хранение предмета лизинга в период с 01.07.2019 г. по 30.07.2019 г. (1 406.16 руб. /31 день х 30 дней):

-60 руб. - показ транспортного средства клиентам в июле 2019 г.

Данные сведения представлены ответчиком.

 

Р = ЗП (1 783 421,55) + КП (367 044,00 руб. + 5 100,00 руб. + 8 155,44 руб. + 869 314,70 (задолженность по лизинговым платежам) + 164 934,37 (пени)) + ПФ (129 468,59 руб.) - ЛП (1 011 867,15) - ЛС (3 058 700,00) = - 743 128,50 руб.

Таким образом,  из данного расчета, завершающая обязанность на стороне «Лизингодателя», и составляет 743 128,50 руб.

Суд отмечает, как следует из отзыва ответчика, истцом произведен расчет, без учета просроченной задолженности Лизингополучателя.

Так, согласно акту сверки взаиморасчетов от 04.09.2019 г., Лизингополучателем не были внесены платежи согласно графику платежей (приложение № 2 к Договору Лизинга): № 8 (144 552,45 руб.), № 9 (144 552,45 руб.), № 10 (144 552,45 руб.), № 11 (144 552,45 руб.), № 12 (144 552,45 руб.), № 13 (144 552.45 руб.) и выкупная стоимость (2 000 руб.). Всего на сумму 869 314,70 руб.

Поскольку Лизингополучатель пользовался Предметом лизинга и не исполнял своих обязательств по уплате лизинговых платежей, вышеуказанная сумма подлежит учету при расчете сальдо. 

Истец же напротив, при расчете расходов Лизингодателя не принимает в расчет задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам в сумме 869 314,7 руб., которая к расходам Лизингодателя не относится в связи с изъятием Лизингодателем у Лизингополучателя предмета лизинга и расторжения договора лизинга. Правовых оснований для учета в расходах Лизингодателя задолженности по лизинговым платежам в сумме  869 314,7 руб. не имеется.

Проанализировав представленные расчеты, суд соглашается с позиций истца , в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении  иска в полном объеме, отклоняя при этом возражения ответчика, поскольку по смыслу Постановления Пленума ВАС №17 имущественный интерес Лизингодателя по договору лизинга состоит в возврате суммы финансирования и платы за финансирование, начисляемой до момента возврата финансирования. Лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из суммы внесенных лизинговых платежей, а также стоимости возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, не оплаченные Лизингополучателем суммы задолженности по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного Лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, в связи с чем, подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Обратная же позиция, о возможности требования в задолженности, влекла бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, так как в таком случае он получал бы за один и тот же период плату за финансирование в двойном размере – от лизингополучателя (лизинговые платежи и плата за финансирование). На недопустимость извлечения такого рода благ прямо указывает п. 3.1. Постановления №17 со ссылкой на п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проверив расчеты, с учетом требований постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также положений договора лизинга (п13.7) судом установлено, что финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"  в размере 1 612 443,20 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" в пользу ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА" неосновательное обогащение в размере 1 612 443,20 руб.

Взыскать с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 124 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков