ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23898/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31705/2023) общества с ограниченной ответственностью «Русмаф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-23898/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаф» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 763руб. 40 коп., неустойки в размере 298 834 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не приняты доводы истца о реальном сроке выполнения работ, а также о противоречивой позиции ответчика; оснований для начисления и удержания неустойки у ответчика не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда                       № HMMR-08/10/2021 (далее – договор) на поставку и монтаж детской площадки на объекте ЖК «Русский дом» по адрес: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 2, стр. 1, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2022 и дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2022 к нему.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2022 стоимость работ по договору составила 7 995 450 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 ответчик произвел платежи, а именно: 25.10.2021 в размере 3 129 439,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 18004; 11.04.2022 в размере 1 877 663,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 5417. Работы были сданы ответчику 17.08.2022.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Ответчиком не произведен окончательный платеж в размере 415 763 руб. 40 коп.

28.12.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о реальном сроке выполнения работ, а также о противоречивой позиции ответчика подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

На основании пунктов 4.2.1, 5.1.13, 11.4 договора по окончании выполнения работ по договору подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки работ, и предоставить акт приемки выполненных работ, исполнительную документацию по выполненным работам, согласно СНИП, накладные, счета-фактуры, сертификаты качества, паспорта качества, гарантийные талоны, транспортные накладные, проектно-исполнительную документацию по всем разделам, технический паспорт и иные документы в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а также полученные согласования уполномоченных организаций.

При осуществлении на основании пункта 2.5.1 договора контроля и технического надзора за выполнением работ заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), о чем заказчиком совместно с подрядчиком 04.08.2022 был составлен двухсторонний акт с перечнем недостатков (дефектов), с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты).

Согласно пункту 5.1.10 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования заказчика об устранении недостатков устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Подрядчик в установленный договором срок не устранил выявленные недостатки (дефекты) и письменно не уведомил заказчика в установленном договором порядке о завершении работ по устранению в полном объёме недостатков (дефектов), указанных в акте от 04.08.2022.

В силу положений абзаца второго пунктов 2.5.1, 5.1.2 договора до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) приемка и оплата работ заказчиком не производятся.

Оборудование детской площадки было передано в эксплуатацию управляющей компании вышеуказанного жилого дома 22.11.2022. До 22.11.2022 подрядчик в установленном договором порядке не уведомлял заказчика об окончании работ и готовности результата выполненных работ к сдаче-приемке, с приложением исполнительной документации.

Учитывая указанное, подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2022 к договору), нарушение сроков выполнения работ составило 145 дней (с 01.07.2022 по 22.11.2022).

Ссылка апеллянта на наличие свидетельских показаний жильцов дома не доказывают выполнения истцом работ в указанную дату, поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Наличие, предусмотренных пунктами пунктам 4.2.1, 5.1.13, 11.4 договора первичных документов, а также факт их направления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.4 договора по окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по Договору заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком в полном объеме работ по договору, производит окончательный расчет по выполненным работам (с зачетом в оплату выполненных работ суммы выплаченного заказчиком аванса), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в тексте договора.

Акта о приемке выполненных работ от 17.08.2022 №1 был подписан ответчиком после его получения от истца 21.02.2023, о чем в акте сделана соответствующая запись. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       договора окончательный расчет должен был быть осуществлён до 17.03.2023; окончательный расчет был осуществлен 10.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами в дело доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательства о выполнении истцом работ и предъявления их ответчику 17.08.2022, отсутствии нарушений срока осуществления окончательного расчета по выполненным истцом работам и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Вопреки утверждениям апеллянта, ответчиком при окончательном расчёте была рассчитана и удержана неустойка с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу №А56-23898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева