ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16501/2022

г. Красноярск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2023 № 1/2023,  диплом ВСГ 3598537,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-16501/2022,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об оспаривании в качестве сделок действий ответчика по одностороннему изменению процентной ставки по кредитным договорам от 30.11.2021 № 04110099.112021КЛ, от 18.12.2019 № 041100151.122019КЛ с применением последствий недействительности в виде взыскания необоснованно оплаченных процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 заявленный иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 07.07.2023.

10.08.2023 (направлено в электронном виде 09.08.2023) зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края заявления истца (заявитель) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 152 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» взыскано 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: заключенный между сторонами договор не свидетельствует об оказании юридических услуг по данному делу, в рамках которого рассматривается настоящее заявление; отсутствуют доказательства оплаты понесенных судебных расходов; материалы дела не содержат каких-либо доказательств проделанной представителем по делу значительной юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и особого труда по сбору документов; в действиях истца по заявлению нескольких уточнений исковых требований и отказа от исковых требований усматривается злоупотребление правом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2024 12:37:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.06.2022 между акционерным обществом «Санаторий «Красноярское Загорье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Парк» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 3/06-22 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 от 28.03.2022 (Приложение №1) к договору (далее – Спецификация), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь в подготовке заявления о признании недействительным подпункта «б» подпункта 14 пункта 4.2. договора от 30.11.2021 № 04110099.112021КЛ; о признании недействительным подпункта «б» подпункта 14 пункта 4.2. договора от 18.12.2019 № 041100151.122019КЛ; о взыскании с АО «СМП Банк» в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» суммы предоплаты по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 30.11.2021 № 04110099.112021КЛ в размере 915 846 рублей 71 копейки, возникшей в результате увеличения процентной ставки; о взыскании с АО «СМП Банк» в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» суммы предоплаты по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.12.2019 № 041100151.122019КЛ; о взыскании с АО «СМП Банк» в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 256 рублей 58 копеек; обеспечить личное участие в качестве представителя АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в Арбитражном суде Красноярского края, суде апелляционной и кассационной инстанции, обеспечить своевременную подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации, стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка искового заявления, анализ документов, разработка правовой позиции - 25 000 рублей; подготовка возражений на отзыв на заявление -10 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; составление процессуальных документов, пояснений, дополнений (за каждый документ) - 10 000 рублей; участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 8000 рублей; участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 16 000 рублей; участие представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей; ознакомление в суде с материалами дела, снятие фотокопий - 4000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов, включая участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства - 18 000 рублей.

В рамках Договора Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, анализ документов, разработка правовой позиции - 25 000 рублей; участие в судебном заседании 07.11.2022 - 8 000 рублей; участие в судебном заседании 11.01.2023 - 8 000 рублей; уточнение исковых требований - 12 000 рублей; участие в судебном заседании 28.02.2023 - 8 000 рублей; участие в судебном заседании 06.03.2023  - 8 000 рублей; участие в судебном заседании 14.03.2023 - 8 000 рублей; участие в судебном заседании 21.03.2023 - 8 000 рублей; участие в судебном заседании 27.03.2023 - 8 000 рублей; участие в судебном заседании 30.03.2023 - 8 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 16 000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов, включая участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства - 15 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг Исполнителем по соглашению составила 152 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2023, актом выполненных работ от 05.06.2023.

Платежными поручениями № 594 от 21.04.2023, № 907 от 06.06.2023 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги на сумму 152 000 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 152 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя истца не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела документы (соглашение об оказании юридических услуг от 28.06.2022 № 3/06-22, акт выполненных работ от 15.03.2023, акт выполненных работ от 05.06.2023, платежные поручения № 594 от 21.04.2023, № 907 от 06.06.2023), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол №06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 140 000 рублей (за исключением расходов по оплате услуги по уточнению исковых требований – 12 000 рублей).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном случае, доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и подлежат возмещению.

При повторном рассмотрении дела № А33-16501/2022, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил недобросовестность поведения истца - акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье».

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, при оценке поведения истца применительно к указанной правовой норме не установил злоупотребления процессуальными правами, поскольку совершение стороной определенных процессуальных действий связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов исходя из общего принципа, установленного положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела также не подтверждено наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не свидетельствует об оказании юридических услуг по данному делу, в рамках которого рассматривается настоящее заявление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам делам, в частности спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательства оплаты понесенных судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. В данном случае, факт  оплаты понесенных истцом судебных расходов подтверждаются платежными поручениями № 594 от 21.04.2023, № 907 от 06.06.2023.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 годапо делу № А33-16501/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина