Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.03.2022 года Дело № А50-29314/21

 Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (140070, Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 315595800085930; ИНН 

<

***>)

о прекращении использования обозначений «Ми», сходных до степени смешения с товарными знаками истца; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2 , доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом, через систему  КАД  «онлайн - заседание»,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении использования обозначений «Ми», сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 630729, 638973, 630727, 194 (общеизвестный) в отношении товаров 28 класса МКТУ при продаже и предложении к продаже на сайте https://m-models.ru/; взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в отношении серии «Ми» в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение права на объект авторского права на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-24 в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации нарушение права на объект авторского права на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-28 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом удовлетворено.

В  судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 час. 29.04.2022, после перерыва явились представители сторон, указанные выше.

В  судебном заседании   представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

- свидетельство № 63072727

Судом установлено, что АО «НЦВ Миль и Камов» (далее - Истец), созданное в 2019 году на базе АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» и АО «Камов» является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки: 

 

-свидетельство № 630729

-свидетельство № 638973  Ml

 

зарегистрированные, в том числе,  в отношении товаров и услуг 28 класса   Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в  частности, в отношении товара «модели вертолетов».

Кроме этого  истец является правообладателем общеизвестного товарного знака 

по свидетельству № 194, зарегистрированному в отношении товаров и услуг 12 класса МКТУ – вертолеты. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО1 (далее - Ответчик)  на сайте https://m-models.ru в  сети «Интернет» (далее – сайт) осуществляет деятельность по продаже и предложению к продаже продукции (далее – товар) с использованием обозначений  «Ми», «Mi», как в предложении к продаже, так и непосредственно на части товаров, а именно: модель вертолета Ми-24 (производитель Hasegawa), стоимость  5 250 руб.; модель вертолета Ми-28 (производитель Modelist), стоимость 360 руб., указанные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается скриншотами сайта.

Разрешение на использование упомянутых товарных знаков истец ответчику не давал.

В адрес Ответчика направлена претензия письмом от 02.09.2022 № б/н, а также по адресу электронной почты ответчика с указанием на нарушение прав истца, однако ответ на претензию не последовал. Требование о выплате компенсации за незаконное использование Товарных знаков Истца Ответчиком не выполнено.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Установление вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о защите исключительных прав на товарный знак является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в рамках данного дела подлежит установлению, в том числе наличие тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации товаров, услуг, юридических лиц (спорных обозначений, товарного знака).

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), подлежащих применению при разрешении настоящего спора, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения (усматриваются на спорных товарах) сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, при оценке сходства спорного обозначения, размещенного на спорных товарах, и товарного знака истца устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.

Как установлено судом ответчик на сайте предлагает к продаже и продает сборные модели следующих серий вертолетов:  Ми-24 и Ми-28.

Истец является широко известным в мире разработчиком вертолетов марки «Ми». Предприятие проводит научные исследования, проектирует, строит и испытывает опытные образцы вертолетов, внедряет их в серийное производство, модернизирует и сопровождает в производстве и эксплуатации военные и гражданские вертолеты «Ми».

В обозначениях, используемых Ответчиком, а также в Товарных знаках Истца (№№ 630727,630729)  доминирующим элементом является словесное обозначение «Ми», являющееся аббревиатурой имени Михаила Миля - разработчика всемирно известных вертолетов типа «Ми», кроме этого используется обозначение «Mi», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638973. Такое использование, по мнению суда,  может ввести в заблуждение обычного потребителя ввиду высокого сходства спорных обозначений. 

Суд считает, что спорные обозначения сходы до степени смешения, принимает во внимание наличие у истца общеизвестного товарного знака, учитывает, что модели вертолетов ассоциируются ввиду изложенных выше обстоятельств непосредственно с производимыми истцом вертолетами.

При таких обстоятельствах требование истца о запрете использовать названные товарные знаки для индивидуализации сборных моделей вертолетов, в том числе в сети интернет, подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что сам по себе общеизвестный товарный знак по свидетельству № 194 не предоставляет правовую защиту в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки), соответственно достаточным и эффективным способом защиты прав правообладателя товарных знаков будет являться запрет ответчику использовать обозначения «Ми» и «Mi», сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 630729, 638973, 630727, в отношении товаров 28 класса МКТУ при продаже и предложении к продаже на сайте https://m-models.ru/.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец с момента государственной регистрации товарных знаков не осуществляет выпуск (производство) товаров по классу 28 МКТУ, суд находит необоснованными. 

Наличия злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены.  Истец является правообладателем указанных товарных знаков, на которые распространяется правовая защита на территории Российской Федерации, заключает лицензионные договоры с лицами, являющимися производителями товаров (в том числе, моделей вертолетов), что свидетельствует об использовании им товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 28 класса МКТУ. 

 Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

В данном случае доводы ответчика о том, что он не использовал спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца,  в предложениях о продаже товара (модели вертолетов), опровергаются собранными по делу доказательствами. Истец в  свою очередь указывает на отсутствие согласия на использование ответчиком товарных знаков.      

По мнению суда, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что после 2017 года на его сайте  https://m-models.ru/ не размещалась информация о товарах с использованием обозначений «Ми» и «Mi», сходных до степени смешения с товарными знаками истца. 

Напротив, при рассмотрении дела  судом установлено, что  на дату 06.09.2021 на сайте ответчика https://m-models.ru/ в сети Интернет размещалась информация о продаже моделей вертолетов с использованием обозначений «Ми» и «Mi», что подтверждается скриншотом с сайта, представленным истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, который является допустимым доказательством по делу, исходя из положений пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019. 

Кроме этого, в  судебном заседании 29.03.2022 года судом обозревался сайт ответчика https://m-models.ru/ в сети Интернет и установлен факт размещения информации о продаже модели вертолета, производителем которого не является лицо, заключившее лицензионный договор с истцом, с использованием на картинке вертолета, а также информации о нем, словесного обозначения «Mi», сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 638973 (протокол с/з от 29.03.2022).            

  Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019  компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии) не подлежат рассмотрению.

Соответственно, одним нарушением являются действия Ответчика в отношении товаров одной партии, тиража или серии, охватываемые единством намерений.

При этом, как указано в подпункте 1.1. искового заявления товарные знаки Истца объединены в серию товарных знаков «Ми».

Данное обстоятельство означает, что в соответствии с абзацем 2 п. 68 Постановления Пленума ВС РФ  № 10  ОТ 23.04.2019  в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение (то есть являются серией), которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Таким образом, Ответчиком при предложении к продаже сборных моделей вертолетов Ми-24, Ми-28 нарушено исключительное право на серию товарных знаков «Ми». 

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав  на товарный знак в отношении серии «Ми»,  то есть в минимальном размере, установленном п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного  требования истца заявлены обоснованно и правомерно, в  связи с  чем, подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение права на объект авторского права на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-24 в размере 10 000 рублей, компенсации нарушение права на объект авторского права на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-28 в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ является правообладателем произведений дизайна на внешний вид вертолета Ми-24, Ми-28 (далее – объекты авторских прав) в  связи с тем, что является разработчиком указанных вертолетов, а их внешний вид впервые был получен творческим трудом работников истца при разработке конструкторской документации (Ми-24, дата чертежа 28.02.2011, авторы : Пивоваров, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; Ми-28, дата чертежа 28.05.2007, авторы: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7). В доказательство своих доводов истец представил сборочные чертежи «изделия 758» и «изделия «294».    

Суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеизложенного. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

При этом, разрешая вопрос об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановление ВС РФ N 10 от 23.04.2019).

Вместе с тем при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части. Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв русского алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным автором). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким образом - творческим или нет - из известных средств получен результат.

На это указывает и пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, с очевидностью исходящий из того, что не каждая часть произведения (то есть объекта авторского права) в свою очередь является самостоятельным результатом творческого труда автора.

Возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, в отношении какого изделия создаются решения его внешнего вида.

Следовательно, при проверке того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается степень творческого труда автора анализируемых элементов.

В случае объемных изделий промышленного дизайна, как правило, роль существенных признаков выполняют признаки, характеризующие формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия. Признаки же, характеризующие орнаментальную, колористическую, фактурную проработки внешнего вида изделия, могут относиться как к существенным, так и к несущественным признакам.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд приходит  к выводу об отсутствии той степени творческого характера создания спорных объектов дизайна (внешний вид вертолетов МИ-24, Ми -28), позволяющих отнести их к самостоятельным произведениям дизайна, защищаемым нормами об авторском праве. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» подлежат частичному удовлетворению.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В деле истцом заявлено одно требование, не подлежащее оценке, направленное на пресечение действий, нарушающих права истца, по которому размер госпошлины составляет 6 000 рублей  (подп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ), данное требование удовлетворено судом, и требования имущественного характера на общую сумму 30 000 рублей,  по которому размер госпошлины составляет 2 000 рублей (подп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ),  к  которым  применимы  правила о снижении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом уплачена госпошлина в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2731 от 11.11.2021. 

Соответственно с  учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца (33,33 % от суммы исковых требований), размер подлежащий взысканию госпошлины с ответчика в пользу истца следующий: 6 000 руб. + 2 000 руб. х 33,33% = 6 667 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 315595800085930; ИНН 

<

***>) использовать обозначения «Ми», сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 630729, 638973, 630727 в отношении товаров 28 класса МКТУ при продаже и предложении к продаже на сайте https://m-models.ru/.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 315595800085930; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (140070, Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение прав  на товарный знак в отношении серии «Ми» в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 667 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова