АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 годаДело № А74-3696/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 931 952 рублей 22 копеек,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» к обществу с ограниченной ответственностью                   «СК Град» о взыскании 4 833 081 рубль 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

в здании Арбитражного суда Красноярского края до перерыва представитель истца (по первоначальному иску)  – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия в судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик) о взыскании 10 931 952 рублей 22 копеек, в том числе 10 808 812 рублей 80 копеек долга по контракту от 14.12.2016 № 31А/16 и 123 139 рублей 42 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленной за общий период с 27.08.2020 по 12.04.2021 (с учётом уточнения исковых требований, определение от 18.05.2021).

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству. 

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» 14.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» о взыскании 4 833 081 рубля 36 копеек неустойки за просрочку сроков выполнения работ по контракту от 14.12.2016 № 31А/16, начисленной за общий период с 03.09.2019 по 27.11.2020.

Определением суда от 18.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

От ответчика 18.05.2021 поступило заявление о признании первоначального иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал позицию по первоначальному иску, возражал по встречному иску, просил отказать в его удовлетворении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пояснил, что контракт исполнен в полном объёме в 2020 году, настаивал на списании неустойки, не признавая встречный иск, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал ранее направленное ходатайство о признании первоначальных исковых требований в полном объёме с учётом  уточнения иска, в отношении встречного иска настаивал на его удовлетворении, поддержал позицию, изложенную в возражении на отзыв по встречному иску, пояснил, что работы выполнены с нарушением сроков, возражал против списания неустойки в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                    № 783, относительно заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Град» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позицию не высказал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 14.12.2016 № 31А/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 1000 мест в 6 микрорайоне I жилого района на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ с 09.01.2017 по 01.09.2019 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 1.2 контракта, с учётом дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 6).

Цена контракта составляет 645 206 541 рубль 98 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 11).

Оплата по контракту осуществляется денежными средствами на расчётный счёт Подрядчика в течение 3-х месяцев с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры (пункт 2.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 5.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБх ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДПДКх100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исполняя условия контракта, истец выполнил 27.11.2020 весь объем работ, предусмотренных контрактом, однако ответчиком оплата стоимости выполненных работ отражённых в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 26.05.2020 № 46, от 30.101.2020 № 47, от 27.11.2020 № 48 не произведена в полном объёме, на момент подачи иска задолженность составляла 11 086 025 рублей 60 копеек. В процессе судебного разбирательства, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 277 212 рублей 80 копеек, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Учитывая допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ по контракту, ответчиком направлено истцу требование от 24.12.2020 № 4085, которым зафиксировано допущенное нарушение срока окончания работ на 452 дня, произведён расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Допущенная заказчиком просрочка в оплате выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а неисполнение в добровольном порядке истцом обязательств по уплате финансовых санкций наложенных заказчиком на подрядчика по результатам исполнения муниципального контракта от 14.12.2016 № 31А/16 – основанием для предъявления встречного иска.

Оценив доводы первоначального и встречного исков, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 14.12.2016 № 31А/16 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал первоначальный иск в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе и фактическое выполнение работ, сумма заявленной к взысканию неустойки является обоснованной (учитывая право истца), арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика надлежит взыскать 10 931 952 рублей 22 копеек, в том числе 10 808 812 рублей 80 копеек долга и 123 139 рублей 42 копейки неустойки.

Рассмотрев встречный иск, суд  пришёл к следующим выводам.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по государственному контракту исполнялись с нарушением согласованных сроков, ответчик (по первоначальному иску) предъявил встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) 4 833 081 рубля 36 копеек неустойки по контракту от 14.12.2016 № 31А/16, начисленной за общий период с 03.09.2019 по 27.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту составлял с 09.01.2017 по 01.09.2019. Фактически, работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком на протяжении 2019 и 2020 годов, вплоть до  27.11.2020.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта и сроков задержки подрядчиком окончания выполнения работ по контракту.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту согласована сторонами пунктом 5.2 в виде пени, размер которой определяется по правилам аналогичным, установленными пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (документ утратил силу 08.09.2017, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Ответчиком (по первоначальному иску) за просрочку выполнения работ, стоимость которых отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.09.2019 № 36 в сумме 3 045 142 рубля 80 копеек, от 26.09.2019 № 37 в сумме 5 596 870 рублей 80 копеек, от 29.10.2019 № 38 в сумме 8 053 245 рублей 60 копеек, от 04.12.2019               № 39 в сумме 11 598 915 рублей 60 копеек, от 06.12.2019 № 40 в сумме 3 430 456 рублей 80 копеек, от 09.12.2019 № 41 в сумме 15 412 402 рубля 80 копеек, от 13.12.2019 № 42 в сумме 8 266 048 рублей 80 копеек, от 17.12.2019 № 43 в сумме 476 593 рубля 20 копеек, от 17.12.2019 № 44 в сумме 261 283 рубля 20 копеек, от 26.12.2019 № 45 в сумме 2 135 542 рубля 80 копеек, от 26.05.2020 № 46 в сумме 977 212 рублей 80 копеек, от 30.10.2020 № 47 в сумме 7 407 534 рубля, от 27.11.2020 № 48 в сумме 3 401 278 рублей 80 копеек, начислена неустойка (пени) в сумме 4 833 081 рубля 36 копеек за общий период с 03.09.2019 по 27.11.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, истцом (по первоначальному иску) не оспорен, контррасчёт суммы неустойки не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 4 833 081 рубля 36 копеек неустойки в виде пени заявлена ответчиком в обоснованном размере.

При этом суд отклоняет довод истца (по первоначальному иску) о необходимости списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

По условиям контракта срок окончания работ установлен до 01.09.2019. Поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта имело место в 2019 году и завершено выполнение работ только в 2020 году (с нарушением согласованных сроков), оснований для списания штрафа в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 судом не установлено.

Истцом (по первоначальному иску) в судебном заседании заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к взысканию неустойки истец (по первоначальному иску) указал, что обязательства по контракту исполнено в полном объёме, подрядчик был лишён возможности влиять на условия государственного контракта при его заключении, сумма начисленной неустойки является неадекватной и несоразмерной нарушенным интересам заказчика, считает адекватной сумму неустойки, исчисленной исходя из действующего порядка начисления неустойки по государственным контрактам, установленного частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в сумме 1 546 586 рублей 06 копеек (отзыв на встречный иск от 02.06.2021).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание неравнозначные условия контракта о финансовой ответственности заказчика и подрядчика,  исходя из недопущения трансформации компенсационного характера неустойки в карательный, арбитражный суд полагает, что взыскание с подрядчика (истца по первоначальному иску) неустойки в заявленном заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) размере будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до аналогичного, установленному действующей редакцией части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом произведён собственный расчёт неустойки, в пределах заявленного ответчиком (по первоначальному иску) периода её начисления с 03.09.2019 по 27.11.2020, по правилам, аналогичным установленным частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из действующей на момент взыскания неустойки ключевой ставки Банка России 5,00 %: 

3 045 142 рубля 80 копеек * 17 дней (с 03.09.2019 по 19.09.2019) * 5,00% * 1/300 = 8627 рублей 90 копеек; 

5 596 870 рублей 80 копеек * 24 дня (с 03.09.2019 по 26.09.2019) * 5,00% * 1/300 = 22 387 рублей 48 копеек;  

8 053 245 рублей 60 копеек * 57 дней (с 03.09.2019 по 29.10.2019) * 5,00% * 1/300 = 76 505 рублей 83 копейки; 

11 598 915 рублей 60 копеек * 93 дня (с 03.09.2019 по 04.12.2019) * 5,00% * 1/300 = 179 783 рубля 19 копеек; 

3 430 456 рублей 80 копеек * 95 дней (с 03.09.2019 по 06.12.2019) * 5,00% * 1/300 = 54 315 рублей 57 копеек; 

15 412 402 рубля 80 копеек * 98 дней (с 03.09.2019 по 09.12.2019) * 5,00% * 1/300 = 251 735 рублей 91 копейка; 

8 266 048 рублей 80 копеек * 80 дней (с 03.09.2019 по 27.11.2019) * 5,00% * 1/300 = 110 213 рублей 98 копеек; 

737 876 рублей 40 копеек * 106 дней (с 03.09.2019 по 17.12.2019) * 5,00% * 1/300 = 13 035 рублей 82 копейки; 

2 135 542 рубля 80 копеек * 115 дней (с 03.09.2019 по 26.12.2019) * 5,00% * 1/300 = 40 931 рубль 24 копейки; 

977 212 рублей 80 копеек * 267 дней (с 03.09.2019 по 26.05.2020) * 5,00% * 1/300 = 43 485 рублей 97 копеек; 

7 407 534 рубля * 424 дня (с 03.09.2019 по 30.10.2020) * 5,00% * 1/300 = 523 465 рублей 74 копейки; 

3 401 278 рублей 80 копеек * 452 дня (с 03.09.2019 по 27.11.2020) * 5,00% * 1/300 = 256 229 рублей 67 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца (по первоначальному иску), будет составлять 1 580 718 рублей 30 копеек, начисленной за период с 03.09.2019 по 27.11.2020. 

По результатам рассмотрения дела, первоначально заявленный иск следует удовлетворить полностью в сумме 10 931 952 рублей 22 копеек, в том числе 10 808 812 рублей 80 копеек долга и 123 139 рублей 42 копейки неустойки, встречный иск подлежит удовлетворить частично в сумме 1 580 718 рублей 30 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 77 660 рублей (с учётом уточнения иска). При подаче иска истцом платёжным поручением от 13.04.2021 № 1324 уплачена государственная пошлина в сумме 79 046 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1386 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 54 362 рубля. Всего истцу (по первоначальному иску) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 55 748 рублей.

В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 298 рублей в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (по первоначальному иску) и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по встречному иску, составляет 47 165 рублей, ответчиком (по первоначальному иску) в федеральный бюджет не уплачена.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. 

По результатам рассмотрения встречного иска в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 47 165 рублей подлежит взысканию с истца (по первоначальному иску) в доход федерального бюджета.

В порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведён зачёт денежных сумм подлежащих взысканию по первоначальному, встречному иску и в федеральный бюджет, по результатам которого: с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Град» подлежит взысканию 9 351 233 рубля 92 копейки долга (10 808 812 рублей 80 копеек долга + 123 139 рублей 42 копейки неустойки - 1 580 718 рублей 30 копеек неустойки), а также 23 298 рублей расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» государственная пошлина в сумме 8583 рубля (55 748 рублей - 47 165 рублей), уплаченная платёжным поручением от 13.04.2021 № 1325.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «СК Град» к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» в сумме 10 931 952 рублей 22 копеек, в том числе 10 808 812 рублей 80 копеек долга и 123 139 рублей 42 копейки неустойки, а также 23 298 рублей расходов по государственной пошлине.

2. Удовлетворить частично встречные исковые требования муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» в сумме 1 580 718 рублей 30 копеек неустойки.

В  удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачёт взаимных требований: взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Град» 9 351 233 (девять миллионов триста пятьдесят одну тысячу двести тридцать три) рубля 92 копейки долга, а также 23 298 (двадцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей расходов по государственной пошлине. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, уплаченную платёжным поручением от 13.04.2021 № 1325.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

          Г.И. Субач