ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-41/2024, 18АП-44/2024, 18АП-45/2024, 18АП-933/2024, 18АП-4263/2024

Дело № А76-13928/2013

24 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-13928/2013 о взыскании убытков.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-34» ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия 5 лет), ФИО9 (паспорт, доверенность от 10.04.2023, срок действия 5 лет);

ФИО1 (паспорт);

представитель ООО «Сети» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 20.01.2024, срок действия 1 год);

представитель ФИО4 - ФИО10 (паспорт, доверенность от 27.09.2023, срок действия 7 лет);

представитель ФИО2 - ФИО11 (паспорт, доверенность от 14.07.2022, срок действия 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СУ-34» (далее – Общество «СУ-34», должник). 

Решением суда от 24.02.2014 Общество «СУ-34» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 – член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением от 19.12.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В качестве конкурного управляющего утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 26.11.2020 №93500) к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО12, в котором просила: 

1. Признать договор от 15.01.2007 №179 об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2-Д в микрорайоне №5 Калининского района, подписанный между ООО МЖК «Полет» и ФИО5, ничтожным в силу притворности по субъектному составу. 

2. Признать прикрываемую сделку по выводу нежилого помещения №11 с кадастровым номером 74:36:0614010:123, площадью 428,8 кв.м., расположенного на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (стр.), оформленную договором от 15.01.2007 №179-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2-Д в микрорайоне №5 Калининского района, ничтожной (недействительной) по ст. 10 ГК РФ. 

3. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО12 ущерб в размере кадастровой (рыночной) стоимости нежилого помещения, площадью 428,8 кв.м., расположенного на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (стр.), в размере 8 759 833 руб. 44 коп. 

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 13.01.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, определением от 17.02.2021 публичное акционерное общество «Банк ВТБ», определением от 20.04.2021 - ФИО13, определением от 03.10.2022 - финансовый управляющий ФИО12 - ФИО14.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1. 

Определением от 01.02.2023 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, произведена замена ответчика ФИО12 его правопреемником (наследником) – ФИО2.

Определением от 04.09.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Сети».

Заявителем увеличен размер заявленных требований на сумму 5 569 692 руб. 62 коп., в окончательном варианте требований конкурсным управляющим заявлено о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО4 в пользу Общества «СУ-34» убытков в размере 8 759 833 руб. 44 коп., солидарном взыскании с ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ООО «Сети» в пользу Общества «СУ-34» убытков в размере 5 569 692 руб. 62 коп. по тем основаниям, что в результате совместных виновных действий этих ответчиков должником утрачено имущество в виде нежилого помещения, право требования передачи которого от застройщика приобретено Обществом «СУ-34» по договору цессии и подтверждено решением суда (т. 8 л.д.33-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ООО «СУ-34» убытки в размере 8 759 833 рублей 44 копейки. С ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ООО «Сети» в пользу ООО «СУ-34» взысканы солидарно убытки в размере 5 569 692 рублей 62 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ООО «Су-34» ФИО7 стороной по оспариваемому договору об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома от 15.01.2007 № 179-ДД, не является. Из этого следует, что к рассматриваемому спору применяется установленный для лиц, не являющихся стороной сделки, десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня начала исполнения сделки. В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена 15.01.2007, то 16.01.2017 истек срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Су-34» знал о наличии о решения Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009, которым за обществом признали право собственности на долю в размере 312/10000 в незавершенном строительством объекте. 

Также указал, что доля в праве приравненная решением суда к нежилому помещению № 11, принадлежащее ООО «Су-34» фактически отсутствует и никогда не было построено. Технический паспорт на 2008 год не может являться подтверждением наличия нежилого помещения № 11. На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009 по делу № 2-3243/2009 за дольщиками признали право собственности на помещения на 15 и 16 этажах общей площадью 1719,8 кв.м., на основании первоначального договора долевого участия, заключенного между ООО МЖК «Полет» и ФИО16 Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, имеющийся в материалах дела по состоянию на 2008 год (т. 4 л.д. 4) общая площадь всех построенных помещений, расположенных на 15 и 16 этажах составляет 1961,7 кв.м. Это является подтверждением того, что приобретенная ФИО5 по договору долевого участия в строительстве от 15.01.2007 квартира № 43, фактически была построена и как раз попала в общую площадь всех помещений, расположенных на 15 и 16 этажах.

ФИО5 являлась добросовестным дольщиком. Произвела оплату за достройку дома, полностью несла расходы на содержание принадлежащей ей квартиры № 43. Принимала участие в голосованиях общего собрания собственников помещений, что подтверждается листом голосования от 16.10.2012, а также реестром голосования собственников помещений. Тогда как, ООО «Су-34» не несло расходов на достройку дома, а также никогда не оплачивало коммунальные услуги за принадлежащее ему нежилое помещение. ООО «Су-34» никогда не получало акт приема-передачи помещения.

Истец так и не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В дополнении к своей жалобе ФИО1 указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. 

ФИО2 в своей жалобе указал, что истцом не представлены доказательства относительно наличия действий (бездействия) ФИО12 в результате которых ООО «Су-34» причинен убыток. Также ссылается на пропуск срока исковой давности. Суд согласился с выводами кадастровый инженер ФИО17 о том, что жилая квартира № 43 образована в результате перепланировки и реконструкции нежилого помещения № 11. Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения того, что квартира 43 и 43а образованы в результате перепланировки и реконструкции нежилого помещения № 11. В заключении кадастрового инженера ФИО17 также отсутствуют документы, подтверждающие что кем-либо, проводились работы по перепланировки и реконструкции нежилого помещения № 11, не исследовались документы по перепланировки и реконструкции, не запрашивалось в администрации г. Челябинска разрешение на проведение перепланировки и реконструкции. Фактически нежилое помещение № 11 на которое претендовало ООО «Су-34» никогда не было построено.

ФИО3 в своей жалобе указала на неизвещение о рассмотрении дела. Также указала, что с момента, когда ООО «Су-34» было признано банкротом, она перестала принимать участие в деятельность общества. Из определения суда от 14.12.2023 видно, что подозрительные действия совершены в период, когда финансовой деятельностью общества занимался арбитражный управляющий.

ФИО4 в своей жалобе также указал на пропуск срока исковой давности. Полагает, что выводы суда о выводе ответчиками имущества должника, необоснованные. 

 ФИО5 и ее финансовый управляющий ФИО6 в своей жалобе также указали на пропуск срока исковой давности. 

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, с приложением согласно перечня, от ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе, которые на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 17.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «СУ-34» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2013 заявление КУИЗО г. Челябинска принято к производству суда, возбуждено дело о признании ООО «СУ-34» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2013 (резолютивная часть) в отношении ООО «СУ-34» заявление Комитета признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование КУИЗО г. Челябинска в размере 1 339 822 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2014 ООО «СУ-34» признано банкротом.

Указанным решением установлено, что ООО «СУ-34» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, присвоен ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете с ИНН 

<

***>, основным видом деятельности ООО «СУ-34» являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2013 генеральным директором должника являлась ФИО3, учредителем должника являлся ФИО12. На дату открытия процедуры конкурсного управляющего у должника отсутствовало какое-либо имущество.

Полагая, что в результате совместных действий ответчиков, выразившихся в фальсификации в период конкурсного производства должника договоров от имени Застройщика, формально создана ситуация, имитирующая заключение им (Застройщиком) нескольких сделок по отчуждению в отношении одного и того же недвижимого имущества, повлекшая государственную регистрацию права собственности на объект строительства в виде квартиры № 43, площадью 205,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:1000, находящейся по адресу: 

<

...>, за ФИО5 и квартиры № 43А с кадастровым № 74:36:0614011:1040, расположенной по адресу: 

<

...>, за обществом с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН: 

<

***>); ФИО4 и ФИО1, состоящие в фактических брачных отношениях (определение суда от 25.11.2019 по делу № А76-24820/2016), являются фактически контролирующими Должника лицами, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона   или   учредительных  документов   юридического   лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.     Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что приопределении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью   деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридическоголица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора всовершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когдаинформация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)   скрывал информацию о совершенной им сделке от участниковюридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушениезакона, устава или внутренних документов юридического лица не быливключены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникамюридического      лица      недостоверную      информацию в отношениисоответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)   после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняетсяот передачи     юридическому     лицу     документов,     касающихся     обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)      принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)      до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершенияаналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,бухгалтерией и т.п.).

Согласно п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать  в  интересах  юридического  лица  добросовестно  и  разумно  (пункт    3    статьи    53    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненныхпротивоправными действиями единоличного исполнительного органа,истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличиепричинной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими      последствиями,    в  то  время    как    обязанность   по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятелств.

Так, из материалов дела следует, 10.02.2007 между ФИО16 (участник) и ООО МЖК «Полет» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, согласно которому Застройщик обязался передать в собственность Участника строительства нежилые помещения, площадью около 1500 кв.м., которые должны были быть построены на 15-16 этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (адрес строительный) (т.4 л.д.66).

09.10.2007 между ФИО16 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования передачи в собственность нежилых помещений № 8,9,10,11, общей площадью 1719 кв.м, на 15-16 этажах жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.69). 

17.10.2008 между ФИО1 и ООО «КГВ» был заключен договор № 20К/08 уступки права требования по договору участия в строительстве нежилого помещения, в соответствии с которым к ООО «КГВ» перешло право требования нежилого помещения №8 на 15-м этаже, площадью 418,3 кв.м, № 10 на 16-м этаже, площадью 418,3 кв.м, и №11 на 16-м этаже, площадью 428 кв.м (т.8 л.д.20-23).

Уведомлением, содержащим отметку в получении 17.10.2008, ФИО1 уведомила генерального директора ООО МЖК «Полет» ФИО18 о состоявшейся уступке права, в котором сообщила о заключении 17.10.2008 договора уступки прав (цессии) № 20К/08 по договору участия в строительстве нежилого помещения от 10.02.2007 с ООО «КГВ», в соответствии с которым к данному обществу перешли права требования о передаче в собственность помещений №8 на 15 этаже общей площадью 407,5 кв.м., нежилого помещения № 10 на 16 этаже общей площадью 418,3 кв.м., нежилого помещения № 11 на 16-м этаже общей площадью 428,8 кв.м (т.8 л.д.24).

07.05.2009    между ООО «КГВ» и ООО «Деруфа» был заключен договор № 22К/09 уступки права требования, согласно которому к ООО «Деруфа» перешло право требования нежилого помещения №8 на 15-м этаже, площадью 407,5 кв.м.

07.05.2009 между ООО «КГВ» и ООО «ФСК» был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «ФСК» перешло право требования нежилого помещения №10 на 16-м этаже, площадью 418,3 кв.м.

25.05.2009 между ООО «КГВ» (Цессионарий) и ООО «СУ-34» (Цедент) был заключен договор № ЗОК/09 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «СУ-34» перешло право требования нежилого помещения №11 на 16-м этаже, площадью 428,8 кв.м, по адресу: 

<

...> (адрес строительный).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009 по делу № 2-3243/2009 за Обществом «СУ-34» признано право долевой собственности в размере 312/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (адрес строительный), соответствующее нежилому помещению № 11 с кадастровым номером 74:36:0614010:12 общей площадью 428,8 кв.м., расположенному на 16 этаже (т.1 л.д.90-95).

Этим же решением признано право собственности на долю, соответствующую нежилому помещению №8, площадью 407,5 кв.м, за ООО «Деруфа»; нежилому помещению № 10, площадью 418,3 кв.м, за ООО «ФСК», нежилому помещению № 9, площадью 465,2 кв.м, за ФИО1

В ходе указанного судебного разбирательства интересы, в частности, Общества «СУ-34», представляла ФИО1

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009 по делу № 2-3243/2009 установлено, что участники строительства, в том числе должник, исполнили обязательства по оплате приобретаемого права требования к Застройщику надлежащим образом.

В дело № 2-3243/2009 представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие (как и содержание самого иска, поддержанного в суде ФИО1) вышеуказанные обстоятельства приобретения Обществом «СУ-34» права собственности на спорное имущество (т.8 л.д.17-29).

При рассмотрении названного дела суд общей юрисдикции установил следующие фактические обстоятельства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

На основании распоряжения заместителя Главы города – председателя комитета по   управлению   имуществом   и   земельным   отношениям   №   1288-М   от   28.11.2007   об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Бр. К-ных в Калининском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО «МЖК Полет», договора аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска № 1802-К-98 от 25.08.1998, постановления № 1133-н от 07.08.1998 о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства, заключения по рабочему проекту № 191 от 04.05.2000, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 1/12 от 24.01.2001, проекта строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином (надстройка 15-ого и 16-ого этажей), землеустроительного дела № Ю-27 от 2008 года, отчета об инженерно-технической работе по теме «Обследование н предмет технического состояния несущих конструкций 16-ти этажного жилого дома № 2 Д по ул. Бр . К-ных в Клининском районе г. Челябинска» от 2008 года, изначально застройщику было выдано разрешение на строительство 12-этажного дома. В настоящее время жилой дом № 2Д по ул. Бр. К-ных в Калининском районе г. Челябинска фактически построен, но не принят в эксплуатацию. В ходе строительства в результате произошедшей корректировки проекта была изменена его этажность (доведена до 16 этажей).

На совещании Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, оформленном протоколом от 20.12.2011, с участием от ТСЖ «Социум» ФИО1, принято решение о необходимости скорректировать проектную документацию, так как проект на 16-этажное здание предполагает размещение на 15-16-м этажах нежилых помещений (6 собственников), технический регламент по пожарной безопасности предполагает устройство отдельного выхода, минуя лестничные клетки (т.8 л.д. 88).

25.10.2012 между ТСЖ «Социум» в лице его председателя ФИО1 (Инвестор) и МУП «Фирма Челябстройзаказчик», ООО ПКП «Гарант Строй» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 25-10/2012, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по завершению строительства жилого дома по адресу ул.Братьев К-ных, д.2Д и сдача результата работ Инвестору, который оплачивает эти работы.

29.12.2012    ООО   «МЖК   Полет»   (Застройщику)   выдано   разрешение на ввод 16-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации г. Челябинска № 954-г от 21.02.2013 многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...> (т.7 л.д.9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-13928/2013 признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 30.05.2013 (дата регистрации в ЕГРН 05.06.2013) между ООО «СУ-34» (даритель) в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО19 (одаряемый), с другой стороны, 312/10000 долей в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: 

<

...> -д (адрес строительный), соответствующих нежилому помещению №11, общей площадью 428,8 кв.м. (п. 1 договора), применены последствия недействительности сделки путем возврата Обществу «СУ-34» указанной доли в праве собственности на незавершенный строительством объект.

 В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что указанное недвижимое имущество принадлежало дарителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на объект недвижимости по состоянию на 30.10.2013, переход права долевой собственности к одаряемому зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем на договоре имеется соответствующая отметка. На момент рассмотрения заявления спорный объект недвижимости принадлежал на праве долевой собственности ФИО19, что подтверждалось выпиской из ЕГРП о правах на объект недвижимости по состоянию на 12.11.2014, выпиской из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество по состоянию на 29.12.2014 (т.1 л.д.114-120).

Объекты недвижимости и права, связанные с ними, занимают в гражданском обороте Российской Федерации особое место, в частности, для прав, которые возникли после 30.01.1998, предусмотрен принцип внесения.

Принцип внесения означает, что права, объявленные законодателем подлежащими государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента регистрации. Соответствующее правило содержится в пункте 2 статьи 8.1. ГК РФ. Государственная регистрация права завершает юридический состав, влекущий возникновение права собственности на недвижимость (постановление КС РФ от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 стати 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО20»).

01.12.2015 после судебных разбирательств с Управлением Росреестра по Челябинской области Управлением за Обществом «СУ-34» восстановлена запись о праве долевой собственности должника в незавершенном строительством объекте, соответствующая нежилому помещению № 11, общей площадью 428,8 кв.м., расположенному на 16 этаже.

Изложенное позволяет презюмировать наличие у ООО «СУ-34» обязательственного права требования к ООО МЖК «Полет» передачи объекта долевого строительства, соответствующего нежилому помещению №10 на 16 этаже площадью 418,3 кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, а доводы ответчиков об обратном не основанными на обстоятельствах дела.

Представленный   в   материалы   рассматриваемого   спора   договор   №   20К/08   от 17.10.2008         уступки права требования по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 10.02.2007 между ФИО1 (Цедент) и ООО «КГБ» (Цессионарий), в котором из предмета договора исключено право требования о передаче в собственность участника строительства помещения №11 на 16-м этаже, суд признает недостоверным (т.7 л.д.39-41). 

При этом суд принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации договора № 20К/08 от 17.10.2008 в редакции, представленной ответчицей ФИО1, содержание которого прямо противоречит содержанию указанного договора, представленного в материалы дела № 2-3243/2009, рассмотренного Калининским районным судом г. Челябинска с участием в качестве представителя ООО «СУ-34» ФИО1,    на   основании   которого   вступившим    в    законную   силу   решением   от 14.12.2008 за обществом с ограниченной ответственностью «СУ-34» признано право долевой собственности в размере 312/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (адрес строительный), соответствующее нежилому помещению № 11 с кадастровым номером 74:36:0614010:12 общей площадью 428,8 кв.м., расположенному на 16 этаже.

На основании изложенного, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о сознательном искажении ФИО1 предмета договора № 20К/08 от 17.10.2008 с целью ухода от ответственности по заявленному требованию, утратой интереса в сохранении за Должником обязательственного права требования к Застройщику, в виду утраты за ним контроля.

06.04.2016 в МФЦ Челябинской области поступило заявление ФИО5 за № 74/001/207/2016-3 о государственной регистрации права на недвижимое имущество в виде квартиры № 43 площадью 205,5 кв.м., расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с представлением следующих документов: кадастрового паспорта помещения (выписка из ГКН от 29.03.2016), договора об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2Д в микрорайоне №5 Калининского района № 179-ДД от 15.01.2007 между ООО МЖК «Полет» и ФИО5, квитанции об оплате госпошлины, акта приемки-передачи квартиры от 01.02.2013.

12.04.2016 ФИО5 для государственной регистрации права представлены дополнительные документы: выписка из протокола МЖК «Полет» №17 от 01.02.2013 о распределении долей и присвоении нумерации помещений, согласно которой жилому дому №2Д по ул. Бр. К-ных (строительный) на основании распоряжения Администрации г. Челябинска № 954-2 от 21.02.2013 присвоен адрес: 

<

...>, № квартиры до ввода дома в эксплуатацию – 43, после ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-315-2012 от 29.12.2012) № 43, собственник ФИО5, доля в размере 156/10000, 16 этаж и справка ТСЖ «Социум» № 82 от 05.04.2015 за подписью ФИО1, о числящейся в реестре ТСЖ «Социум» в качестве собственника квартиры № 43 на 16 этаже ФИО5 (т.7 л.д.15-21).

15.04.2016 в ЕГРП на основании вышеуказанных документов внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение №43, расположенное на 16-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации спорного имущества конкурсный управляющий установил, что доступ в помещение невозможен (вход на этаж огражден железной дверью).

В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года конкурсный управляющий предпринимает попытки установить место нахождения застройщика (ООО «МЖК Полет») с целью обеспечения доступа в спорный объект и получения информации о фактическом пользователе спорным имуществом, что подтверждается комиссионными актами выхода на территорию от 15.12.2015, 18.01.2016, 18.02.2016, 26.02.2016, заявлениями в УК «Социум», ТСЖ «Социум».

Застройщик по месту своей регистрации отсутствовал, обращения в управляющую компанию и прокуратуру положительных результатов не принесли.

29.07.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «МЖК Полет» как недействующего лица из ЕГРЮЛ, 30.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Общества – ФИО21, 26.12.2017 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Обнаружив в ноябре 2018 года на интернет-сайте «Авито» информацию о продаже жилого помещения – квартиры № 43 в спорном жилом доме, по описанию расположенной на этаже помещения должника, конкурсный управляющий предпринимает меры к истребованию этого имущества в пользу Общества «СУ-34». Полагая,   что   спорное   имущество   выбыло   из   собственности   должника   незаконно,   в декабре   2018   года    обращается   в   суд   с   виндикационным   иском    к    ФИО22    -фактическому владельцу спорного имущества

Таким образом, конкурсному управляющему также стало известно о наличии в ГКН и ЕГРП записи об объекте в виде квартиры № 43 с кадастровым № 74:36:0614011:1000, площадью 205,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> этаж.

При этом в ЕГРН до настоящего времени сохранена запись о праве долевой собственности Общества «СУ-34» в незавершенном строительством объекте, соответствующая нежилому помещению №11, общей площадью 428,8 кв.м (т.1 л.д.31-44, т.2 л.д.46-53).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.04.2019 по делу № 2-812/2019 обществу с ограниченной ответственностью «СУ-34» отказано в удовлетворении требования к ФИО22 об истребовании квартиры № 43 с кадастровым № 74:36:0614011:1000 площадью 205,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения. Суд установил невозможность сопоставления равнозначности объектов по их индивидуальным характеристикам (принадлежащей Должнику 312/10000 доли в незавершенном строительством объекте, соответствующей нежилому помещению № 11 общей площадью 428,8 кв.м. с квартирой № 43 с кадастровым № 74:36:0614011:1000 площадью 205,5 кв.м., расположенных на 16-м этаже по адресу: 

<

...>) (т.1 л.д.87-89, т.8 л.д.85-87).

В ходе рассмотрения иска Общества «СУ-34» об истребовании нежилого помещения № 11 из незаконного владения конкурсному управляющему стало известно, что 15.01.2007 между ООО МЖК «Полет» (Застройщик) и ФИО5 (Инвестор) заключен договор № 179-ДЦ об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2-Д в микрорайоне №5 Калининского района, согласно которому в собственность Инвестора подлежит передаче 3-х комнатная квартира № 43 на 16-м этаже площадью 215 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (стр.) (т.1 л.д.45-49).

23.08.2016    между ФИО5 (продавец) и ФИО23 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 43, переход права зарегистрирован 29.08.2016 (т.1 л.д.56).

05.04.2017 между ФИО23 (продавец) и ФИО22 заключен договор купли-продажи квартиры № 43, переход права зарегистрирован 10.04.2017 (т.1 л.д.57).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость истребуемого объекта недвижимости составляет 8 759 833 руб. 44 коп. (т.2 л.д.31-37).

Далее, право собственности на этот объект перешло к иным лицам (т.2 л.д.54-121).

Письмами от 29.02.2016, от 26.04.2016, содержащими отметку в получении, конкурсный управляющий обращался в ТСЖ «Социум» с требованием об оказании содействия в обеспечении доступа в помещение, а также в предоставлении информации о лице, имеющем доступ к данному помещению и о правах данного лица на помещение.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 и ФИО5 были осведомлены о действиях конкурсного управляющего, направленных на возврат имущества в конкурсную массу и совместно с Должником организовали и участвовали в схеме по дальнейшему выводу активов Общества «СУ-34».

Так, определением от 31.01.2020 по делу № А76-10284/2016 суд признал ФИО5 и ФИО1 заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Указанным судебным актом установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ на официальном сайте, находящимся в общем доступе, единственным участником и директором ООО «СУ-25» является ФИО5. 22.09.2016 ТСЖ «Олимп 1», в лице председателя правления ФИО24, выдана доверенность на имя ФИО5 сроком действия 5 лет. Интересы общества ООО «СУ-25» при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве с ООО Южно-уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» на ООО «СУ-25» представляла ФИО1. В материалах указанного требования имеется доверенность, выданная обществом «СУ-25» в лице директора ФИО5 на имя ФИО1 от 20.02.2018.

По заявлению конкурсного управляющего 02.11.2020 кадастровым инженером ФИО17 составлено Заключение о том, что квартира № 43 с кадастровым номером 74:36:0614011:1000 и квартира № 43А с кадастровым номером 74:36:0614011:1040, расположенные по адресу: 

<

...>, являются вновь образованными объектами на месте прежнего расположения нежилого помещения №11 на 16 этаже здания по адресу: 

<

...>. К-ных д. 2д (стр.) с кадастровым номером 74:36:0614010:123, право собственности Общества «СУ-34» на которое подтверждено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009 по делу № 2-3243/2009. Помещение № 11 разделено на указанные помещения (т.1 л.д.59-86).

Право собственности на квартиру № 43-а зарегистрировано 10.04.2019 за ООО «Сети», руководителем и единственным учредителем которого является ФИО4, на основании договора от 28.12.2012 №258-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2Д в микрорайоне №5 Калининского района, заключенного между ООО МЖК «Полет» и ООО «Сети» (т.8 л.д.31, 40-42). Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость этого объекта недвижимости составляет 5 569 692 руб. 62 коп.

Преобразование помещения из нежилого в жилые и последующее их отчуждение, по мнению заявителя, охвачено умыслом ответчиков, направленным на недопущение включения в конкурсную массу нежилого помещения после признания сделки дарения недействительной.

ФИО3 в спорный период являлась руководителем должника, ФИО12 – учредителем Общества «СУ-34».

Временный управляющий в анализе финансового-экономического состояния ООО «СУ-34» указал, что в действиях лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо иным образом определяющие его действия, имеются признаки, направленные на умышленное ухудшение имущественного положения должника, выразившиеся в отчуждении недвижимого имущества при наличии признаков несостоятельности, т.е. имеются признаки преднамеренного банкротства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3-244/14 от 04.06.2014 ФИО3, как директор Общества «СУ-34», привлечена к ответственности по ч.2 ст.14.12 КоАП РФ – за совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по     уплате     обязательных     платежей     (т.1     л.д.17). В частности, установлено, что 05.06.2013 зарегистрировано прекращение права собственности должника на 312/10000 долей в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: 

<

...> –д, тогда как денежные средства на расчетный счет Общества «СУ-34» за реализованное имущество не поступили. ФИО3 вину признала полностью, указав, что подписывала договоры и действовала только с согласия единственного участника Общества – ФИО12 Сделка одобрена решением единственного учредителя от 30.05.2013 (т.7 л.д.95).

Определением суда от 28.11.2014 на ФИО3 и ФИО12 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печати, материальных ценностей и отчетности (т.1 л.д.121-124).

Таким образом, установлено противоправное поведение контролирующих должника лиц по совершению сделок в ущерб должнику, ограничению доступа управляющего к документации должника, уклонению от передачи управляющему документов Общества «СУ-34», и, как следствие, от предоставления информации об имущественном положении должника, сделках с его имуществом, круге лиц, заинтересованных по отношению к этому Обществу.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) указал на то, что в случае, когда ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конечный  бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Из ранее рассмотренных обособленных споров следует, что должник в лице его руководителя и учредителя уже производил вывод активов с участием ФИО5 через ООО «Еврострой», в котором ФИО5 являлась генеральным директором и учредителем.

Определением  Арбитражного  суда  Челябинской области  от  25.08.2015 признан недействительным договор купли-продажи  недвижимого   имущества  от  27.12.2012,  а также договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ No 003859-Д-2003 от 24.04.2003, заключенные между ООО «СУ-34» и ООО «Еврострой».

В ходе рассмотрения указанного спора судами двух инстанций сделан вывод об отсутствии намерения сторон на совершение сделки на возмездной основе. Суды установили, что сделка была направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, совершена в ущерб интересам должника и его кредиторов при злоупотреблении правом сторонами сделки. Добросовестность и разумность поведения сторон сделки отсутствует, из материалов дела следует, что ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам.

Директором ООО «Еврострой», как было указано выше, являлась в спорный период ФИО5

Определением от 12.12.2014 по делу № А76-13928/2013 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2014, заключенный между ООО «СУ-34» и ООО «АН-2», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АН-2» возвратить ООО «СУ-34» имущество, переданное по недействительной сделке: нежилое помещение № 6, общей площадью 976,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 24. В рамках указанного обособленного спора установлено, что ответчик (ООО «АН-2») знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как установлено судом, учредитель и директор ООО «АН-2» ФИО1 являлась лицом, сдававшим налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «СУ-34» за 2011, 2012 годы. Указанные действия совершались на основании заключенного договора поручения № 4 от 15.12.2011, согласно которому ООО «СУ-34» (доверитель) поручает ООО «АН-2» (поверенный) совершать ряд юридических действий в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации (т.1 л.д.96-103).

Из совокупности совершенных должником сделок в период подозрительности очевиден вывод о его намерении вывести все активы.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, по проекту предполагалось построить жилые помещения в количестве 90 квартир общей площадью 10 350,4 кв.м., фактически введено в эксплуатацию 90 квартир площадью 10 663,8 кв.м. (то есть больше, чем планировалось). Площади встроенно-пристроенных помещений (нежилые) по проекту и фактически совпадают - 1 568,2 кв.м (т.3 л.д.32-33).

Таким образом, Застройщик построил объект большей площадью в сравнении с проектом, что в отсутствие двойных продаж, исключает предположение о невозможности исполнения обязательств перед Обществом «СУ-34» по вине Застройщика.

При допущении несоответствия данных технического паспорта параметрам введенного в эксплуатацию объекта само по себе такое несоответствие, также не свидетельствует о физическом неисполнении Застройщиком обязательств по строительству объекта. С учетом изложенного, ни неверное описание объекта строительства, ни отступления от проекта не повлекли таких последствий, как неисполнение Застройщиком обязанности по строительству подлежащего передаче участникам строительства объекта.

Наличие объекта и сохранение обязательственного права требования на объект у ООО «СУ-34» по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве подтверждается совершением сделки  30.05.2013 между ООО  «СУ-34» (даритель) и ФИО19 (одаряемый) в отношении 312/10000 долей, соответствующих нежилому помещению №11, общей площадью 428,8 кв.м. (п. 1 договора) соответствующих нежилому помещению №11, общей площадью 428,8 кв.м. (п. 1 договора), направленной на выбытие этого объекта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-13928/2013 договор дарения от 30.05.2013 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности путем возврата обществу «СУ-34» доли в праве собственности на незавершенный строительством объект.

ФИО19 аффилирован с ФИО1 через ООО ОК «Арт-Оптика» (впоследствии исключено из ЕГРЮЛ), в котором единоличным органом управления являлась ФИО1, а единственным участником ФИО19

То есть в отсутствие объекта, подлежащего передаче Обществу «СУ-34», у ответчиков отсутствовал мотив совершения сделки его дарения, следовательно, объект физически существовал, следовательно, доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятелен.

После признания договора дарения от 30.05.2013 недействительной сделкой изготовлен договор № 179-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома от 15.01.2007 от имени ООО МЖК «Полет» (Застройщик) в лице директора ФИО13 с ФИО5 (Инвестор), согласно которому в собственность последней подлежит передаче 3-хкомнатная квартира №43 на 16-м этаже площадью 215 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (стр.).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО25, изложенной в заключении № 123/2022 от 05.04.2022, подписи от имени ФИО13 в Договоре № 179-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома от 15.01.2007 выполнены не ФИО13, а иным лицом (т.6 л.д.4-24).

О фиктивности договора от 15.01.2007 №179-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2-Д в микрорайоне №5 Калининского района свидетельствует, помимо заключения судебной экспертизы, представленный из материалов дела Калининского районного суда реестр жилых и нежилых помещений в доме по адресу: ул. Бр. К-ных 2 Д (строительный) за подписью генерального директора ООО МЖК «Полет» ФИО26, согласно которому среди приобретателей помещений на дату принятия судом решения по делу № 2-3243/2009 (14.12.2009) ФИО5 отсутствует, а приобретателем помещения № 11 на 16 этаже указано ООО «СУ-34», как собственно и отсутствуют сведения об изменении статуса нежилых помещений, расположенных на 15,16 этажах, на жилые (т.8 л.д.18-19).

Разрешая доводы о намеренном создании правоустанавливающего документа на имя ФИО5 суд указал, что поведение ФИО5 не является стандартом обычного поведения, действия контролирующих должника лиц заведомо и в совокупности были направлены на недопущение включения имущества должника в конкурсную массу, должник ранее уже совершал сделки, направленные на вывод активов с участием ФИО5

На не типичность поведения ФИО5 указывают следующие обстоятельства.

Договор № 179-ДД датирован 15.01.2007, дом сдан в эксплуатацию в 2012 году, тогда как право собственности зарегистрировано лишь 15.04.2016. В обычной ситуации лицо, приобретшее жилое помещение, своевременно совершает действия по принятию имущества, совершению регистрационных действий. О том, что квартира приобреталась не для обеспечения жилищных прав ФИО5, свидетельствует продажа квартиры спустя 4 месяца с момента регистрации права ФИО5

В период рассмотрения дела № 2-3243/2009 в Калининском районном суде г. Челябинска с участием в качестве стороны Застройщика - ООО МЖК «Полет», последнее не сообщало суду об отсутствии в гражданском обороте объекта права в виде нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0614010:123 в связи его преобразованием в жилое помещение, не информировало суд о наличии договора с ФИО5

Согласно данным технического паспорта, выданного ФГУП Федеральное БТИ от 06.07.2008: - в главе 7 «Исчисление площадей и объемов нежилых помещений, помещения 8,9 и 10,11 отражены как нежилые помещения, расположенные на 15 и 16 этаже соответственно (стр. 5);

- на стр. 27\26, 30\31 в приложении к поэтажному плану строения, назначение помещений на 15,16 этаже поименованы как офисные помещения

- на стр. 28\27 в приложении к поэтажному плану строения, помещения 8,9,10 отнесены к составу нежилых помещений,

Также указанный технический паспорт указывает как на место расположения в 2008 году квартиры № 43 - второй этаж, площадь квартиры - 99,8 м.кв. (стр. 31\32), что противоречит представленным документам по спорной квартире (этаж 16-й и площадь 205,5м.кв.) (т.4 л.д.1-7).

На основании изложенного, судом сделан вывод об отсутствии в 2009 году Договора № 179-ДД, датированного 15.01.2007, осведомленности об этом договоре со стороны Общества МЖК «Полет».

Таким образом, по состоянию на 15.01.2007 объект в виде квартиры, площадью 215 кв.м, не был задекларирован, соответственно не существовал в природе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор № 179-ДД от имени ООО МЖК «Полет» подписан неуполномоченным лицом, и дата заключения договора не соответствует фактической дате создания этого документа, следовательно, данный договор не признается судом заключенным.

Таким образом, представляя договор, датированный 15.01.2007, то есть датой, предшествовавшей дате заключения договора долевого участия в строительстве спорного нежилого помещения (10.02.2007), а также договора дарения от 30.05.2013, ответчики преследовали цель исключить имущество из конкурсной массы во избежание его реализации и погашения за счет полученных денежных средств требований кредиторов.

Суд также принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты ФИО5 имущества, приобретенного по договору № 179-ДД, а равно доказательств наличия у указанного лица финансовой возможности для оплаты приобретаемого жилого помещения (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ФИО5 представила в Федеральную регистрационную службу, осуществляющую регистрацию прав на недвижимое имущество, пакет фиктивных документов о приобретении объекта недвижимости. Законный собственник в лице ООО «СУ-34» не был осведомлен о регистрационных действиях в виду подмены объекта. Как только была произведена    регистрация прав, сразу  же  осуществлена цепочка продаж, в результате которых помещение перешло в собственность так называемого «добросовестного приобретателя».

Представленное ФИО5 Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 10.02.2007 между ООО МЖК «Полет» и ООО «СУ-34», датированное 22.01.2010, также противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-13928/2013, содержанию оспоренного договора дарения от имени должника в лице его директора ФИО3 (т.6 л.д.39).

Установлено, что изначально застройщиком планировалось строительство нежилых помещений на 15 и 16 этажах спорного жилого дома, проект не прошел согласования, в эксплуатацию введен дом с квартирами 43 и 43-а на 16-м этаже, что не оспаривается ответчиками.

ООО МЖК «Полет» ликвидировано, как недействующее юридическое лицо, по инициативе налогового органа в административном порядке.

Фактически строительство дома заканчивало ТСЖ «Социум», председателем которого являлась ФИО1 Данное обстоятельство позволило ответчикам вместо переоформления обязательств с Обществом «СУ-34» на новые объекты строительства, по фиктивным документам оформить права на спорные жилые помещения на имя ФИО5 и Общество «Сети» в лице ФИО4, лишив должника соответствующего актива.

В результате действий ответчиков в ЕГРП внесена двойная запись о регистрации прав на один и тот же объект, что и позволило вывести имущество Должника путем совершения нескольких сделок купли-продажи (на ФИО5 и далее).

Данные факты подтверждают выбытие спорного имущества из сферы должника вследствие совместных противоправных действий ответчиков.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Отклоняя возражения ФИО1 об отсутствии причинения убытков должнику путем вывода недвижимого имущества из собственности должника, аффилированности с остальными участниками (ответчиками), суд первой инстанции исходил из следующего.

Нежилые помещения в спорном жилом доме (№ 8,9,10,11) до октября 2007 года находились в собственности семьи ФИО1/ФИО4 Впоследствии это имущество передано ООО «КГБ», которое перераспределило его между иными лицами. Далее помещение № 8 и № 10 в 2016 году (в то же время, что и спорное имущество) переоформлено на ФИО5 и в 2018 году вновь перешло в собственность ФИО1 Определением от 02.11.2020 по делу А76-24820/2016 сделки признаны недействительными в виду их безденежности и аффилированности участников.

Поведение ФИО1 в настоящем споре после её участия на стороне должника в деле о признании права собственности на спорное имущество за Обществом «СУ-34» не соответствует требованиям добросовестности, является противоречивым и непоследовательным, вводящим в заблуждение иных участников правоотношений, предполагающим применение принципа эстоппеля.

Недобросовестное или противоречивое поведение ("эстоппель") влечет отказ в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678 указал, что в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса). Однако это не является препятствием для признания за, потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки (ст. 1064 ГК РФ). Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (ст.1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008  N  10984/08)  и  проч.  По  смыслу приведенной  правовой  позиции  в  рамках  дела о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, имеющие установленные данными статьями признаки и повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

В настоящем случае  таковыми являются приведенные   конкурсным управляющим в заявлении юридические факты, обусловившие выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего имущества, а также создание препятствий к возвращению такового в конкурсную массу, имеющие признаки мнимости сделки.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что договор от 15.01.2007 № 179-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома был подписан не в результате действий ООО МЖК «Полет». Договор от 15.01.2007 № 179-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан от общества неуполномоченным лицом.

С учётом подделки подписи за ФИО13 сделка как волевое действие, содержащая порок субъекта, не повлекла установления гражданских прав и обязанностей, следовательно, является незаключенной.

 В п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в отношении одного и того же недвижимого имущества заключено два договора, с той лишь разницей, что заключение договора с ФИО5 обусловлено не действиями продавца, а действиями «Покупателя».

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения непосредственно ответчиками противоправных действий, отклоняются, поскольку согласованность действий ответчиков предполагается при доказанности их заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанную совокупность противоправных действий, не будучи вовлеченным во взаимоотношения ответчиков, не должен доказывать форму соучастия каждого из ответчиков, например, путем определения лица, непосредственно изготовившего      подложные  документы. Соответственно  на ответчиков, обладающих по сравнению с конкурсным управляющим, большим объемом информации, в силу ст. 65 АПК РФ, п. 22 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 лежит бремя опровержения доводов заявителя относительно вовлеченности каждого в процесс вывода активов.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «СУ-34» представить в суд письменные пояснения, с указанием на виновные действия каждого ответчика, повлекшие в последующем убытки ООО «СУ-34» (причинно-следственная связь между действиями конкретного ответчика и наступлением вреда).

Согласно представленных управляющим пояснений следует:

Вывод активов стал возможен в результате следующих совместных действий ответчиков:

1)      заключение договора дарения от 30.05.2013 между ООО «СУ-34» (даритель) и ФИО19 (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащее на праве собственности дарителю спорное имущество: нежилое помещение № 11, общей площадью 428,8 кв.м.

Совершение сделки дарения одобрено единственным участником ООО «СУ-34», сделка подписана руководителем должника ФИО3;

2)      создание порочного органа управления в форме назначения в качестве директора Должника номинального лица, что подтверждается игнорированием всех судебных разбирательств, в том числе обращенных непосредственно к директору, что, само по себе, свидетельствует либо о его фактическом отсутствии, либо о его незнании о распоряжении имуществом должника от его имени;

3)      сокрытие документации и имущества Должника.

Определением АС Челябинской области от 28.11.2014 суд обязал ФИО12, ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, налоговую отчетность в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-34». Определение суда не исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3-244/14 от 04.06.2014 ФИО3, как директор Общества «СУ-34», привлечена к ответственности по ч.2 ст.14.12 КоАП РФ – за совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т.1 л.д.17-19). В частности, установлено, что 05.06.2013 зарегистрировано прекращение права собственности должника на 312/10000 долей в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: 

<

...> –д, тогда как денежные средства на расчетный счет Общества «СУ-34» за реализованное имущество не поступили.

 ФИО3 вину признала полностью, указав, что подписывала договоры и действовала только с согласия единственного участника Общества – ФИО12 Сделка одобрена решением единственного учредителя от 30.05.2013 (т.7 л.д.95).

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.12. КоАП РФ (решение Калининского районного суда Челябинской области от 02.09.2014г.).

4)      бездействие после ввода объекта строительства в эксплуатацию (многоквартирного дома), обусловленное несовершением органами управления Должника действий по получению в собственность объекта строительства, в том числе из-за создания номинального органа управления;

5)      фальсификация договора № 179-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома от 15.01.2007, якобы заключенного между ООО МЖК «Полет» (Застройщик) и ФИО5 (Инвестор), согласно которому в собственность ФИО5 подлежит передаче 3-хкомнатная квартира № 43 на 16-м этаже площадью 215 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (стр.).

6)      фальсификация ФИО1 в ходе судебного разбирательства договора долевого участия в строительстве (инвестирования) нежилого помещения от 10.02.2007, заключенного между ООО МЖК «Полет» (Застройщик) и ФИО16 (участник строительства) путем включения в состав договора приложений в виде схемы 15 и 16 этажа, тогда как нотариально заверенный договор, имеющийся в материалах Калининского районного суда и сами материалы дела, не содержат никаких приложений к договору;

7)      фальсификация ФИО1 в ходе судебного разбирательства договора № 20К/08 от 17.10.2008 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 10.02.2007, заключенному между ФИО1 и ООО «КГБ» путем исключения из предмета договора права требования о передаче в собственность участника строительства помещения №11 на 16 этаже. Тем самым, ответчики пытались доказать, что «спорное помещение», подлежащее передаче в собственность Должника, вовсе не было предметом договора, заключенного между ООО МЖК «Полет» и ФИО16, а по договору уступки права №20К/08, заключенному между ФИО1 и ООО «КГБ» от 17.10.2008, ФИО1 уступила права требования ООО «КГБ» только о передаче помещений №№ 8,9 на 15 этаже и № 10 на 16 этаже строящегося дома;

8)      предоставление ответчиками в ООО НПП «Урал» сфальсифицированных договоров для описания объекта под их содержание, повлекшее «юридическую гибель» помещения № 11 на 16 этаже и создание из него двух других объектов (квартир   43 и 43А).

9)      представление в Управление Росреестра недостоверных сведений об оплате ФИО5 жилого помещение № 43 от ТСЖ «Социум» (ФИО1) и от МЖК Полет (Застройщик) за подписью ФИО21, сведения о которой, как об органе управления Застройщиком, признаны недостоверными;

10) представление на государственную регистрацию сфальсифицированного договора № 179-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома от 15.01.2007, якобы заключенного между ООО МЖК «Полет» (Застройщик) и ФИО5 (Инвестор), повлекшее отчуждение имущества, подлежащего передаче Должнику во исполнение судебного решения;

11)  осведомленность ответчиков об образовании жилых помещений № 43 кадастровый № 74:36:0614011:1000 и № 43А кадастровый № 74:36:0614011:1040 из нежилого помещения №11, обремененного обязательством по его передаче ООО «СУ-34»;

12) отчуждение 3-хкомнатной квартиры № 43 на 16-м этаже площадью 215 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (стр.), направленное на создание добросовестного приобретателя, повлекшее вывод денежных средств из конкурсной массы Должника.

13) фальсификация ФИО5 в ходе судебного разбирательства соглашения от 22.01.2010 о расторжении договора долевого участия в строительстве нежилого помещения (инвестировании) от 10.02.2007 о передаче в собственность ООО «СУ-34» нежилого помещения № 11, подписанного между ООО «СУ-34» и ООО МЖК «Полет» (т. 6 л.д. 39), что стало возможным ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему;

14)    фальсификация ФИО4 договора №258-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2Д в микрорайоне №5 Калининского района, якобы заключенного между ООО МЖК «Полет» и ООО «Сети», а также документов от ТСЖ «Социум»   (ФИО1) об оплате договора.

По мнению управляющего, изготовление подложных договоров № 179-ДД и №258-ДД стало возможным в связи с тем, что в распоряжении ФИО1 и ФИО4 имеется печать ООО МЖК «Полет».

15)    аффилированность всех ответчиков друг к другу - определением от 31.01.2020 по делу № А76-10284/2016 суд признал ФИО5 и ФИО1 заинтересованными лицами по отношению друг к другу (т. 6 л.д. 48-50);

- определением от 18.10.2021 по делу № А76-1679/2020 суд признал ФИО1 и ФИО12 (участник ООО «СУ-34») аффилированными лицами (т.6., л.д. 51-52);

- определением 04.06.2019 по делу А76-24820/2016 о банкротстве ФИО4 установлено, что ФИО1 является гражданской супругой ФИО4 (обладатель первичного права к Застройщику ФИО16, единственный участник ООО «Сети» ФИО4) (т.6, л.д. 53-58).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики не ранее 2016 и в 2019г. (таблица № 1 прилагается) посредством вышеуказанной цепочки противоправных действий и сделок вывели из владения должника актив для извлечения в свою пользу выручки от его реализации, в то время как кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

В таблице № 2 консолидировано указано на те обстоятельства, что за всеми схемами вывода активов должника, выявленных конкурсным управляющим, стоял единый бенефициар в лице ФИО1 (таблица № 2 прилагается).

Таким образом, неправомерные действия ответчиков привели к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований.

 

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в любом случае в данном споре не подлежит применению, так как действия ответчиков содержат признаки злоупотребления правом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т.е. момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на положениях ст. 15 ГК РФ, соответственно применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), течение которого не может начаться ранее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора о заключении двух договоров одного и того же недвижимого имущества конкурсный управляющий узнал не ранее даты получения сведений о «заключении» договора с ФИО5 (март 2019 года) и об идентичности объектов, а о фиктивности договора с ФИО5 в апреле 2022 года, следовательно, о «двойной продаже» конкурсному управляющему стало известно не ранее 02.11.2020.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 с. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом. Неприменение истекшей и заявленной исковой давности допускается в случае особых обстоятельств злоупотребления правом, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В настоящем деле такое явное злоупотребление правом усматривается, поскольку утрата должником ликвидного имущества является следствием сговора ответчиков с целью причинения вреда Обществу «СУ-34», его кредиторам.

Ответчики преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества из собственности должника, недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором при сохранении за должником контроля над отчужденным имуществом. Сокрытие и сбережение недвижимого имущества лицами, формально  не являющимися аффилированными по  отношению к должнику, было направлено на придание легальности совершаемым ими согласованным действиям.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 изложена правовая позиция о том, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку действия ответчиков существенным образом отличаются от добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчиков об истечении срока исковой давности является злоупотреблением правом.

Довод апеллянтов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты нарушения Застройщиком обязательства по передаче объекта строительства его участнику (ООО «СУ-34»), то есть с момента ввода объекта в эксплуатацию – 29.12.2012 не учитывает, что на дату признания Должника банкротом право требования к Застройщику было подарено, а запись о праве долевой собственности должника в незавершенном строительством объекте, соответствующей нежилому помещению № 11, общей площадью 428,8 кв.м., расположенному на 16 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. было восстановлено в ЕГРП только 01.12.2015.

К указанной дате полномочия Застройщика (ООО МЖК «Полет») фактически были возложены на ТСЖ «Социум» (ФИО1), (т.8 л.д. 88), которое организовывало подписание актов приемки-передачи с участниками строительства от имени Застройщика.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Социум», в лице ФИО1, не только скрыла данный факт от конкурсного управляющего, но и организовала схему по выводу спорного имущества на себя.

Ответчик ФИО4 приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводы о пропуске  срока  исковой давности, полагая, что право Должника        нарушено Застройщиком, не исполнившим обязанность по передаче обществу индивидуально-определенной вещи по мере ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, данные доводы ФИО4 ошибочны.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В частности, в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято, как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Управление Росреестра как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 307-ЭС21-11411 по делу № А56-72111/2020).

С учетом изложенного, исключение ООО МЖК «Полет» из ЕГРЮЛ не влекло для ООО «СУ-34» утраты возможности получения индивидуально-определенной вещи в свою собственность.

Препятствием в регистрации права собственности в ординарном порядке (путем обращения в Росреестр), либо путем его признания в судебном порядке, являлось отсутствие акта приемки-передачи объекта строительства от Застройщика обществу «СУ-34» и факт владения данным объектом иным лицом (ответчиками), то есть причиной невозможности восстановления прав Должника указанными способами являются противоправные действия ТСЖ «Социум» и координируемой ФИО1 группы лиц.

Более того, согласно п. 61 Пленума № 10/22 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

 Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как было указано выше, после восстановления обязательственного права требования к Застройщику, конкурсным управляющим было установлено, что подлежащий ему передаче объект физически находится во владении другого, не известного ему лица, что исключило использование в качестве способа восстановления права требования к Застройщику о регистрации права и о передаче участнику строительства построенного объекта. С учетом физического отсутствия Застройщика на момент восстановления права требования ООО «СУ-34» к ООО МЖК «Полет», доводы о возможном получении информации о сделках с ФИО5 и ООО «Сети», с учетом факта фальсификации договоров с Застройщиком, является предположением оппонентов.

При этом, ссылка ФИО4 на то, что выписка из ЕГРН на многоквартирный дом, предоставленная кадастровому инженеру для подготовки заключения, из содержания которой конкурсный управляющий знал о регистрации права на квартиру № 43 А за обществом «Сети», получена конкурсным управляющим 16.12.2019, соответственно срок давности истек 20.12.2022, также подлежит отклонению. 

Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции. Из указанной выписки (стр.13 заключения кад.инж.) видно, что выписка получена кадастровым инженером ФИО27 (т. 1 л.д. 71), а в распоряжении кадастрового инженера    ФИО17    она    оказалась    по    его    запросу    и    доступу к  общему чату кадастровых инженеров (т. 9 л.д. 8 и 26) в ходе подготовки Заключения, копия выписки заверена конкурсным управляющим при подаче иска в суд.

Таким образом, впервые о том, что взамен помещения № 11 в эксплуатацию введена квартира № 43А и о ее принадлежности обществу «Сети» конкурсному управляющему стало известно после получения заключения кадастрового инженера - 02.11.2020, соответственно срок исковой давности истекает 03.11.2023, тогда как ФИО4 и ООО «Сети» привлечены ответчиками определением суда от 04.09.2023.

Доводы апеллянтов о неопределенности перепланировки и реконструкции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено и из обстоятельств дела следует, что ответчиками совершены действия, направленные на затруднительность определения соответствия запланированных к строительству и реально возведенных помещений в ущерб интересам должника.

На основании установленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что действия ответчиков по оформлению прав на квартиру № 43-а в спорном жилом доме аналогичным (кв.43) образом были направлены  на вывод актива должника, и, как следствие у конкурсного управляющего возникло право требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества: солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО4 в пользу общества «СУ-34» в размере 8 759 833 руб. 44 коп., солидарно с ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО4, общества «Сети» в пользу общества «СУ-34» в размере 5 569 692 руб. 62 коп.

Поскольку ФИО12 признан банкротом, в распоряжение его сына - ФИО2 (процессуальный правопреемник) наследственное имущество не перешло, наследственная масса находится под управлением финансового управляющего ФИО12, суд пришел к выводу о взыскании убытков в заявленном размере непосредственно с ФИО12 за счет конкурсной массы этого должника.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб не имеется. Доводы жалоб не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в данном случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-13928/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/286 от 21.12.2023, операция № 18, в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/286 от 21.12.2023, операция № 20, в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/286 от 21.12.2023, операция № 21, в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова