АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17294/2021

г. Краснодар

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления специальной связи и информатизации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А53-17294/2021, установил следующее.

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автопилот» (далее – общество) о признании одностороннего отказа общества от исполнения контракта от 21.04.2021 № 2121202133022000000000000/01581000118210000080001 недействительным. 

В рамках дела № А53-19604/2021 общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 3 тыс. рублей штрафа, 9529 рублей 29 копеек задолженности, 26 250 рублей обеспечения исполнения контракта; управление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 20 750 рублей. 

Определением суда от 27.07.2021 дела № А53-17294/2021 и А53-19604/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-17294/2021. 

Решением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, суд удовлетворил частично иск управления, признал односторонний отказ от исполнения контракта от 21.04.2021 № 2121202133022000000000000/01581000118210000080001 недействительным. В удовлетворении остальной части иска управления отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 7877 рублей 43 копейки задолженности, 21 084 рубля 90 копеек суммы обеспечения исполнения контракта, а также 1494 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление в части взыскания с управления в пользу общества 7877 рублей 43 копеек задолженности, 21 084 рублей 90 копеек суммы обеспечения исполнения контракта, 1494 рублей расходов по уплате государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 8750 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом удержания 26 250 рублей обеспечения исполнения контракта, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции произвел неправильный расчет штрафа в размере 10% от стоимости работ, не соответствующих контракту. Штраф установлен контрактом в виде фиксированной суммы. Оказание услуг на сумму 7877 рублей 43 копейки не подтверждено, в связи с чем данная сумма не подлежит взыскания в пользу общества. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 2121202133022000000000000/01581000118210000080001 на сумму 350 тыс. рублей. 

Расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.6 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации согласно закону (пункт 5.2). 

Заказчик в течение 2 дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие их условиям контракта. Соответственно принимает или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения (пункт 5.3). 

13 мая 2021 года в адрес управления поступили документы на оплату оказанных услуг на сумму 9529 рублей 39 копеек с указанием перечня выполненных работ (услуг), количества, стоимости и используемых материалов (автозапчастей). 

14 мая 2021 года в адрес общества направлено уведомление о проведении приемки (экспертизы силами заказчика) оказанных исполнителем услуг с необходимостью предоставления документов, упаковок автозапчастей, установленных на автомашину заказчика. 

17 мая 2021 года при приемке оказанных услуг заказчик провел экспертизу собственными силами; в приемке оказанных услуг отказано. 

В адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от 18.05.2021 с перечнем выявленных недостатков с предоставлением разумного срока на их устранение. Управление указало, что установленные на машину Toyota автозапчасти не являются оригинальными, каталожные номера не соответствуют техническому заданию, а также документам, выставленным исполнителем на оплату. Согласно условиям контракта автозапчасти должны быть оригинальными, имеющими каталожный номер производителя, эквивалент (аналог) автозапчастей не допускается. 

19 мая 2021 года в адрес управления поступила претензия от 18.05.2021 № 33 общества о нарушениях заказчиком законодательства Российской Федерации и условий контракта. 

24 мая 2021 года общество передало уведомление о расторжении контракта от 24.05.2021 № 35 с указанием на нарушения законодательства управлением.

Управление полагает, что уведомление не содержит правовых оснований, указывающих на нарушения существенных условий заказчиком. 

В связи с невыполнением обществом условий контракта управление обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения контракта.

Общество, предъявляя иск, указало, что ответственный сотрудник заказчика в присутствии 2 иных сотрудников был ознакомлен с запчастями (артикулами) и после согласования с руководством путем телефонных звонков дал одобрение на установку. 

На основании изложенного общество считает, что управление необоснованно отказывает в оплате работ, перечисленных в акте от 13.05.2021 № 74.

Общество произвело начисление 3 тыс. рублей штрафа на основании пункта 11.7 контракта в связи с нарушением заказчиком подпункта «в» пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2 и пункта 5.3 контракта. 

Общество также обратилось с требованием о возврате 26 250 рублей суммы обеспечения исполнения контракта.

Управление, обращаясь в рамках дела № А53-19604/2021 с требованиями о взыскании 20 750 рублей, указало на нарушения, допущенные обществом в результате неисполнения условий контракта; начислило 35 тыс. рублей штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также 12 тыс. рублей – за 12 фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств, которые не имеют стоимостного выражения. 

Таким образом, размер штрафа составляет 47 тыс. рублей, с учетом удержанной заказчиком из обеспечения исполнения контракта суммы в размере 26 250 рублей невыплаченная сумма штрафа составляет 20 750 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения исковых требований управления о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения контракта от 21.04.2021 № 2121202133022000000000000/01581000118210000080001, а также в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 3 тыс. рублей штрафа кассационная жалоба возражений не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае суды взыскали 7877 рублей 43 копейки задолженности за оказанные услуги; при проверке качества оказанных услуг управление пришло к выводу, проведя экспертизу, что общество установило расходные материалы не предусмотренные условиями контракта (фильтр салона cabin filter AMD JFC 96C, фильтр воздушный fottech FA-232) при указании в техническом задании необходимости замены на оригинальные, в связи с чем суды вычли данные услуги при определении задолженности. 

Между тем суды не учли следующее при взыскании задолженности. 

Как указано выше, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае управление не приняло результат в полном объеме, сам факт указания в досудебной экспертизе на недостатки только в части установления расходных материалов (фильтр салона cabin filter AMD JFC 96C, фильтр воздушный fottech FA-232), не может подтверждать исполнение обществом иных обязательств, указанных в акте выполнения работ от 13.05.2021 № 74, надлежащим образом.

С учетом того, что управление при обращении в суд сослалось на неисполнение услуг надлежащим образом в полном объеме, общество должно было в свою очередь подтвердить исполнение надлежащим образом своих обязательств при совершении указанных в контракте действий, то есть подтвердить использование расходных материалов предусмотренных техническим заданием.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, в этой связи вывод судов о надлежащем оказании услуг на сумму 7877 рублей 43 копейки является не обоснованным.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание наличие возражений управления относительно качества услуг, не принятых стороной в полном объеме, суды должны были рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу либо исполнитель должен был подтвердить иным образом (в частности, предоставив соответствующую документацию) надлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Кроме того, при рассмотрении требований управления о взыскании штрафа и общества о взыскании суммы обеспечения исполнения суды не учли следующего. 

Заявляя встречные исковые требования, управление указывало на необходимость начисления штрафа на основании пункта 11.4 контракта, то есть за факт неисполнения обязательств по оказанию услуг в целом в установленный срок, а также на основании пункта 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В данном случае суды при изменении расчета штрафа исходили из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной для расчета неустойки. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом. 

Однако неустойка и штраф являются разными по своей природе. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и начисляется при установлении самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019 по делу № А04-1791/2019, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2020 № 303-ЭС20-1931, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу № А75-17722/2020, а также усматривается из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, в котором разъясняется возможность взыскания неустойки и штрафа. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А53-17294/2021 в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.04.2021 № 2121202133022000000000000/01581000118210000080001 оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        О.Л. Рассказов

        И.И. Фефелова