АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8921/2016

г. Калуга

25» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена             21.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме              25.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А62-8921/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» введена процедура конкурсного производства, срок которого установлен до 15.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках указанного дела 14.04.2020 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к бывшему руководителю ООО «Стальресурс» ФИО4 и учредителю ООО «Стальресурс» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО «Стальресурс» денежных средств в размер 13 197 465 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6 по обязательствам ООО «Стальресурс» в размере 10 839 600 руб. 10 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 18.09.2020 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда с первоначальным рассмотрением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Считая указанный судебный акт незаконным, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений о нахождении в производстве суда спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Отмечает нарушения, допущенные УФПС при доставке корреспонденции суда, несоответствие сведений, отраженных в информационной системе на официальном сайте «Почта России», данным, представленным в суд, а также Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовый отправлений. Ссылается на наличие неполадок в работе вызывного устройства домофона, препятствовавших доступу почтальона к почтовому ящику. Указывает на факт нахождения в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 в рабочей командировке в г. Севастополе по обучению по охране труда (АНО ДПО «СевучЦентр»).

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения судебного акта, если иной порядок не предусмотрен указанным кодексом.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Смоленской области в полном объеме изготовлено 20.08.2020.

Поскольку оспариваемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответсвтенности, десятидневный срок обжалования которого в суд апелляционной инстанции истек 03.09.2020, обжаловано 18.09.2020, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование на 15 дней.

Разрешая ходатайство ООО «Центродорстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанций применительно к положениям статей 117, 259-261 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из необходимости оценки уважительности причин допущенного пропуска срока обжалования, обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на не получение уведомлений о дате и времени рассмотрения в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также, нахождение в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 в рабочей командировке в г. Севастополе по обучению по охране труда (АНО ДПО «СевучЦентр»). 

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Смоленской области в адрес ФИО4 направлялись 15.05.2020 и 06.07.2020 определение о принятии заявления к рассмотрению и определение о назначении дела к судебному разбирательству. Судебные акты возвращены в суд по истечении срока хранения 24.05.2020 и 16.07.2020 соответственно.

Таким образом, ФИО4 судом первой инстанции извещался о судебных разбирательствах по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые состоялись 25.06.2020г. и 20.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос обоснованности доводов апеллянта о допущенных нарушениях ФГУП Почта России при доставке корреспонденции, исследовал порядок, в котором указанным лицом обеспечивалось исполнение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовый отправлений.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области от 25.01.2021 № Ф67-08/24 судом установлено, что заказное письмо разряда «Судебное» № 21400047678478, отправленное 15.05.2020 Арбитражным судом в адрес ФИО4, прибыло 16.05.2020 в отделение почтовой связи 214000 Смоленск, затем было передано 16.05.2020 в доставку почтальону. Согласно отметке в накладной, адресата не было дома, почтальон 16.05.2020 опустил извещение в почтовый ящик, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо                             № 21400047678478 было возвращено 24.05.2020 по обратному адресу. Заказное письмо разряда «Судебное» № 21400049659062, отправленное 06.07.2020  Арбитражным судом в адрес ФИО4, прибыло 08.07.2020 в отделение почтовой связи 214000 Смоленск, затем было передано 08.07.2020 в доставку почтальону. Согласно отметке в накладной, адресата не было дома, почтальон 08.07.2020 опустил извещение в почтовый ящик, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо № 21400049659062 возвращено 16.07.2020 по обратному адресу.

Кассатор, обжалуя судебный акт, указывает на несоответствие представленных ФГУП Почта России сведений, данным, отраженным в информационной системе на официальном сайте «Почта России», вызвавшее, по мнению кассатора, нарушение сроков хранения невостребованной корреспонденции.

Вместе с тем, несвоевременное размещение ФГУП Почта России сведений о результатах доставки корреспонденции в информационной системе на официальном сайте «Почта России» не может по правовым последствиям приравниваться к нарушению порядка вручения почтового отправления. Кассатор не раскрывает суду причин, по которым нарушение сроков размещения сведений о результатах вручения корреспонденции привело к нарушению его прав как адресата.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений порядка вручения внутренних регистрируемых почтовый отправлений, пришел к выводу о допустимости считать ФИО4 надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, объективными причинами пропуска срока обжалования судебного акта могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из приведенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование доводов доказыванию уважительности причин пропуска срока посвящены заявления ФИО4 о нахождении в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 в рабочей командировке в г. Севастополе по обучению по охране труда (АНО ДПО «СевучЦентр») и необходимость соблюдения им режима самоизоляции в связи с введенными ограничительными мерами в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы о нахождении ФИО4 в служебной командировке в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 и связанные с этим обстоятельства были предметом оценки суда, критически отнесшегося к представленным доказательствам существования данного события.

Продолжая настаивать на действительности обозначенного события, кассатор, между тем, не обосновывает каким образом факт его отсутствия по месту проживания  в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 влияет на вопрос о наличии объективной возможности быть осведомленным о времени и месте судебных заседаний по спору, представления в суд пояснений и доказательств, принятия иных мер к выражению правовой позиции по спору. Кроме того, определения суда направлялись ФИО4 (15.05.2020 и 06.07.2020) до даты начала служебной командировки. 

При этом из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стальресурс» (руководителем и участником которого являлся ФИО4 на момент признания должника банкротом) до заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок с ООО «Иллюзион-Смоленск», непосредственным участником которых являлся ФИО4 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018), а также заявлением об истребовании у ФИО4 документов должника (определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017). Кроме того, ФИО7 14.11.2017 обращался в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве. 

Вся последовавшая за перечисленными событиями информация о движении дела, в том числе, обо всех судебных актах, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассатор в обоснование доводов жалобы на судебный акт по существу ссылался на обстоятельства, связанные с обращением его к конкурсному управляющему с письмами, из содержания которых следует, что ФИО4 с ноября 2013 года располагал сведениями о прекращении хозяйственной деятельности должника, значительном превышении кредиторской задолженности над активами должника, на протяжении периода с 2014 по 2016 обращался к учредителю ФИО8 с предложениями о принятии решения о прекращении существования организации.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связанных с активной вовлеченностью ФИО4 как в процесс по делу о банкротстве должника, так и в информированность в действительное неудовлетворительное финансовое состояние должника, приведшее к банкротству последнего, привело суд апелляционной инстанции к выводу о неуважительности причин пропуска ФИО4 срока на обжалование судебного акта. От направления заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (апрель 2020) до рассмотрения заявления по существу (август 2020) прошло более 4 месяцев. При описанных выше обстоятельствах лицо, располагающее сведениями о них, осведомленное о наличии положений закона о возможности наступления ответственности перед кредиторами должника, действуя добросовестно, имеет намерение воспользоваться всеми способами защиты своих интересов и прав. Поведение же кассатора по причинам, не раскрытым перед судом, отклоняется от обозначенного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО4, заявляющего о том, что принимать участие в судебных разбирательствах, получать судебную корреспонденцию, не представлялось возможным в связи с соблюдением им режима самоизоляции и введенными ограничительными мерами на территории Рязанской области в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ФИО4 по адресу: 

<

...>, проживание по которому ответчиком подтверждено. 

Апелляционным судом установлено, что конкурсный кредитор и представитель конкурсного управляющего не были ограничены в участии в судебных заседаниях и принимали участие во всех судебных заседаниях по настоящему обособленному спору. Из объяснений кредитора и представителя конкурсного управляющего следует, что данные лица приезжали в город Смоленск из города Брянска, в то время как ФИО4, проживающий в городе Смоленске, в качестве уважительных оснований заявляет о «периоде самых жестких ограничений режима», из-за которых он был ограничен в совершении процессуальных действий и не смог принять участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО4, будучи извещенным судом надлежащим образом о дате и времени судебных разбирательств по настоящему обособленному спору, никаких ходатайств о проведении судебных разбирательств посредством системы виде-конференцсвязи или онлайн-связи не заявлял. 

Кроме того, кассатор, ссылаясь на указанные обстоятельства, не поясняет того, каким образом факт соблюдения им режима самоизоляции, исключивший возможность получения корреспонденции суда, сочетается с отбытием в служебную командировку в другой регион (в Республику Крым). Доводы ходатайства кассатора противоречивы, не раскрывают добросовестности поведения ФИО7, объективности обстоятельств невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

С учетом описанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, не зависящих от ФИО4, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. 

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству суда, а основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали,  применительно к разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по  апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А62-8921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3