АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13148/2016

г. Кострома

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г.Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 311 529 рублей 15 копеек, неустойку в размере 21 630 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку оплаты каждой партии товара из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены Контракта за период с 15.11.2016 по день фактической оплаты долга,

при участии:

истец: не явился,

ответчик: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» о взыскании задолженности в размере 311 529 рублей 15 копеек, неустойки в размере 21 630 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку оплаты каждой партии товара из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены Контракта за период с 15.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 311 529 рублей 28 копеек, просил производство по делу в данной части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в уточненной редакции, просил взыскать с ответчика пени в размере 21 374 рубля 79 копеек, а также судебные расходы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Суд принимает частичный отказ истца от иска, уточнение требований в части взыскания пени принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик ранее в материалы дела представлял отзыв, в котором указал на погашение долга, расчет пени не оспаривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»  (далее – Поставщик, Истец) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (далее – Заказчик, Ответчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 233-МЕД от 08.12.2015 (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику пени в размере 21 374 рубля 79 копеек.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.2 Контракта, истец просил взыскать с ответчика  неустойку (пени) в размере 21 374 рубля 79 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Проверяя расчет пени, суд отмечает его несоответствие в части применения различных учетных ставок, действовавших в различные периоды образования задолженности, условиям договора, считая необходимым применять единое значение учетной ставки, действующей на момент принятия судебного акта (9,75%), однако принимая внимание, что заявленный расчет не превышает сумму неустойки, рассчитанной по единой учетной ставке, действующей на момент принятия решения, считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд принимает расчет пени, предложенный истцом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, применительно к основной задолженности, погашенной после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Костромской области, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 21 374 рублей 79 копеек, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 663 рубля. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате поставленного товара в размере 311 529 рублей 28 копеек – прекратить, принять в данной части отказ истца от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                                  И.А. Серобаба