Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                           Дело №А19-18887/2016

«28» сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯСТРОЙЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу №А19-18887/2016 по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>) в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664027, 

<

...>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯСТРОЙЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664014, 

<

...>, копр. Б) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры Иркутской области: ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения,

от Правительства Иркутской области – не  явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области - не явились, извещены,

от ООО "АЗИЯСТРОЙЛТД": не явились, извещены, 

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯСТРОЙЛТД" (далее –  Общество, ООО "АЗИЯСТРОЙЛТД") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 02.10.2015 Министерством и ООО «АзияСтройЛТД», в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:222, площадью 344,1 кв.м, расположенного в границах береговой полосы, имеющего следующие координаты: 

№п/п

X

Y

Контур № 1

1

394500.620

3331374.820

2

394505.492

3331364.493

3

394514.700

3331359.363

4

394513.370

3331362.280

Контур № 2

1

394488.718

3331414.327

2

394488.717

3331415.218

3

394488.710

3331423.000

4

394428.625

3331533.448

5

394426.625

3331532.803

6

394442.735

3331304.560

7

394488.408

3331415.814

 

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «АзияСтройЛТД» возвратить Правительству Иркутской области часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:222, площадью 344,1 кв.м, расположенного в границах береговой полосы, имеющего следующие координаты:

№п/п

X

Y

Контур № 1

1

394500.620

3331374.820

2

394505.492

3331364.493

3

394514.700

3331359.363

4

394513.370

3331362.280

Контур № 2

1

394488.718

3331414.327

2

394488.717

3331415.218

3

394488.710

3331423.000

4

394428.625

3331533.448

5

394426.625

3331532.803

6

394442.735

3331304.560

7

394488.408

3331415.814

 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 02.10.2015 между Министерством и ООО «АзияСтройЛТД», в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:222, площадью 883 кв.м, расположенного в границах береговой полосы, имеющего следующие координаты:

 

Назв.

угла

X

(м)

Y

(м)

н 1

394516.92

3331338.36

н2

394523.15

3331340.83

н3

394513.37

3331362.28

н4

394496.90

3331378.48

н5

394488.73

3331401.99

н6

394488.71

3331423.00

н7

394428.26

3331534.12

н8

394425.45

3331533.12

н9

394434.04

3331521.05

н10

394436.92

3331506.48

н ll

394441.53

3331498.15

н12

394447.39

3331489.76

н13

394458.36

3331476.24

н14

394462.02

3331465.92

н15

394472.98

3331445.44

н16

394477.45

3331438.07

н17

394485.16

3331427.00

н18

394487.51

3331416.97

н19

394484.93

3331407.11

н20

394485.10

3331394.72

н22

394495.04

3331372.96

н23

394501.93

3331364.49

н24

394507.70

3331357.72

н25

394512.53

3331348.46

н26

394515.81

3331339.82

н1

394516.92

3331338.35

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав: 

- ООО «АзияСтройЛТД» возвратить Правительству Иркутской области часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:222, площадью 883 кв.м, расположенного в границах береговой полосы, имеющего следующие координаты:

Назв.

угла

X

(м)

Y

(м)

н 1

394516.92

3331338.36

н2

394523.15

3331340.83

н3

394513.37

3331362.28

н4

394496.90

3331378.48

н5

394488.73

3331401.99

н6

394488.71

3331423.00

н7

394428.26

3331534.12

н8

394425.45

3331533.12

н9

394434.04

3331521.05

н10

394436.92

3331506.48

н ll

394441.53

3331498.15

н12

394447.39

3331489.76

н13

394458.36

3331476.24

н14

394462.02

3331465.92

н15

394472.98

3331445.44

н16

394477.45

3331438.07

н17

394485.16

3331427.00

н18

394487.51

3331416.97

н19

394484.93

3331407.11

н20

394485.10

3331394.72

н22

394495.04

3331372.96

н23

394501.93

3331364.49

н24

394507.70

3331357.72

н25

394512.53

3331348.46

н26

394515.81

3331339.82

н1

394516.92

3331338.35

- Правительство Иркутской области возвратить ООО «АзияСтройЛТД» 68 586 руб. за часть предоставленного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:222, площадью 883 кв.м.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 по ходатайству прокурора  назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «АзияСтройЛТД» обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. 

Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, считает, что нахождение спорного земельного участка в береговой полосе не доказано ввиду отсутствия сведений о границах водного объекта в государственном кадастре недвижимости; полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством; в качестве третьего лица в дело не был привлечен уполномоченный орган по распоряжению водными ресурсами.

Прокурором  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2017. 

Ответчики, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Прокурор в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (продавцом) и ООО «АзияСтройЛТД» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 14 534 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000009:222, адрес: Иркутская область, в Ленинском районе г.Иркутска), для эксплуатации существующей производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет 1 128 910 руб. 28 коп. без учета НДС. 

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 02.10.2015.

Согласно данным представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 №90- 16505351 ООО «АзияСтройЛТД» принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000009:222, площадью 14 534 кв.м. 

В период с 12.04.2016 по 18.04.2016 Управлением Росприроднадзора по Иркутской области на основании требования заместителя прокурора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АзияСтройЛТД», по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2016 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования юридического лица №ВЗ-184-в.

Согласно данным указанного акта в рамках внеплановой выездной проверки осуществлен выезд на земельный участок по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район (кадастровый номер земельного участка 38:36:000009:222) для проведения натурного обследования и выполнения маркшейдерских измерений. По результатам натурного обследования составлен акт от 12.04.2016, согласно которому маркшейдером отдела экспертизы Испытательного центра «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФИО4 проведена маркшейдерская съемка огороженного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:222 и расположенных на нем объектов, выполнены работы по определению береговой линии (границы водного объекта) р. Ангара, составлен протокол. 18.04.2016 на основании заявки управления Росприроднадзора по Иркутской области от 01.04.2016 №3/04-1992, экспертом Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г.Иркутск ФИО4 подготовлено экспертное заключение №047-М-2016 по результатам геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, проведения внеплановой проверки в районе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:222, расположенного по адресу: Иркутская область, Ленинский район г.Иркутска. Согласно данным названного заключения в ходе геометрических построений выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:0000096:222 расположен вдоль водного объекта реки Ангара, частично северо- восточной стороной заходит в двух местах в границу береговой полосы, общей площадью 344,1 кв.м.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 противоречит требованиям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку часть переданного в собственность ООО «АзияСтройЛТД» на основании указанного договора земельного участка расположена в границах береговой полосы, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 217, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 27, 39.3, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой в части земельного участка, площадью 883 кв.м., расположенного в границах береговой полосы, по адресу: Иркутская область, в Ленинском районе г. Иркутска с координатами, указанными выше, поскольку заключен в нарушение требований статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи  28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, 

предусмотрено абзацем 2 части  1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат, в частности, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичный запрет содержится в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Предметом оспариваемого договора является земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 14 534 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000009:222, адрес: Иркутская область, в Ленинском районе г.Иркутска), для эксплуатации существующей производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская земельная компания» ФИО5, представленного по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, по состоянию на 02.10.2015 земельный участок, площадью 14 534 кв.м., расположенный в Ленинском районе г.Иркутска, с кадастровым номером 38:36:000009:222, находился в границах береговой полосы р.Ангара. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:222, расположенной в границах береговой полосы, составляла 883 кв.м., с указанием каталога координат части земельного участка, расположенного в границах береговой полосы (том 4 л.д. 1-16). 

Оценив приведенные и в апелляционной жалобе доводы общества, и по своей сути, повторяющие указанные в возражениях суду первой инстанции о недопустимости экспертного заключения по делу ввиду применения неверной методики при расчете среднемноголетнего уровня вод и отсутствия у эксперта специальных познаний в области гидрологии, апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов, исходя из следующего. 

Наличие у эксперта квалификационного аттестата кадастрового инженера, высшего образования по специальности «Землеустройство» и стажа работы более 10 лет, подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 40-49).     Кроме того, такая учебная  дисциплина как гидрология включена в учебную программу по направлению землеустройство и кадастр, что подтверждается копией диплома.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что при разрешении вопроса об экспертной организации или кандидатуре эксперта ответчик возражал против утвержденного судом первой инстанции эксперта, его утверждения, а также представлял собственные предложения по кандидатуре эксперта, не представлено. Ответчик также не воспользовался правом инициировать проведение повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении. 

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании 26.06.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушаны пояснения эксперта ООО «Иркутская земельная компания» кадастрового инженера, инженера-землеустроителя ФИО5, который дал устные пояснения в отношении экспертного заключения, а также эксперта специалиста, кадастрового инженера НПЦ «Землемер» ФИО6.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская земельная компания» ФИО5, эксперт в соответствии с требованиями  действующего  законодательства  в  ходе  исследования и  установления местоположения земельного участка относительно береговой полосы применил картометрический способ (Раздел IV. Ход экспертизы).

Учитывая, что данные об уровне воды р.Ангара на водных постах, между которыми расположен спорный земельный участок, не одинаков, в ходе исследования возникла необходимость в вычислении среднего многолетнего уровня воды в месте нахождения данного участка. В результате чего экспертом был применен метод линейной интерполяции, что не противоречит закону. Императивная норма, предусматривающая конкретный метод применения при определении среднего многолетнего уровня воды, отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская земельная компания» ФИО5 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих названное заключение эксперта, ответчиками по делу не представлено. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ссылки на Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», Правила определения местоположения береговой линии, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, с указанием на то, что нахождение спорного земельного участка в береговой полосе не доказано ввиду отсутствия сведений о границах водного объекта в государственном кадастре недвижимости, государственном водном реестре, апелляционным судом не принимаются, поскольку само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о береговой линии не опровергает приведенный вывод суда о недействительности сделки по предоставлению земельного участка, приватизация которого запрещена. Кроме того, факт нахождения части земельного участка в пределах береговой полосы подтверждается другими материалы дела, и соответствующие сведения в государственном кадастре недвижимости не могут быть расценены в качестве единственно возможного доказательства нахождения земельного участка в пределах береговой полосы. Иной подход умалял бы установленные в целях соблюдения публичных интересов законодательством запреты и ограничения по распоряжению земельными участками.

При таком положении, поскольку договор купли-продажи заключен в нарушение требований статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества",  суд пришел к обоснованному выводу о недействительности  договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 в части земельного участка, площадью 883 кв.м., расположенного в границах береговой полосы, по адресу: Иркутская область, в Ленинском районе г.Иркутска со указанными судом координатами, что не противоречит положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом принципа двухсторонней реституции, ООО «АзияСтройЛТД» обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:222, площадью 883 кв.м., расположенный в границах береговой полосы с соответствующими 15 координатами министерству имущественных отношений Иркутской области, в свою очередь Министерство имущественных отношений Иркутской области обязано возвратить ООО «АзияСтройЛТД» денежные средства, уплаченные в качестве выкупной цены за земельный участок по спорному договору, за указанную часть земельного участка.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, возврату в пользу общества подлежит  68 586 руб. руб. (1035,65 (кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка) х 883 кв.м. (площадь земельного участка)) х 7,5% (процентная ставка) = 68 586 руб..

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами апелляционному суду не приведено. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы, апелляционный суд отмечает следующе. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 252 к функциям Федерального агентства водных ресурсов относится оказание государственных услуг и управление федеральным имуществом в сфере водных объектов, что не относится к предмету настоящего спора.

Судом рассмотрен спор о признании недействительным договора, заключенного между двумя юридическими лицами - Министерством имущественных отношений Иркутской области  и ООО «АзияСтройЛТД». Судебный акт в данном случае не содержит выводов о правах и обязанностях Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы, в связи с чем доводы относительно необходимости привлечения указанного лица  к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. В указанном деле рассматривался вопрос о том, находится ли на земельном участке водный объект, тогда как предметом настоящего спора является земельный участок, на котором водный объект отсутствует.

Доводы общества о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе ее проведения объяснениях, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на требование о признании сделки недействительной, поскольку законодателем установлен императивный запрет на приватизацию береговой полосы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе другие доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу №А19-18887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

Судьи                                                                                                           Г.Г.Ячменёв

 

Е.О.Никифорюк