СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А03-817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аникс» (07АП-10083/2020 (1), общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (07АП-10083/2020 (2) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-817/2020 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края) о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 27.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (ИНН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края).

В судебном заседании приняли участи представители:

от истца: ФИО2 директор, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.04.2020, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – ООО «Солидарность») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее – ООО «Лизинг-Сибирь») о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 27.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (далее – ООО «Торговый дом Аникс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление об обеспечительных мерах принято.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Солидарность» и ООО «Лизинг-Сибирь» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество ООО «Лизинг-Сибирь», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о наложении ареста на имущество отказать.

В обосновании апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для применения обеспечительных мер.

ООО «Солидарность» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в указанной части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (принятия обеспечительных мер) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 27.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставки Банка России. 

В обоснование требования о принятии мер по обеспечению иска указано на наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик проводит мероприятия, направленные на внесение корректив (изменений) в сторону уменьшения чистых активов в документы Общества, принимает меры по реализации недвижимости и прочих активов. Истец указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком уже предприняты меры, направленные исключительно на умышленное причинение вреда истцу с целью уклонения от исполнения обязательств в дальнейшем, что послужило обращением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из доказанности факта совершения ответчиком действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Солидарность» заявило о том, что 30.06.2020 ответчик произвел сделку по продаже недвижимого имущества – магазина в с. Сычевка Смоленского района Алтайского края предприятию ООО «Созидатель плюс» (ИНН 

<

***>), учредителем которого с долей уставного капитала 100% является ООО ТД «Аникс», привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, за цену, значительно ниже кадастровой и рыночной. Таким образом, по мнению истца, все вышеперечисленные действия ответчика напрямую указывают на его недобросовестность и подтверждают прямой умысел стороны на уклонение от исполнения обязанностей в рамках настоящего спора.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также изложенные истцом доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ЛизингСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в пределах суммы исковых требований в размере 78 607 805 руб.

Довод ответчика о том, что принятием обеспечительных мер может быть затруднена деятельность ООО «Лизинг-Сибирь», подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Довод апеллянта о нарушении принципа состязательности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции при принятии заявления об обеспечительных мерах нарушений принципа состязательности.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-817/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аникс», общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аникс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2020 №222.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Судья Н.В. Марченко