Дело № А43-3351/2021

08 октября 2021 года

г. Владимир

       Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.10.2021.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой  Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Сибирская  транспортная  компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу № А43-3351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СК Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Сибирская  транспортная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и штрафа и  встречному  исковому  заявлению  общества  с ограниченной  ответственностью «Сибирская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «СК Терра» о взыскании штрафа.

В судебном заседании принимали участие:        

от истца - общества с ограниченной ответственностью  «СК Терра» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 (сроком 2 года), диплом от 24.06.2007 № 23134, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака;

от ответчика (заявителя) -  общества  с ограниченной  ответственностью  «Сибирская  транспортная  компания» - ФИО3 по доверенности от 24.09.2021 № 3-2021 (сроком 3 года), диплом от 10.02.2017 № 11-04.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Терра» (далее – истец, ООО «СК Терра») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская Транспортная Компания») о взыскании 3146 703,00 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2020, 51 605 руб. 93 коп. штрафа за период с 16.11.2020 по 25.12.2020, в том числе просил присудить штраф по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с ООО «СК Терра» 443 103 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 25.05.2020.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Сибирская транспортная компания» в пользу ООО «СК Терра»  3 146 703 рубля 00 копеек задолженности по договору подряда от 25.05.2020 № 20/05-2020, 51 605 рублей 93 копейки штрафа по договору за период с 16.11.2020 по 25.12.2020 с продолжением его начисления по день фактической оплаты долга исходя из договорной ставки 0,02%. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: работы истцом выполнены с существенными недостатками, что явилось причиной отказа в приемке выполненных работ; заказчик был вынужден устранить недостатки за свой счет, затраты составили 3 050 120 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, указал на неправомерное начисление штрафа за нарушение сроков оплаты, поскольку обязанность по оплате наступает с момента подписания акта между ответчиком по первоначальному иску и государственным заказчиком.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия подписей в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости  выполненных работ от 19.11.2020 подписям лиц, указанным в качестве подписывающего документы.

 

Представитель ООО «СК Терра» считает решение суда законным и обоснованным. 

Рассмотрев  ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения, т.к. указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлено. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на погружение шпунта от 25.05.2020 № 20/05-2020, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя подряд на погружение трубошпунта на объекте: «Сооружение для ликвидации сброса промышленных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая Гряда» по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, 121» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок производства работ составляет 140 календарных дней с даты начала производства работ (График производства работ), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. При неисполнении заказчиком условий, предусмотренных настоящим пунктом и необходимых для начала выполнения работ, срок исчисляется с момента полного и надлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что ориентировочная стоимость работ составляет 24 903 384 руб. 00 коп., и определяется  сторонами в приложении № 1 (Калькуляция стоимости работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость по настоящему Договору определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2. договора).

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020 на общую сумму 3 304 882 руб. 80 коп.  Указанные документы вручены представителю ответчика под роспись 27 октября 2020 года. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ, направлены истцом в адрес ответчика 28.10.20 и получено им 05.11.2020, что подтверждается почтовым идентификатором - 60300032221395.

22.11.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что работы выполнены некачественно и просил в срок до 25 ноября 2020 года назначить ответственного представителя истца для участия в комиссии по приемке выполненных работ. Истец 23.11.2020 в ответ на данное письмо указал ответственных лиц.

Истец указывает, что ответчик о дате, времени и месте приемки работ и составления акта о выявленных недостатках его не уведомил, акта о недостатках выявленных работ, а также претензий по устранению недостатков в его адрес не направлял, в связи с чем истец подписал акт о приемке выполненных работ № 5 от 09.10.2020 в одностороннем порядке и 25.12.2020 направил в адрес Ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден 26.04.2017), оценив представленные доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью удовлетворил первоначальные исковые требования.

При этом суд исходил из следующего.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил акт сдачи-приемки работ № 5 от 09.10.2020 на сумму 3 304 882 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 09.10.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке, переданные ответчику 27.10.20 и направленные ему 28.11.2020.

Кроме того, истец представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и  затрат от 19.11.2020, подтверждающих приемку выполненных подрядчиком работ государственным заказчиком - муниципальным казенным учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», являющимся заказчиком по муниципальному контракту 3525300185419000068, в рамках которого производились работы, являющиеся предметом договора подряда на погружение шпунта № 20/05-2020 от 25.05.2020.

Учитывая наличие данных документов, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ и  взыскал  долг.

Довод ответчика о недостатках выполненных истцом работ по договору подряда на погружение шпунта № 20/05-2020 от 25.05.2020, зафиксированных в Акте № 5 от 25 ноября 2020 года, суд отклонил по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления истца о вызове на процедуру приемки работ. Представленный ответчиком Акт № 5 от 25 ноября 2020 года составлен без участия представителя подрядчика, подписан ответчиком и иной организацией, не являющейся стороной спорного договора. Кроме того, Акт № 5 от 25 ноября 2020 года по своему содержанию не позволяет установить объем выявленных недостатков, место их дислокации и причины возникновения недостатков.

Доказательств, подтверждающих направление Акта № 5 от 25 ноября 2020 года и требований об устранении недостатков в адрес истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, договор подряда на погружение шпунта № 20/05-2020 от 25.05.2020 не содержат право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки. В соответствии с подпунктом 4.1.8 пункта 4.1 договора подрядчик обязан в срок, указанный заказчиком, устранить за свой счет допущенные дефекты и скрытые недоделки, обнаруженные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Не предъявив истцу требования о некачественно выполненных работах и об устранении таких недостатков, ответчик лишил истца возможности заявить свои возражения на претензии по качеству и/или устранить недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы ответчика.

Также ответчик представил суду копию ответа на претензию истца № 6-02/НН от 25 января 2021 года, без доказательств ее вручения истцу, из которой следует, что ответчик за свой счет устранил недостатки, выявленные в Акте № 5 от 25 ноября 2020 года. Однако, каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по заявлению мотивированного отказа от приемки работ, уведомлению истца о недостатках в работах, подлежащих устранению и их стоимости, ответчик суду не представил. Экспертизу не провел (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд счел, что ответчиком не представлено  доказательств ненадлежащего исполнения истцом договора подряда на погружение шпунта № 20/052020 от 25.05.2020. 

Кроме того, спорные работы были приняты основным заказчиком (муниципальным казенным учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода») без замечаний.       

Следовательно, наличие недостатков работ, о которых заявляет ответчик, не доказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 51 605 руб. 93 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 16.11.2020 по 25.12.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ Заказчик оплачивает штраф из расчета 0,02% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Ответчик возражений не заявил, контррасчет штрафа не представил.

С учетом изложенного суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Встречные исковые требования суд отклонил в связи со следующим.

Заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 443 103 руб. 45 коп.

В пункте 7.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков окончания работ по договору согласно Графику производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Вместе с тем  нарушений ООО «СК Терра» срока выполнения работ по спорному договору подряда не допущено.

Согласно пункту 1.4 подписанного между сторонами договора подряда на погружение шпунта № 20/05-2020 от 25.05.2020 срок производства работ составляет 140 (сто сорок) календарных дней (а не 57 календарных дней как указывает истец по встречному иску) с даты начала производства работ (График производства работ), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. При неисполнении заказчиком условий, необходимых для начала выполнения работ, срок исчисляется с момента полного и надлежащего исполнения обязательств заказчиком.

В силу пункта 1.3 Договора подрядчик приступает к работам с 25 апреля 2020 года, при условии передачи строительной площадки для производства работ, исполнения обязательств по оплате авансовых платежей Заказчиком, предусмотренных п. 2.7 договора, а также передачи проектной документации стадии «РД» со штампом «В производство работ».

Между тем, согласно позиции подрядчика, указанная в договоре дата начала производства работ - 25 апреля 2020 года является технической ошибкой, поскольку договор заключен 25 мая 2020 года и в соответствии с пунктом 11.7 Договор вступает в силу с момента его подписания. Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) сторонами также согласовано начало производства работ 25 мая 2020 года.

Кроме того, пунктами 1.3 и 1.4 Договора срок начала производства работ поставлен сторонами в зависимость от даты надлежащего исполнения обязательств Заказчиком по передаче строительной площадки и оплате авансовых платежей.

График производства работ 1 этапа (совместно с графиком этапов финансирования) согласован сторонами в приложение № 2 к договору.

Приложение № 2 к договору также отражает начало производства работ с 25 мая 2020 года с момента оплаты заказчиком аванса подрядчику в размере 600 000 рублей.

08.06.2020 и 11.06.2020 заказчик платежными поручениями № 272, 273 перечислил подрядчику два платежа по 300 000 рублей каждый, в общей сумме 600 000 рублей (ответчиком данный факт не оспорен).

Таким образом, срок производства работ по договору начал течь с 12.06.2020. С учетом того, что срок производства работ по договору составляет 140 календарных дней, последним днем производства работ считается 30.10.2020.

Поскольку подрядчик 27.10.2020 уведомил заказчика о завершении выполнения заключительного этапа работ по договору и передал уполномоченному представителю заказчика на объекте акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 09.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 09.10.2020, подрядчик не нарушил срок производства работ по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, результат работы, выполненный истцом, передан  заказчику  - МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 19.11.2020 и принят без каких-либо замечаний. Кроме того, акт № 5 от 25 ноября 2020 года по своему содержанию не позволяет установить объем выявленных недостатков, место их дислокации и причины возникновения недостатков. Доказательств устранения недостатков не представлено.

В силу изложенного ссылка апеллянта на акт от 25.11.2020 о выявлении недостатков несостоятельна. 

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для начисления штрафа со ссылкой на пункт 5.2 договора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно названному пункту ООО «Сибирская транспортная компания»(заказчик) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 с государственным заказчиком -  МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» подписывает акт подрядчику акт по форме КС-2 или отказывает полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет подрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени составления Рекламационного Акта.  

По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, указанное событие никогда не наступит, поскольку между названными лицами отсутствуют договорные отношения.   

Следовательно, суд первой инстанции при взыскании неустойки правомерно не принял во внимание названный пункт, а исходил из актов подрядчика.  

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу № А43-3351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Сибирская  транспортная  компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова 

 

             Л.П. Новикова