Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22961/2018

г. Владивосток

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ярыга,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение филиала № 2 Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2906/2021   

на определение от 01.04.2021  

судьи А.А. Николаева 

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО1 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица», о применении последствий недействительности сделок, 

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО1 - лично, паспорт;

от ГУ ПРО ФСС РФ: ФИО2, доверенность от 25.12.2020, копия диплома, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 21.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Дальневосточная птица», осуществленных 21.12.2018 на основании решений Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 2 (далее – Фонд, ответчик) о  взыскании № 449 от 28.05.2018, № 902 от 28.08.2018, № 1395 от 26.11.2018; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1216400,67 рублей.

Определением суда от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 01.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, вывод суда о том, что на дату совершения спорных сделок Фонд был осведомлен о намерении налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что, в свою очередь свидетельствует, об осведомленности Фонда о наличии у должника иных кредиторов и преимущественном удовлетворении своих требований, является неверным. Запрос в адрес Фонда о наличии задолженности у того или иного страхователя для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом не свидетельствует о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, а также не является основанием для прекращения взыскания обязательных платежей согласно действующему законодательству. ООО «Дальневосточная птица» в 2018 году осуществляло хозяйственную деятельность, ежеквартально предоставляло отчетность, в которой отражались: численность работников, фонд оплаты труда, начисленные страховые взносы. По представленным заявлениям от застрахованных лиц организации Фондом в 2018 году было выплачено на сумму более 6 млн. руб. пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством. Таким образом, у Фонда не было оснований предполагать наличие у страхователя конкурсных кредиторов и признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела коллегией установлено, что в связи с неисполнением должником обязательств об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фондом были вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках (иных кредитных организация) № 449 от 28.05.2018, № 902 от 28.08.2018, № 1395 от 26.11.2018 и выставлены инкассовые поручения № 09 от 28.05.2018, № 510 от 28.05.2018, № 1104 от 28.08.2018, № 1105 от 28.08.2018, № 1425 от 26.11.2018 и № 1423 от 26.11.2018 на общую сумму 1216400, 67 руб. 

На основании инкассовых поручений 21.12.2018 с расчетного счета должника №40702810007000002237, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», произведено списание денежных средств в размере 1216400,67 руб. в счет погашения задолженности перед Фондом.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено после принятия заявления о признании должника банкротом и привело к предпочтительному удовлетворению требований Фонда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании списаний недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. 

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными сделок по списанию банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед Фондом на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделок с предпочтением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку оспариваемые операции по списанию денежных средств совершены в период с 21.12.2018, то есть после принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), они могут быть признаны недействительными сделками по основанию оказания предпочтения Фонду перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной входит установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования, и факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 1 216 400,67 рублей списаны в счет погашения задолженности, относящейся к обязательствам подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по уплате платежей возникла у должника до даты принятия заявления о признании его банкротом. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами, требования которых относятся ко второй очереди удовлетворения, что подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.

Ответчик, не возражая против факта погашения требований Фонда в указанном размере в предпочтительном порядке по сравнению с иными кредиторами должника, заявил довод об отсутствии осведомленности Фонда о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. 

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, законодатель установил дополнительную защиту обязательных платежей при оспаривании их в качестве предпочтительных сделок, что безусловно было направлено на стабильность гражданского оборота и защиту интересов бюджета, с целью исключения злоупотребления со стороны должника, который продолжал вести хозяйственную деятельность при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела уведомление от 07.11.2018 № 01-18/01-2113, направленное Фондом в адрес МИФНС № 10 по Приморскому краю в ответ на запрос № 12-27/28793 от 31.10.2018, о наличии у должника задолженности по страховым взносам. По тексту уведомления Фонд просил налоговый орган представлять его требования в деле о банкротстве должника и сообщить о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорных сделок Фонд был осведомлен о намерении налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что указывает на осведомленность Фонда о наличии у должника иных кредиторов и преимущественном удовлетворении своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления №63).

Поскольку списание денежных средств со счета должника было произведено в принудительном порядке со значительной просрочкой, в отсутствие доказательств того, что такой порядок уплаты должником обязательных платежей является для него обычной хозяйственной деятельностью, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для отказа в признании спорной сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 216 400,67 рублей, списанные с расчетного счета должника, и восстановил Фонду право требования к должнику денежных средств в соответствующем размере. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судебной коллегией не принимаются в силу следующего. 

Как было отмечено ранее, Фондом получен запрос №12-27/28793 от 31.10.2018 от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, в ответ на который Фонд направил уведомление о наличии задолженности должника по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по тексту которого также было указано о необходимости представления налоговым органом требований Фонда в деле о банкротстве должника.

Поскольку указанный запрос был направлен налоговым органом в порядке, установленном Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, Фонд не мог не знать о наличии у должника обязательств перед налоговым органом, который также представляет интересы Фонда социального страхования РФ, требования которого относятся ко 2 очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов.

Кроме того, по состоянию на 21.12.2018 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) были опубликованы сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника следующими кредиторами:

1.    АО «Автовазбанк», сообщение № 03416999 от 11.10.2018;

2.    ПАО Банк «Возрождение», сообщение № 03442147 от 23.10.2018;

3.    ООО «АПК «Славянский-2000», сообщение № 03423315 от 24.10.2018;

4.    ООО «ОМС-Центр», сообщение № 03506302 от 20.11.2018;

5.    ООО «Сибирская полимерная компания», сообщение № 03541050 от 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Фонд, получив от налоговой службы запрос от 31.10.2018, при наличии сведений о прочих кредиторах должника из открытых и общедоступных источниках, не мог не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний предпочтения при удовлетворении своих требований, что исключает в данных правоотношениях, возможность применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору, ошибочно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Суд первой инстанции при принятии к производству заявления конкурсного управляющего не рассмотрел его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приняв заявление к производству, тем самым, фактически, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, то есть заявитель не понес судебные расходы,

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик по настоящему делу - Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь государственным органом, освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку заявитель не понес судебные расходы, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежала взысканию с последнего. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2012 № 15282/11.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 01.04.2021 подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а указание суда первой инстанции на взыскание с государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу № А51-22961/2018 изменить.

Исключить из резолютивной части указание на взыскание с государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

А.В. Пяткова