Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231617/17-25-1488

26 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 февраля2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (дата регистрации - 03.02.2015; 119261, 

<

...>, корн. 1, пом. III, ком. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтрубосервис» (дата регистрации - 07.02.2013; 123298, 

<

...>, пом. I, комн. 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 743 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 16.02.2018 в размере 22 354,68 руб. и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2016, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтрубосервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 743 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 16.02.2018 в размере 22 354,68 руб. и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено определение от 16 февраля 2018 г.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между Ответчиком и Истцом заключен договор на поставку труб 426-6/7 бывших в употреблении на сумму 515 620 рублей. Аналогичный договор на сумму 227 500 рублей заключен между сторонами 05 октября 2017. В подтверждение согласования сторонами условий поставки ответчик выставил в адрес истца два счета на оплату: №БВ-15313 от 03.10.2017 на сумму 515 620 рублей; №БВ-15371 от 04.10.2017 на сумму 249 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

04 и 05 октября 2017 г. истец перечислил в пользу ответчика сумму в размере 743 020 (Семьсот сорок три тысячи двадцать) рублей по выставленным счетам за товар.

Таким образом, оплатив товар по выставленным счетам, истец акцептовал оферту ответчика на поставку товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что наименование и количество товара было указано в акцептованных истцом счетах на оплату. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абзацами 1 и 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, заявленный к поставке товар истцу не передан, сумма предварительной оплаты не возвращена.

19.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать товар либо возвратить предоплату, полученную ответчиком.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований указывал, что товар по спорным счетам передан истцу, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Признавая возражения необоснованными суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает ответчик, в обоснование возражений, 05 и 06 октября 2017 года ответчик передал истцу трубы путем отгрузки с территории своего склада по адресу: 

<

...> стр.1 на транспорт Истца:

-05 октября 2017 г., в автомобиль марки «IVECO» гос. per. номер 

<

***> под управлением ФИО4;

-06 октября 2017г. в автомобиль марки «МАЗ» гос. per. номер С983КТ/777, под управлением ФИО5

Ввиду того, что истец не обеспечил к моменту отгрузки труб уполномоченного представителя для подписания передаточных документов, ответчик подписал транспортную накладную со своей стороны и вручил передаточные документы сотруднику Истца для подписания и дальнейшей передачи Ответчику. В адрес Ответчика какие-либо документы до настоящего времени не поступили.

Суд, оценив представленные доказательства, признает доводы ответчика необоснованными.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортная накладная – первичный документ, который предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и сопровождает груз при его перевозке от грузоотправителя к грузополучателю. Транспортная накладная подтверждает факт перевозки груза (унифицированная форма утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.04.11 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

Представленные в материалы дела транспортные накладные не отвечают принципу допустимости доказательства, поскольку не содержат достоверных данных о передаче спорного товара истцу. Представленные транспортные накладные носят односторонний характер, подписаны и заполнены только со стороны ответчика. 

Доказательств, что указанные транспортные документы истец отказался подписывать, в материалы дела не представлено. Также ответчиком  не представлено документального подтверждения довода о направлении указанных документов в адрес истца.

При этом суд учитывает, что транспортная накладная подтверждает заключение договора грузоперевозки и правомерность перевозки, а также служит основанием для расчетов за перевозку груза автотранспортом и подтверждает расходы на автоперевозку.

Транспортная накладная не может служить основанием для оприходования товарно-материальных ценностей покупателем и для списания их поставщиком. В транспортной накладной не приводится цена за единицу товара и общая стоимость всех перевозимых товаров. Для этих целей предусмотрена товарно-транспортные накладные, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в подтверждение обстоятельств поставки спорного товара, ходатайствовал о вызове менеджера ООО «Стальтрубосервис» ФИО6 в качестве свидетеля.

Отклоняя заявленное ходатайство суд принимает во внимание, что в силу положений статей 65, 68 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Так обстоятельства исполнения обязательств по договору поставки товара должны быть подтверждены письменными доказательствами. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. 

Суд, отклоняя заявленное ходатайство, приходит к выводу, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для установления факта исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, учитывая предмет спора (статья 68 АПК РФ). 

Также ответчиком в обоснование возражений ходатайствовал об истребовании доказательств в УГИБДД по Москве и Московской области по факту установления, и последующего их допроса в качестве свидетелей, владельцев транспортных средств: автомобиль марки «IVECO» гос. per. номер 

<

***> автомобиль марки «МАЗ» гос. per. номер С983КТ/777.

Отклоняя заявленное ходатайство суд учитывает следующее, что в соответствии с абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, а) какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и б) указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отмечает, что ответчик в ходатайстве не указал причины, по которым он не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения, и не представлены доказательства того, что он предпринимал какие-либо попытки самостоятельно получить запрашиваемые сведения (письменные запросы, отказы и т.п.).

Кроме того, как пояснил истец, транспортные средства, указанные в отзыве на исковое заявление, истцу не принадлежат и никогда не принадлежали, водители, указанные в отзыве на исковое заявление и в транспортных накладных, у истца не работают и никогда не работали, доверенностей этим лицам истец не выдавал, договоров поручения, агентских договоров с ними истец не заключал.

Также истец указал, что трубы были доставлены ответчиком на строительный объект, указанный истцом, но в связи с тем, что не соответствовали параметрам, указанным в счётах на оплату (вместо толщины стенки 6-7 миллиметров по факту трубы были с толщиной стенки 5 миллиметров), не были приняты истцом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Иных доказательств в подтверждение доводов о поставке спорного товара истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по выставленным счетам №№ №БВ-15313 от 03.10.2017 на сумму 515 620 рублей; №БВ-15371 от 04.10.2017 на сумму 249 400 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 743 120 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении сроков возврата предварительной оплаты не поставленного товара, либо перечислении средств в меньшем размере, покупатель вправе потребовать оплаты процентов на сумму долга, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, общая сумма процентов на сумму долга, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат аванса за период с 04.10.2017 по 16.02.2018 г. составляет 22 354 рублей 68 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 743 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2017 по 16.02.2018 в размере 22 354,68 руб. и по день фактической уплаты задолженности,, поскольку суду не представлены доказательства ее погашения ответчиком. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 452, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» задолженность в размере 743 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2017 по 16.02.2018 в размере 22 354,68 руб. и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 053 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307,6 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз