169/2022-7391(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1062/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Ширяева И.В.  

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. 

при участии: от ФИО1: ФИО2,  представитель по доверенности 38 АА 3517542;  

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области  

на решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022  

по делу № А04-8623/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО1 

к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по Тындинскому району ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов  

по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  675000, 

<

...>)  

третьи лица: отделение судебных приставов по Тындинскому району;  акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)  

о признании недействительным постановления  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления  начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов Тындинского району ФИО3 от 07.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,  заявленные требования удовлетворены: постановление начальника отделения  – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району  ФИО3 от 07.10.2021 об отказе в возбуждении  исполнительного производства признано незаконным, не соответствующим  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  обратилось с кассационной жалобой, в которой, приведя доводы о  нарушении судами норм процессуального права, просит решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статей 14  (ч. 3), 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 15,  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), указывает на невозможность рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ФИО1 в отсутствие судебного акта о  процессуальном правопреемстве, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по самостоятельной замене взыскателя на  основании договора дарения. Полагает, что с 2019 года (договор дарения  датирован 12.11.2019) у ФИО1 имелось достаточно времени для  обращения в суд по вопросу о процессуальном правопреемстве.  

В отзыве и в судебном заседании, проведённом в соответствии с  положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы  

веб-конференции, представитель ФИО1 просил решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без  изменения как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2018 с акционерного  общества «Бамтрансвзрывпром» (далее – АО «Бамтрансвзрывпром») в  пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в  сумме 113 928 руб. 40 коп., понесенные в деле № А04-7151/2016. На  основании указанного определения взыскателю (ФИО4) судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025598301 от  14.09.2018.  

По договору дарения от 12.11.2019 ФИО4  передал ФИО1 право взыскания с  

АО «Бамтрансвзрывпром» денежных средств в размере 113 928,4 руб. на  основании исполнительного листа серии ФС № 025598301 от 14.09.2018.  

ФИО1 направила 13.09.2021 в отделение  судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Амурской области заказным письмом (РПО   № 67500463012602) заявление о возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа серии ФС № 025598301 от 14.09.2018.  В заявлении указано о подаче заявителем в Арбитражный суд Амурской  области заявления о правопреемстве.  

07.10.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом  ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного документа -  исполнительного листа серии ФС № 025598301 от 14.09.2018, выданного  Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7151/2016.  

В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного  производства в постановлении от 07.10.2021 указано - истечение срока на  предъявление исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона  об исполнительном производстве.  

13.10.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом  ОСП по Тындинскому району ФИО3 вынесено постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства в части указания в  установочной части причины отказа - истечение срока предъявления  исполнительного документа. Внесены исправления, в качестве основания  указано на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве, а именно в связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют  полномочия на предъявление исполнительного документа.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного  пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.  Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ,  удостоверяющий его полномочия.  

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со  дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление  о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель в  

трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении  

исполнительного производства. 

ФИО1 подала заявление о возбуждении исполнительного  производства с приложением исполнительного документа - исполнительного  листа ФС № 025598301, выданного 14.09.2018 по делу № А04-7151/2016 о  взыскании с АО «Бамтрансвзрывпром» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 113 928,40 руб., и договора  дарения от 12.11.2019.  

При вынесении 07.10.2021 постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления  исполнительного документа начальником отделения - старшим судебным  приставом ОСП по Тындинскому району ФИО3 не было учтено, что  срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день  последнего года установленного срока (часть 1 статьи 16 Закона об  исполнительном производстве), действие, для совершения которого  установлен срок, может быть совершено до двадцати четыре часов  последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона об  исполнительном производстве), если заявление, жалоба, другие документы  либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их  принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего  

дня установленного срока, то установленный срок не считается  пропущенным (часть 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с нормами статей 16, 21 Закона об исполнительном  производстве ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС № 025598301 от 14.09.2018 в пределах установленного законом срока  (заявление направлено ответчику 13.09.2021, РПО № 67500463012602).  

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на внесение изменений  в оспариваемое постановление, поскольку основание отказа в возбуждении  исполнительного производства в постановлении о внесении изменений  указано иное и предусмотрено иной нормой права (отсутствие полномочий  на предъявление исполнительного документа).  

Кроме этого, сама по себе подача заявления не первоначальным  взыскателем, указанным в исполнительном листе, а ФИО1 не  могла служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного  производства в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого  постановления судебному приставу-исполнителю было известно о  фактическом правопреемстве по исполнительному документу (о наличии  договора дарения от 12.11.2019) и о подаче заявителем в Арбитражный суд  Амурской области заявления о процессуальном правопреемстве.  

В дальнейшем определением суда от 14.10.2021 по делу 

 № А04-7151/2016 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника – ФИО1.  

Таким образом, иной итог рассмотрения настоящего спора влечет  невозможность удовлетворения требования ФИО1 к АО  «Бамтрансвзрывпром» ввиду пропуска срока предъявления исполнительных  документов к исполнению при наличии поданного в пределах  установленного срока заявления на возбуждение исполнительного  производства.  

Нарушений судами норм процессуального права, вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, судами не допущено.  

Поскольку судами соблюдены нормы процессуального права и  правильно применены к установленным обстоятельствам дела, оснований  

для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А04-8623/2021 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина