﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51768/2019

Дело № А06-11031/2018

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика – Казакова В.Ю., доверенность от 14.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2019 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-11031/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд» (далее – АО «Астраханский залоговый фонд», ответчик) о взыскании задолженности по договору №131710/0009-8 поручительства юридического лица от 28.06.2013 в размере 2357814,65 руб., процентов в размере 564613,03 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ИП КФХ Гридневым М.Я. заключен кредитный договор от 28.06.2013  №131710/0009, размер кредита 7500000 руб., на приобретение сельскохозяйственных животных (племенных ярок эдильбаевской породы и товарных лошадей кушумской породы. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 % годовых. Погашение кредита должно было производиться согласно графику, установленному Приложением №1 к кредитному договору.

Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. договора - 25.05.2018.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером №408078 от 28.06.2013.

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются, по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

На основании пункта 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Размер пени, согласно названному пункту кредитного договора, определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2013 №131710/0009 по состоянию на 24.09.2018 составляет всего сумму 6 132 300,16 руб., в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу - 4 715 911,43 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 119 489,25 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 128 943,93 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 81 745,72 руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 38040,38 руб., расчет задолженности по государственной пошлине - 48 169,45 руб.

Как предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в том числе, договор поручительства юридического лица от 28.06.2013 №131710/0009-8, заключенный с ООО «Астраханский залоговый фонд».

В соответствии с пунктом 1.1. договора №131710/0009-8 от 28.06.2013 поручительства юридического лица, заключенного с ОАО «Астраханский залоговый фонд», поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №131710/0009 от 28.06.2013, что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Договором поручительства юридического лица №131710/0009-8 от 28.06.2013 предусмотрено, что в силу договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП КФХ Гридневым М.Я. своих обязательств по кредитному договору №131710/0009, заключенному 28.06.2013 года между кредитором и должником, в пределах 3750000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах лимита ответственности поручителя. При частичном погашении основного долга по договору об открытии кредитной линии объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной суммы основного долга. Кредитный договор содержит также иные обязательства должника, за которые поручитель не отвечает.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора поручительства, банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю в порядке и сроки установленные договором.

В связи с неисполнением заемщиком (ИП КФХ Гридневым М.Я.) своих обязательств по заключенному кредитному договору, банк обратился 28.04.2016 в Кировский районный суд города Астрахани с исковым заявлением к ИП КФХ Гридневу М.Я. Гридневу М.Я., Гридневой Е.Я.,Вейсову СМ.-о., Гридневу A.M.о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кировским районным судом города Астрахани вынесено решение от 21.11.2017 о взыскании с ИП ГКФХ Гриднева М.Я., Гриднева М.Я., Гридневой Е.Я., Вейсова С.М.-о., Гриднева A.M. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 7393889,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 45169,45 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 21.02.2018. Решение Кировского районного суда города Астрахани вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением основным должником обязательств по кредитному договору в установленный срок, истец предъявил поручителю требование от 04.10.2018 № 046-39-14/1149 об исполнении обязательств ИП КФХ Гриднева М.Я. по кредитному договору от 28.06.2013.

Письмом от 09.10.2018 № 302 АО «Астраханский залоговый фонд» сообщило, что отсутствуют основания по исполнению обязательств по договору поручительства от 28.06.2013 № 131710/0009-8, в связи с предъявлением требований по его исполнению за пределами срока подачи таких требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), применив к спорным правоотношениям годичный срок для предъявления требований к поручителю, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку банк обратился к поручителю за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 28.06.2013 №131710/0009-8, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления N 42 разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 34 Постановления N 42).

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

При этом судами установлено отсутствие срока действия поручительства в договоре от 28.06.2013 № 131710/0009-8, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ применяется годичный срок поручительства с момента возникновения обязательства оплатить кредит в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 банк направил обществу- заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Следовательно, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с указанной даты – 28.04.2016.

Учитывая, что с иском к поручителю в арбитражный суд банк обратился 29.10.2018, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителю не истек в связи с исполнением истцом условий пунктов 4.4. и 4.6. договора поручительства, регламентирующих действия Банка, предшествующие обращению к поручителю был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А06-11031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									        В.В. Александров