Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3837/2024

Дело № А19-27747/2022

12 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года по делу № А19-27747/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец, общество «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Братска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на трансформаторы ТДТН 63000-110/35/6 с заводскими номерами № 21508 № 21509 в составе ПС Гидростроитель инвентарный номер 25:309:001:010240069, литер К, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Бетонная, западнее СМУ-3 Востоксибэнергострой, кадастровый номер 38:34:032601:295.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, признать право собственности истца на спорное имущество.

В поданной жалобе истец указал, что судами при рассмотрении спора не учтено, что до момента вынесения распоряжения территориального управления Росимущества по Иркутской области №7-а от 02.06.2003 все имущество предприятия Иркутскэнерго вне зависимости от формы юридического лица (ПС Гидростроитель совместно с включенным в него оборудованием – спорными силовыми трансформаторами) принадлежало ему на праве хозяйственного ведения, выводы судов относительно отсутствия права комитета по управлению муниципальным имуществом администрации передавать имущество АООТ «Иркутскэнерго» 18.10.1995 на праве хозяйственного ведения полагает ошибочными. Также заявитель жалобы указывает, что спорные силовые трансформаторы не могли находиться в муниципальной собственности в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и должны были быть переданы в федеральную собственность в 1995 году.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является признание права собственности на силовые трансформаторы ТДТН-63000/110 в количестве двух штук в составе ПС Гидростроитель с заводскими номерами 21508 и 21509.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной выше статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В рамках настоящего спора наличие таких оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом не усматривается..

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первоначальным правообладателем спорного имущества было  предприятие «122 Леспромкомбинат», которое приобрело спорные трансформаторы у производителя.

18.10.1995 трансформаторы были переданы Учредителем 122 ЛПК Квартирно-эксплуатационным управлением МО РФ Комитету по управлению имуществом г. Братска, который, в свою очередь, передал  правопредшественнику истца.

В последующем правопредшественник истца передавал указанное имущество своим правопреемникам, в том числе и в качестве вклада в уставный капитал на основании решений исполнительных органов юридического лица.

Полагая, что передача спорных трансформаторов с баланса комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска на баланс правопредшественника истца по акту от 18.10.1995 является основанием для возникновения у общества права собственности на данное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

При разрешении спора по иску ОАО «ИЭСК» к администрации муниципального образования города Братска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования города Братска на спорные трансформаторы (дело  №А19-4023/2022) судами установлено, что спорные трансформаторы с баланса предприятия «122 Леспромкомбинат» были переданы муниципальному образованию (извещение от 03.08.1995) и приняты муниципальным образованием в установленном законом порядке с изданием акта от 18.10.1995, а впоследствии в 1995 году переданы комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска истцу в арендное пользование.

При разрешении указанного выше спора не нашли своего подтверждения доводы  общества о возникновении у него права собственности на спорное имущество в связи с приватизацией производственного объединения «Иркутскэнерго» и последующей передачей его имущества в уставный капитал одного из правопредшественников истца (ОАО «Иркутскэнерго»). Так же судами не установлено оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности (статья 234 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом основания предъявленного иска, судами верно указано на то, что передача имущества на баланс правопредшественника истца не свидетельствует о приобретении права собственности на данное имущество. Нахождение в эксплуатационной ответственности, фактическое пользование и владение имуществом так же к основаниям приобретения права собственности не относится.

Отказывая в иске, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, и, соответственно, необоснованности требований истца.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, позволяющих суду кассационной инстанции не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества о том, что спорное имущество должно было быть передано в федеральную собственность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не предусмотрено отнесение трансформаторов исключительно к федеральной собственности.

Доводы о наличии у истца права хозяйственного ведения  на спорное имущество были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку общество (его правопредшественники) не являются субъектом указанного права.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года по делу № А19-27747/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков