232/2023-98348(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7868/2023

г. Иваново

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,  

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ивановской области (Росгвардия)  

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спрут» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (далее – заявитель, Управления Росгвардии по Ивановской области, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спрут» (далее – ООО ОП «Спрут»,  Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2023 года заявление  принято к производству в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле  установлены сроки для представления доказательств по делу.  

В установленный судом срок от ООО ОП «Спрут» поступили письменные возражения на  заявленные требования с приложением подтверждающих документов.  

16.10.2023 года по итогам рассмотрения в порядке упрощенного производства  имеющихся в материалах дела документов судом вынесено решение в виде резолютивной части  об удовлетворении требований заявителя и привлечении ООО ОП «Спрут» к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.  

18.10.2023 года от ООО ОП «Спрут» поступило заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда по делу № А17-7868/2023.  

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» разъяснено, что дата вынесения и подписания судом резолютивной  

код для идентификации: 

части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ). При  изготовлении мотивированного решения решение вступает в законную силу и срок на его  обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания)  резолютивной части.  

В обоснование заявленных требований административным органом представлен  Протокол об административном правонарушении № 37ЛРР009070823000029 от 07.08.2023 г. и  материалы административного дела, составленные по факту осуществления ООО ОП «Спрут»  охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).  

ООО ОП «Спрут» в письменных возражениях с заявленными требованиями не  согласилось по следующим основаниям. Обществом указано, что в должностные обязанности  ФИО1 в ООО ОП «Спрут» входит широкий круг вопросов, фактически осуществляется  вся оперативная деятельность Общества. Деятельность ФИО1 в двух других  юридических лицах не является для него основной и представляет собой форму размещения  собственного капитала. ФИО1 не является сотрудником ООО «ИСК» и ООО СК  «РЕГИОНСТРОЙ». Деятельность ФИО1 в других юридических лицах является  дополнительной.  

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спрут»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

06.02.2014 года Обществом была получена лицензия на осуществление частной  охранной деятельности сроком действия до 06.02.2024 г.  

07.08.2023 года административным органом установлен факт осуществления ООО ОП  «СПРУТ» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение ч. 4 ст. 15.1  Федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» для учредителя ООО ОП «СПРУТ» ФИО2 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности  (является учредителем ООО «ИСК» и ООО СК «РЕГИОНСТРОЙ» (вид деятельности —  строительство жилых и нежилых зданий)).  

По факту выявленных нарушений 07.08.2023 года в присутствии законного  представителя юридического лица были составлен Протокол № 37ЛРР009070823000029 от  07.08.2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное  предприятие «Спрут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от  одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех  тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)  лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.  

В силу статей 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные  требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам  лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Федерального закона от  

11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее: Закона № 2487-1).  

На основании статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как  оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам,  имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и  индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих  клиентов.  

Частью 4 статьи 15.1 названного Закона предусмотрено, что для учредителя (участника)  частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями  (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или)  юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1  Закона N 2487-1.  

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников)  требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 исходя из содержания подпункта «б» пункта 3  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о  лицензировании) является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.  

По смыслу изложенных нормативных положений, в целях соответствия частной  охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид  деятельности должен являться основным.  

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации  конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,  соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из  существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются  федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  30.09.2021 № 2115-О).  

Как усматривается из материалов настоящего дела, единственным участником  (учредителем) ООО ОП «Спрут» является ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ  за ГРН 2143702282645.  

Управлением установлено и Обществом по существу не оспаривается, что указанный  участник (учредитель) ООО ОП «Спрут» является одновременно участником (учредителем) в  иных организациях: единственным участником (учредителем) ООО «Ивснабкомплект»  (ООО«ИСК») ОГРН: 

<

***>; основной вид деятельности строительство жилых и  нежилых зданий, а также учредителем (участником) с размером доли 50 процентов Общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионстрой» (ОГРН:  

<

***>), основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.  

При таких обстоятельствах единственный участник (учредитель) ООО ОП «Спрут»  одновременно является участником в иных организациях, основным видом деятельности  которых не является частная охранная деятельность.  

Позиция Общества относительно отсутствия события вменяемого административного  правонарушения, основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 11-П  указано, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической  деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право  на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной  не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции  Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и  осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе  

коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и  юридическими лицами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 18.09.2019 № 303-ЭС19-15254.  

Участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического  лица.  

Доводы Общества о незначительной вовлеченности ФИО1 в деятельность ООО  «ИСК» и ООО СК «РЕГИОНСТРОЙ» противоречат представленным в материалы дела  доказательствам, согласно которым по виду деятельности строительство жилых и нежилых  зданий доходы ООО «ИСК» в сумме 92 млн. более, чем в 7 раз превышают доходы ООО ОП  «Спрут», а доходы ООО СК «РЕГИОНСТРОЙ» в сумме 135 млн. - более, чем в 10 раз.  

Положения Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусматривают полномочия участника (учредителя)  Общества.  

Следовательно, доводы Общества об отсутствии со стороны ФИО1, имеющего  доступ к оружию ООО ОП «Спрут», нарушения запрета, установленного частью 4 статьи 15.1  Закона № 2487-1, для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид  деятельности должен быть основным, подлежат отклонению как необоснованные.  

Факт наличия данных нарушений подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе выписками из ЕГРЮЛ от 07.08.2023, открытыми  сведениями о доходах организаций, протоколом об административном правонарушении №  37ЛРР009070823000029 от 07.08.2023 г., и указывает на событие административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той  степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило  основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного правонарушения является  доказанной.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного  правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  не имеется.  

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной  ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем  обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило  факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера  

конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1  пункта 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

В рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое ответчику, является длящимся,  поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении  лицензионных требований.  

Поступившее обращение требовало проверки и рассмотрения, срок которого в  соответствии с п. 73 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в  войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от  09.06.2017 № 170, составляет один месяц.  

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ОП «СПРУТ», ООО «ИСК», ООО СК  «РЕГИОНСТРОЙ» датированы 07.08.2023 года. Доказательств устранения нарушения на  момент вынесения протокола по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 не  имеется.  

Следовательно, срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца со дня совершения  (обнаружения) административного правонарушения) на момент рассмотрения дела в  арбитражном суде не истек.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются подлежащими  удовлетворению.  

При назначении административного наказания, принимая во внимание обстоятельство,  смягчающее административную ответственность, а именно совершение правонарушения  впервые, суд считает возможным назначить административное наказание в виде  предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления федеральной службы Войск Национальной Гвардии  Российской Федерации по Ивановской области (Росгвардия) удовлетворить.  

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спрут»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде предупреждения.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Решение  (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано лицом, участвующим в деле в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

4. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г.  Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной  в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской  области.  

Судья М.С. Савельева