Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3744/2023

10 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИУТИРА" 

о взыскании 1 534 965 руб. 65 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИУТИРА" (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата денежных средств по дополнительному соглашению №1 от 25.06.2021, 9 750 руб. 75 коп. процентов, 1 304 574 руб. 90 коп. расходов на устранение недостатков по качеству поставленного оборудования, 185 640 руб. пени за просрочку поставки оборудования. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 18.03.2021 №ОУП-18/03/21 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2021, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование согласно спецификации (приложение №2 к договору), за исключением оборудования поставки заказчика, согласно количеству, наименованию, установленного приложением к соглашению №1, выполнить работы согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), а истец – принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно первоначальной редакции пункта 2.1 договора, его цена составляла 3 900 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2021 его цена составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязуется осуществить изготовление и поставку оборудования, выполнить работы в течение 50 рабочих дней с даты осуществления предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 06.04.2021 №1127 перечислил истцу 1 950 000 руб. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования, выполнения работ в виде пени в размере 0,03% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку в размере 185 640 руб. за период с 22.06.2021 по 25.06.2021 на сумму задолженности, равную 3 900 000 руб., и с 26.06.2021 по 07.07.2022 - на сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. 

В п. 4 дополнительного соглашения №1 от 25.06.2021 стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения поставщик производит возврат заказчику денежных средств в размере 350 000 руб.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока возврата денежных средств в виде штрафа в размере 10% от сумму денежных средств, в отношении которых допущена просрочка, за каждый такой случай нарушения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату 350 000 руб. не была исполнена в установленный соглашением срок, истец начислил штраф в размере 35 000 руб. на основании п. 6 дополнительного соглашения №1 от 25.06.2021.

Помимо этого, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на указанную невозвращенную ответчиком сумму (350 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.07.2021 по 28.09.2021 составил  5 144 руб. 52 коп. 

Однако 16.12.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого стороны договорились о взаимозачете на сумму 290 000 руб., в связи с чем за период с 28.09.2021 по 16.12.2021 истец начислил проценты на указанную сумму – 290 000 руб., размер которых составил 4 606 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантирует, что оборудование соответствует техническому заданию и характеристикам, указанным в приложении №1 к договору.

В силу пункта 6.1 гарантийный срок составляет 24 месяца с момента окончания наладки и подписания акта выполненных работ. Механические части – 24 месяца, электрические части – 12 месяцев.

26.10.2021 ответчик представил истцу для приемки оборудование.

Истцом в ходе приемки были обнаружены существенные недостатки товара, производственные и скрытые дефекты, его некомплектность, в связи с чем он направил в адрес ответчика уведомление №21/0930 о приостановке приемки оборудования до устранения обнаруженных замечаний на основании п. 4.7, 4.8 договора с вызовом представителей ответчика для составления двустороннего акта.

 28.10.2021 сторонами был проведена совместная приемка оборудования, по итогам которой составлен акт выявленных замечаний от 28.10.2021. Стороны согласовали, что истец приостанавливает дальнейшую приемку оборудования, проведение пуско-наладочных работ  и ввод оборудования до момента устранения всех замечаний.

В связи с тем, что выявленные истцом недостатки ответчик не устранил, истец заключил договор от 24.12.021 №10/12-21 с ИП ФИО3 на оказание услуг по пескоструйной обработке и окраске оборудования стоимостью 174 000 руб. Помимо этого истец заключили договор от 21.02.2022 №21/02-2022 с ИП ФИО4 на  оказание услуг по пескоструйной обработке и порошковой окраске оборудования стоимостью 174 000 руб. Также между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор от 25.05.2022 №202/05 на оказание услуг по мехобработке оборудования стоимостью 26 000 руб. Работы по указанным договорам были выполнены подрядчиками  и приняты и оплачены истцом, в подтверждение чего представлены соответствующие акты выполненных работ и платежные поручения об оплате.

Помимо этого для устранения недостатков поставленного ответчиком оборудования истцом была произведена закупка материалов на общую сумму 387 043 руб. 34 коп., в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные за период с 08.12.2021 по 01.06.2022, а также платежные поручения об оплате поставленных материалов.

Кроме того истец указал на понесенные им транспортно-экспедиционные услуги на сумму 83 833 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы за период с 18.01.2022 по 03.03.2022, и платежные поручения об оплате данных услуг ООО «Млечный путь».

Истец  также указал, что в период с 26.06.2021 по 29.09.2021 и с 16.12.2021 по 03.03.2022 силами своих сотрудников выполнил работы по устранению недостатков оборудования на общую сумму 609 698 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма затрат истца на устранение недостатков поставленного ответчиком оборудования составила 1 304 574 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2022 №22/0869 с требованием оплатить штраф, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также возместить понесенные расходы на устранение недостатков по качеству поставленного товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Поскольку недостатки по качеству поставленного товара были выявлены в гарантийный период, а доказательств того, что указанные недостатки возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено, оснований считать, что товар был поставлен с соблюдением требований к его качеству, не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что истец выявил недостатки товара в пределах установленного договором гарантийного срока и обратился к ответчику с требованием устранить недостатки.

Недостатки по качеству поставленного товара зафиксированы в акте выявленных замечаний от 28.10.2021, составленном с участием ответчика.

Устранение недостатков произведено за счет истца, при этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины, тогда как согласно положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, связанных с использованием истцом товара с нарушением правил его эксплуатации, а также связанных с недостатками, возникшими после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом каких-либо иных требований, предъявляемых изготовителем товара, не представлено.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, исключающие либо уменьшающие его ответственность за недостатки товара (пункт 2 статьи 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты являются нарушением требований к качеству товара, позволяющим покупателю ссылаться на предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ последствия в виде  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец подтвердил факт поставки некачественной продукции, а также размер расходов, произведенных в связи с устранением ее недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в объеме фактически понесенных расходов в сумме 1 304 574 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка за нарушение срока поставки оборудования в размере 185 640 руб. за период с 22.06.2021 по 25.06.2021 на сумму задолженности, равную 3 900 000 руб., и с 26.06.2021 по 07.07.2022 – на сумму задолженности в размере 1 600 000 руб.

Помимо этого истец начислил штраф в размере 35 000 руб. на основании п. 6 дополнительного соглашения №1 от 25.06.2021 за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленные по соглашению сторон неустойка и штраф являются договорными, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора и дополнительных соглашений к нему ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки и возврата денежных средств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку поставки и штрафа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.07.2021 по 16.12.2021 в общей сумме 9 750 руб. 75 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИУТИРА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (ИНН 

<

***>) 35 000 руб. штрафа, 9 750 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 1 304 574 руб. 90 коп. расходов на устранение недостатков по качеству поставленного оборудования, 185 640 руб. пени за просрочку поставки оборудования, а также 28 350 руб. расходов по госпошлине.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.01.2023 №85.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.