АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга                                                                  Дело № А83-20802/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее – ООО «Ванда») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 203 662,30 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Ванда» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

 По мнению заявителя кассационной жалобы,  договор о сотрудничестве от 28.09.2007 года, а также договор аренды земельного участка от 30.07.2010 года являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их заключения, поскольку земельный участок на момент его выделения и передачи в аренду не мог быть передан конкретному лицу для целей строительства, так как не соответствовал виду функционального использования.

В обоснование своей позиции заявитель обращает внимание на то, что ООО «Ванда» свои обязательства по Договору о сотрудничестве выполнило, профинансировав мероприятия, определенные Исполкомом и Советом, в сумме 5 000 000 гривен, а ответчик нарушил пункт 2.3.2. Договора о сотрудничестве, вследствие чего, неосновательно обогатился. 

Поскольку ООО «Ванда» перечислило ответчику 5 000 000 гривен  в результате исполнения ничтожной сделки, данные денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.  

Кассатор указывает на нарушение ответчиком пункта 3.1. договора о сотрудничестве, поэтому он обязан возместить Обществу все расходы, произведенные в соответствии с пунктом 2.4. Договора, в шестимесячный срок с момента получения от Общества соответствующей претензии. А также в соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчик полностью возмещает обществу все убытки, понесенные в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения Советом или Исполкомом своих обязательств по Договору. 

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, в порядке ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2007 между Массандровским поселковым советом (Совет), его исполнительным комитетом (Исполком) и ООО «Ванда» (Общество) заключен договор о сотрудничестве. 

Согласно   пункту 1.1. Договора, его предметом и целью являются взаимные обязательства сторон в процессе подготовки к строительству, строительство и ввод в эксплуатацию обществом комплекса жилых коттеджей и других помещений инфраструктуры (дороги, водовод, резервуары для питьевой воды, систем канализации, электросетей, газификации, паркингов, вспомогательных зданий и сооружений (Объекты) на земельном участке площадью 4,5 га, расположенном по адресу:  поселок городского типа Никита, в районе ул. Кедровая, на правах аренды.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Совет передает Обществу в соответствии с действующим законодательством в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок 4,5 га. Указанный участок передается под инвестиционный проект, а Объекты являются приоритетным направлением деятельности Совета и Исполкома.

Согласно пункту 1.3. Договора, Исполком в соответствии с требованиями действующего законодательства выдает Обществу всю разрешительную, правоустанавливающую и иную, предусмотренную действующим законодательством документацию, необходимую для подготовки к строительству, строительства и ввода Объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, Общество осуществляет строительство Объектов и взамен на полученное от Исполкома и Совета право на застройку на земельном участке, указанном в пункте 1.1. и пункте 2.1.1., финансирует мероприятия, определенные Исполкомом и Советом в сумме 5 000 000 гривен (включая НДС) согласно графику, являющимся неотъемлемой частью данного Договора (Приложение № 1).

Пунктом 2.3.2. Договора, установлено следующее: Совет и Исполком гарантируют, что какие-либо ограничения или запреты по передаче в аренду Обществу, указанных в подпункте 2.1.1. Договора земельного участка отсутствуют. Совет и Исполком гарантируют, что указанный земельный участок находится в собственности Совета и Совет имеет все законные права и полномочия предоставить в аренду 4,5 га.

Согласно пункту 2.4.2. Договора, Общество рассчитывается с Советом и Исполкомом за право на застройку на земельном участке, указанном в пунктах 1.1. и 2.1.1. долевым (паевым) участием на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры на территории Массандровского поссовета в сумме 5 000 000 гривен (включая НДС), путем перечисления денежных средств на финансирование следующих мероприятий согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью данного Договора (Приложение № 1).

ООО «Ванда»  перечислило по Договору 5 000 000 гривен платежными поручениями от 29.11.2007 и от 29.10.2009, что подтверждается выпиской по счету.

14 октября 2009 года решением 31 сессии 5 созыва Массандровского поселкового Совета № 27 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Ванда» для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по адресу: Автономная Республика Крым, пгт Никита, в районе ул. Кедровая. 

30.07.2010 года на основании вышеуказанного решения между Массандровским поселковым Советом (арендодатель) и ООО «Ванда» (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно пункту 2.1. договора аренды, в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 4,5000 га, по адресу: Автономная Республика Крым, пгт Никита, в районе ул. Кедровая. Кадастровый номер земельного участка 0111948100:04:001:0240.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 90:25:060401:262.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды, земельный участок, предоставляемый в аренду, не имеет недостатков, существенно влияющих на его использование.

Пунктом 5.2. договора аренды целевое назначение земельного участка - для строительства и использования рекреационного комплекса.

Согласно пункту 9.1.2. договора аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью, определенной в пункте 5.2. договора аренды.

В соответствии с пунктом 9.4. договора аренды арендатор обязан приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации договора аренды.

Решением Ялтинского городского совета 1 сессии 1 созыва от 23.10.2014 года № 47 был ликвидирован исполнительный комитет Массандровского поселкового совета и его структурные подразделения. 

Согласно пункту 6 вышеуказанного Решения Администрация муниципального образования городской округ Ялта является правопреемником прав и обязанностей исполнительных органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 по делу № А83-12807/2021 договор аренды земельного участка сроком от 30.07.2010 года, заключенный между Массандровским поселковым Советом (арендодатель) и ООО «Ванда» (арендатор), расторгнут по причине неисполнения арендатором обязательства по освоению земельного участка и использованию его по назначению в течение трех лет (статьи 45,46 Земельного кодекса РФ).

ООО «Ванда» направило Администрации претензию о возврате денежных средств в размере 5 000 000 гривен, что составляло на 18.04.2022 год согласно данным ЦБ РФ 27,3190 рублей за 10 гривен, что в пересчете составляет 13 659 500 рублей.

Претензионное требование о возврате денежных средств Администрация не исполнила, поэтому ООО «Ванда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Неисполнение истцом прав и обязанностей по договору аренды от 30.07.2010 более трех лет, не является основанием для возврата Администрацией полученной по Договору суммы в 5000000,00 грн., так как Администрация условия Договора о сотрудничестве в 2010 году исполнила, предоставив ООО «Ванда» в аренду испрашиваемый земельный участок общей площадью 4,5000 га по адресу: пгт. Никита, в р-не ул. Кедровая. Однако, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2022 по делу № А83-12807/2021, в связи с нарушением ООО «Ванда» условий договора аренды земельного участка, дальнейшее исполнение условий Договора о сотрудничестве стало невозможным.

ООО «Ванда», являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), в соответствии с  частью 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 года по делу № А83-1177/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Ванда» к Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным постановления Администрации от 19.11.2018 № 2274-п об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в порядке переоформления права на земельный участок общей площадью 4,5 га, кадастровый номер 90:25:060401:262, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, в районе ул. Кедровая. 

Судебные инстанции установили следующие обстоятельства. 

Оспариваемый  земельный участок согласно генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 15.06.1993 № 136, расположен на территории лесопарков, в связи с чем, не соответствует виду функционального использования, установленного в договоре аренды.

Согласно определенным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель, такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения, в то время как строительство объекта капитального характера предполагает последующее возникновение исключительного права на приобретение занятого им земельного участка, что приведет к ограничениям свободного доступа к землям общего пользования. 

Запрет на строительство объектов капитального характера на землях общего пользования (землях коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность) в период предоставления в аренду земельного участка был установлен подпунктом «а» пункта 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины, в связи с чем, спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях строительства капитальных объектов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно пункту 11 статьи 1 названного Кодекса под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. 

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Исходя из содержания пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

В силу положений статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума № 13 суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, при заключении договора о сотрудничестве от 28.09.2007 были нарушены вышеуказанные нормы права, Массандровский поселковый Совет не был наделен полномочиями по предоставлению земельного участка, который относится к землям (территориям) общего пользования, в силу прямого законодательного запрета, в связи с чем, неправомерно взял на себя обязательство предоставить в аренду земельный участок.

Положения Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Так как договор о сотрудничестве был заключен 28.09.2007 года, в данном случае применяется пункт 1 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ (в ред. № 26 от 26.06.2007), из которого следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ)  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Как установлено судом, 29.11.2007 ООО «Ванда»  перечислило   в соответствии с первым этапом финансирования мероприятий, определенных Массандровским поселковым Советом и Исполкомом, денежные средства в сумме 1 500 000 гривен. Исполнение Договора о сотрудничестве началось с момента перевода денег Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО «Ванда» срока исковой давности. 

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.        

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А83-20802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3