СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10504/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-23358/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об оставлении искового заявление без рассмотрения 

от 27 июля 2023 года 

по делу № А60-23358/2023

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – ООО «Атрибут+») задолженности по договору электроснабжения от 19.01.2022 № ЭГ0604-187098 в размере 1 052 813 руб. 48 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий общества «Атрибут+» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившемся в неправильном толковании судом закона, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение от 27.07.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что спорная задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом 26.11.2020 с момента заключения 01.02.2021 сторонами соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 5400032661 от 13.09.2017 и о возмещении ОАО «МРСК Урала» фактических затрат на сумму 1 955 839 руб. 44 коп.

В связи с чем заявитель жалобы считает заявленное в иске требование не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании представитель истца с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы, которую поддержал в полном объеме и просит ее удовлетворить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов несостоятельного должник. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разъяснения относительно правовой квалификации денежных обязательств в качестве текущих или реестровых платежей приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация спорных обязательств, исполнения которых требует истец (в том числе с точки зрения их правовой природы и момента возникновения), не приведена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорный договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). 

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством или соглашением сторон может устанавливаться авансирование заказчиком услуг исполнителя.

В данном случае Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и условиями договора от 13.09.2017 № 5400032661 предусмотрено внесение авансовых платежей (последний платеж по условиям договора вносится после подписания акта о технологическом присоединении).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сетевая организация в случае отказа заказчика от исполнения договора не лишена возможности требовать оплаты работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

В пункте 2.4.2 договора об осуществлении технологического присоединения стороны предусмотрели право заявителя отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов.

Как установлено судом в рамках дела о банкротстве должника № А60-26408/2020, обществом «Атрибут+» в качестве аванса по договору технологического присоединения перечислены обществу «МРСК Урала» денежные средства в размере 4 340 815 руб. 81 коп. двумя платежами 22.09.2017 и 09.11.2017, работы, предусмотренные техническими условиями по договору, выполнены сетевой организацией (силами подрядчиков в марте 2019 года), то есть более чем за год до подачи заявления по настоящему делу о признании общества «Атрибут+» несостоятельным (банкротом). Общая стоимость оказанных обществом «МРСК Урала» услуг составила 6 296 655 руб. 25 коп.

При этом авансовый платеж по договору произведен обществом «Атрибут+» и работы, предусмотренные техническими условиями к договору, выполнены сетевой организацией до подачи заявления по настоящему делу о признании общества «Атрибут+» несостоятельным (банкротом).

Так, письмом от 03.07.2019 № СЭ/ЦЭС/01-22/4521 общество «МРСК Урала» уведомило общество «Атрибут+» об окончании мероприятий по технологическому присоединению и о готовности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств. В письме от 15.05.2020 № СЭ/ЦЭС/01-22/3710 общество «МРСК Урала» повторно просило подтвердить актуальность технологического присоединения. В дальнейшем, в связи с тем, что обществу «МРСК Урала» стало известно о возбуждении в отношении общества «Атрибут+» дела о банкротстве, сетевая организация направила в адрес общества «Атрибут+» письмо № СЭ/ЦЭС/01-22/8053 от 21.08.2020 с просьбой сообщить о намерениях в отношении исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, в ответ на которое конкурсный управляющий общества «Атрибут+» ФИО3 направил сетевой организации заявление № 25 от 25.01.2021 о расторжении договора.

Обществом «МРСК Урала» в подтверждение факта выполнения своей части мероприятий, в частности, по проектированию и строительству объекта электросетевого хозяйства, в материалы дела № А60-26408/2020 представлены договоры на оформление землеустроительной документации, выполнение проектных и изыскательских работ, платежные поручения, акты КС-2 о приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт от 31.07.2019 № 607 приемки законченного строительством объекта.

При этом фактическое выполнение работ в интересах должника в рамках заключенного договора технологического присоединения никем из участников процесса не оспорено и не опровергнуто. Следует исходить из того, что объемы выполненных работ приняты должником.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) (Определение № 303-ЭС17-2748), разъяснено, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Так, например, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следует особо отметить, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016 сформулирован правовой подход, согласно которому текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Если товары были поставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве, то требование об их оплате не является текущим, независимо от того, что срок оплаты товара истекал после возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-26408/2020 общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ссылаясь на то, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона; пришел к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве, поскольку исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5400032661 от 13.09.2017 осуществлено ОАО «МРСК «Урала» до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Атрибут+» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А60-26408/2020, номер апелляционного производства 17АП-7788/2021 (7,8,9)-АК). 

С учетом разъяснений в абзаце 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) (определение № 303-ЭС17-2748), в рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы юридическое значение имеет факт исполнения договора, а не момент его расторжения соглашением сторон с подписанием акта компенсации фактических затрат от 01.02.2021. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-23358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина