АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.08.2021Дело № А62-11242/2020

                        Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2021

                                Полный текст решения изготовлен 12.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тегра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора (решение № 12/08-18 от 12.08.2018, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2021 № 01-0821, паспорт;

от ответчика: Трофима С.Г., представителя по доверенности от 15.12.2020, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (далее также – истец, ООО «Гагаринский консервный комбинат») предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тегра» (далее также – ответчик, ООО «Тегра»)                                1691000,00 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору от 24.12.2019 № 47-12/19, 272251,00 руб. пени за период с 11.04.2020 по 18.09.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 8.5 договора № 47-12/19 поставки оборудования от 24.12.2019).

Истец мотивировал заявление существенными нарушениями требований к качеству товара, который ответчик отказался заменить (также не устранил неоднократно выявлявшиеся недостатки, препятствовавшие использованию оборудования по назначению). 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах (ранее ссылался на отсутствие существенных недостатков в поставленном оборудовании), после проведения экспертизы в окончательной правовой позиции указал, в частности, что стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в размере 89000 руб. не входит в стоимость оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы были ответчиком произведены, в связи с чем возврату указанная сумма не подлежит. Не согласен также с расчетом неустойки, так как считает, что она должна начисляться не ранее, чем с 11.06.2020; заявил ходатайство о снижении неустойки до двухкратной ключевой ставки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

25 декабря 2019 года между ООО «Тегра» (поставщик) и ООО «Гагаринский консервный комбинат» (покупатель) заключен договор № 47-12/19 поставки оборудования (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новое оборудование, перечисленное в спецификации. Количество и состав указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Вместе с поставкой оборудования поставщик обязуется произвести заводские приемочные испытания и обучение персонала покупателя (ЗПИО) и передать результаты ЗПИО по акту приема-передачи выполненных работ покупателю. Вместе с оборудованием поставщик передает покупателю всю техническую документацию, инструкцию (руководство) по эксплуатации, а также иную нормативную документацию, необходимую для правильного использования оборудования. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1780000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора готовность оборудования к отгрузке  на производственную площадку покупателя составляет 8 недель со дня подписания договора, согласования общего вида (чертежей) и получения денежных средств 50% в качестве предоплаты по условиям договора. Приемка оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1), осуществляется покупателем на складе поставщика.

Поставщик гарантирует соответствие изделия и поставляемых с ним частей требованиям технических условий при соблюдении покупателем условий эксплуатации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует надлежащую работу поставляемого по договору оборудования в течение 12 месяцев с даты двухстороннего подписания сторонами УПД на отгрузку оборудования, но не более 14 месяцев с момента извещения покупателя о готовности оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик гарантирует устранение скрытых дефектов оборудования, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В спецификации (приложение № 1) указано оборудование - автоматический укладчик банок «Тегра» с техническими характеристиками, а также стоимость - 1780000 руб. с НДС.

Приложением № 3 стороны согласовали, что ответчик осуществит силами своих специалистов с помощью специалистов истца монтажные и пуско-наладочные работы. Общая стоимость пуско-наладочных работ составляет 89000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 2.2. договора произвел оплату оборудования  двумя частями:

первая часть платежа в размере 50% от стоимости оборудования в качестве подтверждения заказа после заключения договора, на основании выставленного ответчиком счета в размере 890 000,00 руб. была произведена согласно платежным поручениям № 1966 от 14.01.2020, № 1976 от 15.01.2020, № 2058 от 16.01.2020, № 2913 от 17.01.2020, № 2988 от 20.01.2020 № 3026 от 21.01.2020;

вторая часть платежа была перечислена после получения истцом уведомления ответчика о готовности отправки оборудования в размере 712 000,00 руб. согласно платежному поручению № 10412 от 18.05.2020.

Платежным поручением № 10413 от 19.05.2020 истец произвел предварительную оплату стоимости пуско-наладочных работ в размере 89000,00 руб.

Общая сумму оплаты - 1691000,00 руб. ответчиком не оспаривается.

Спор относительно взыскания оставшейся неоплаченной части по договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № А63-19484/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу). 

Истец в обоснование иска указал следующее.

11 июня 2020 года ответчик произвел доставку оборудования на склад истца, в ходе настройки оборудования к работе и его тестировании было выявлено, что при укладке банок в картонный короб происходит замятие короба. В связи с чем ответчик обязался доработать узел укладки для предварительной центровки короба перед укладкой банки, о чем был составлен акт доработки оборудования № 1 от 11.06.2020. Согласно содержанию данного акта он не является актом приема передачи пусконаладочных работ.

27 июля 2020 года ответчик продолжил устранять выявленные и установленные обеими сторонами недостатки при тестировании оборудования. 

Ответчик пришел к выводу о необходимости забрать оборудование со склада истца, расположенного в г. Гагарин Смоленской области, и доработать оборудование на заводе-изготовителе, о чем был составлен акт доработки оборудования № 2 от 27 июля 2020 года, в котором указано, что автоматический укладчик банок «Тегра» не справляется с заявленной производительностью 200 банок в минуту, кроме того, при тестировании оборудования были выявлены небольшие недоработки.

28 июля 2020 года оборудование было отгружено перевозчику для доставки ответчиком на завод изготовителя. 

Повторная поставка оборудования в адрес истца была произведена 18 августа 2020 года на основании товарно-транспортной накладной № 71.

Как указал истец, при очередной настройке пуска оборудования и его тестировании все вышеперечисленные недоработки, дефекты и неисправности вновь выявились.

Истец направил в адрес ответчика замечания по работе автоматического укладчика банок «Тегра» после тестирования с 22.08.2020 по 25.08.2020, согласно которым:

- делители потока банок работают некорректно (отсутствует четкое деление потока);

- перед направляющими рядности потока постоянно появляется затор банок, приходится останавливать конвейер и вручную исправлять поток;

- в момент забора банок магнитными плитами очень часто банки опрокидываются и следующий ряд неправильно формируется, также очень часто магнитная плита ряд банок поднимает с пропусками по 11 или 10 банок, приходится снова останавливать конвейер и вручную докладывать банки в короб;

- стол установки картонного короба – регулировка неудобная, для точной установки приходится пользоваться молотком;

- установка картонного короба на стол крайне неудобна, верхние клапан короба постоянно задевают в рамку направляющих пластин;

- дополнительная опция направляющих пластин не обеспечивает корректную установку ряда банок в короб, через час работы начинают провисать направляющие пластины. Приходится останавливать конвейер и менять или подтягивать пружины возврата направляющей пластины;

- направляющие пластины не обеспечивают направление всех банок точно в короб. Происходит зацеп и замятие стенок короба. Приходится останавливать конвейер для перекладки банок в другой короб.

18.09.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, исх., № 180920-п. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора, а также о возврате в добровольном порядке уплаченной стоимости в размере 1691000 руб. в связи с непригодностью к эксплуатации оборудования. 

ООО «Тегра» в ответе на претензию (т.д. 1, л.д. 29) указало, что доказательств наличия недостатков не представлено.

Истец пояснил, что 08.12.2020 ООО «Тегра» в очередной раз командировало на ООО «Гагаринский консервный комбинат» своих представителей («для доработки по банкоукладочной машине»), вместе с тем никаких существенных конструктивных изменений представители ООО «Тегра» не внесли. После установки банкоукладочной машины в линию обнаружилось, что ни одна из перечисленных в претензии истца недоработок не была устранена. Кроме того добавились новые замечания, которые заключаются в том, что в устройстве отсекания потока банок во время отсекания потока происходит заминание банки.

Начало проведения заводских приемочных испытаний показало, что оборудование непригодно к эксплуатации. Акт ЗПИО со стороны истца не подписан; обучение персонала истца не производилась; акт о проведении обучения персонала истцом не подписан.

Истец утверждает, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует техническому заданию покупателя (приложение № 2).

Довод ответчика относительно невозможности возврата 89000 руб. в счет оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы судом отклоняется ввиду следующего.

Приложением № 3 предусмотрено осуществление монтажных и пуско-наладочных работ, также указана стоимость (пункт 12).

Материалы дела не содержат сведений относительно проведения ответчиком монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала истца (надлежащего выполнения данных работ/оказания услуг).

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 012-01-00250) установлено, что оборудование, поставленное ООО «Тегра» в рамках договора № 47-12/19 поставки оборудования от 24.12.2019, находится в технически неисправном (неработоспособном) состоянии: 

делитель потока не осуществляет четкого деления, т.е. происходят заторы банок с дальнейшим замятием части банок, вследствие чего происходит вынужденная остановка автоматического укладчика банок «Тегра», заводской № 000111 (далее - автоматический укладчик банок) и в ручном режиме необходимо производить перестановку банок на конвейере;

при входе в направляющие рядности потока постоянно образуется затор из банок, вследствие чего происходит вынужденная остановка автоматического укладчика банок и в ручном режиме необходимо производить перестановку банок на конвейере;

в процессе забора (примагничивание с поднятием) магнитными плитами в различных периодах банки не полностью примагничиваются, т.е. образуются пропуски с поднятием 9,10,11 штук банок, а также происходит опрокидывание части банок, вследствие чего происходит вынужденная остановка автоматического укладчика банок и в ручном режиме необходимо производить перестановку банок на конвейере;

из-за некорректной работы операторов происходит остановка или не синхронное открытие направляющих пластин с выгрузкой банок вне короба, вследствие чего происходит вынужденная остановка автоматического укладчика банок и в ручном режиме необходимо производить перестановку банок в короб;

отсекатели потока банок заминают и деформируют банки, вследствие чего происходит вынужденная остановка автоматического укладчика банок и в ручном режиме необходимо производить выемку банок с конвейера.

В результате проведенного исследования (тестирования) с периодом времени 30 минут установлено, что полностью неповрежденных коробов с неповрежденными банками в режиме, установленном на операторской панели: укладки в два ряда по 12 штук банок (3x4 - 4 единицы в длину, 3 единицы в ширину) общее количество составило 17 штук коробов по 24 банки в каждом, а количество коробов с неполными, деформированными, смятыми банками составило 13 штук.

Фактическая производительность автоматического укладчика банок в режиме укладки в два ряда по 12 штук банок (3x4 - 4 единицы в длину, 3 единицы в ширину) с размерами коробов: 350*260*180 мм - составила 816 банок в час, что не соответствует данным (12000 банок в час), указанным в основных технических данных паспорта и руководства по эксплуатации машины автоматической укладки жестяных банок заводской № 000111 (дата производства 10.04.2020 г.) производитель ООО « Тегра», г. Ставрополь, издание 2020 год.

При исследовании (тестировании) установлено, что отклонение коробов по высоте не влияет на процесс укладки банок, так как высота регулируется механизмами высоты автоматического укладчика банок, под согласованную (работоспособную) высоту устанавливаемых коробов, а данное отклонение улучшает (отсутствует стеснение банок) установку банок в короба.

Фактическая производительность автоматического укладчика банок в режиме укладки в один ряд для 12 штук банок (3x4 - 4 единицы в длину, 3 единицы в ширину) с размерами коробов: 350*260*90 мм - составила 2208 банок в час, что не соответствует данным (12000 банок в час), указанным в основных технических данных паспорта и руководства по эксплуатации машины автоматической укладки жестяных банок заводской № 000111 (дата производства 10.04.2020) производитель ООО «Тегра», г. Ставрополь, издание 2020 год.

В связи с чем производительность оборудования, поставленного ООО «Тегра» в рамках договора № 47-12/19 поставки оборудования от 24.12.2019, не соответствует заявленной в паспорте оборудования, руководстве по эксплуатации, спецификации к договору, техническому заданию. 

Выявленные дефекты у оборудования, поставленного ООО «Тегра» в рамках договора поставки оборудования № 47-12/19 от 24.12.2019, имеют существенные неустранимые критические конструктивные производственные (заводские) дефекты, которые были выявлены при эксплуатации.

Дефекты (недостатки) у данного оборудования являются существенными и не устранимыми (критическими), определять стоимость и время, которое необходимо будет затратить для их устранения, - не требуется, так как необходимо переработать в полном объеме конструктивную и аппаратную части исследуемого оборудования.

Нарушений требований законодательства по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Представленное заключение является ясным и полным.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Указанные недостатки являются существенными, не устранялись длительное время, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора (т.д. 1, л.д. 84) является правомерным.

Ответчик указал на недопустимость требования о возврате 89000,00 руб., так как стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (89000,00 руб.) не входит в стоимость оборудования.

Вместе с тем истцом сформулированы требования о возврате суммы 1691000 руб., уплаченной по договору, включая указанную стоимость (89000,00 руб.), согласованную в приложении 3 к договору (т.д. 1, л.д. .21), являющимся неотъемлемой частью договора (то есть уплачены во исполнение договора); в связи с тем, что оборудование имеет существенные недостатки, сопутствующие расходы (в том числе, монтажные, пуско-наладочные и т.п.) не имеют потребительской ценности для заказчика, соответственно, также подлежат возврату.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 1691000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 

272251,00 руб. за период с 11.04.2020 по 18.09.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки оборудования поставщик несет ответственность за нанесенные такой задержкой покупателю убытки и оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки обязательства. 

Довод ответчика относительно недопустимости начисления неустойки на сумму, заявленную истцом, отклоняется судом с учетом условий договора (пункт 6.3) о возможности ее начисления на полную стоимость оборудования (пункт 2.1). В связи с чем расчет истца арифметически не превышает правильно исчисленную сумму.

Период начисления с даты, когда оборудование должно было быть изготовлено, до отказа от исполнения договора правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Также указал, что неустойка за период с 23.03.2020 по 11.06.2020 не подлежит взысканию, поскольку товар был поставлен в надлежащем порядке.

Истец возражал относительно снижения неустойки, ссылаясь на значительность понесенных им убытков в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств. 

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему. 

Довод ответчика относительно необходимости начисления неустойки с 11.06.2020 несостоятелен ввиду следующего.

50% суммы оплаты оборудования внесены 21.01.2020. В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой дата согласования чертежей - 14.02.2020 (т.д. 1, л.д. 114).

В соответствии с пунктом 3.2 договора готовность оборудования к отгрузке на производственную площадку покупателя составляет 8 недель со дня подписания договора, согласования общего вида (чертежей) и получения денежных средств 50% в качестве предоплаты по условиям договора. 

В соответствии с условиями договора последний день для отгрузки  оборудования на производственную площадку покупателя – 10.04.2021.

Таким образом, истец верно произвел начисление неустойки с 11.04.2020.

Довод ответчика относительно необходимости начисления пени с 11.06.2020, так как оборудование было поставлено, отклоняется судом, так как оно имело существенные недостатки, не было введено в уставленном порядке (в целях использования его по назначению), то есть цель договора по поставке работоспособного оборудования не была достигнута, в связи с чем нарушение срока поставки началось с даты, когда оборудование должно было быть поставлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств Обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Неисполнение обязательств ответчиком носило длительный характер, когда истец не мог использовать оборудование в хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией, не влияют на начисление неустойки, так как не доказано, что срок 8 недель (который в основном приходился до наступления указанных обстоятельств) являлся недостаточным. Согласно пункту 8.3 договора все изменения к нему оформляются дополнительными соглашениями, изменения и дополнения действительны только в том случае, если составлены в письменной форме в двух экземплярах и подписаны обеими сторонами.

Дополнительное соглашение в части изменения срока не представлено, ответчик не представил доказательств обращения с таким предложением и его принятием с подписанием изменений к договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (ответ на вопрос 7 Обзора № 1 от 21.04.2020)

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств (в том числе с учетом введения в Ставропольском крае ограничений, не связанных с прекращением деятельности предприятий), равно как и невозможности изготовления оборудования в срок, установленный договором, а также добросовестности продавца (с учетом того, что в конечном итоге истцу было поставлено оборудование с существенными недостатками, препятствующими его использование по назначению).

Ответчик не обосновал период невозможности выполнения работ при том, что согласно электронной переписке (т.д. 1, л.д. 114) указывал по состоянию на 01.04.2020 о необходимости монтирования шкафа управления и пневматических элементов, проведения этапа тестирования (пояснил, что после выхода из карантина это займет несколько дней). Документы о режиме работы предприятия, препятствующие выполнению заказа в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» с 18.03.2020 введен не запрет на деятельность промышленных организаций, а ограничения. Так, руководителям организаций всех форм собственности, расположенных на территории Ставропольского края предписано организовать режим труда работников, отвечающий требованиям защиты от угрозы завоза и распространения коронавирусной инфекции и предусматривающий в том числе: обязательную дезинфекцию контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение дня; использование в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха; наличие в организации запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников; ограничение зарубежных командировок и командировок в субъекты Российской Федерации, на территории которых зарегистрированы случаи коронавирусной инфекции; использование аудио- и видеоселекторной связи для производственных совещаний и решения организационных вопросов; обеспечить измерение температуры тела работников на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой; оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому; не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа граждан, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции.

Кроме того, довод относительно невозможности изготовления оборудования в связи с установлением ограничений противоречит материалам дела, так как согласно представленному ответчиком паспорту и руководству по эксплуатации машины автоматической укладки жестяных банок ООО «Тегра» дата изготовления изделия с заводским номером 000111 указана 10.04.2020 (т.д. 1, л.д. 97), что приходится на период действия данных ограничений (при данных обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств обратного, считается, что вышеназванные меры не препятствовали исполнению обязательств в срок).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 272251,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец указал относительно наличия оборудования у него на складе, а также о готовности возвратить некачественный товар (в рамках последствия отказа от исполнения договора), так как отказ от исполнения не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного обязательства встречных имущественных предоставлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064.

В судебном заседании сторонами согласован срок возврата товара (в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств).

Суд в соответствии со статьей 174 АПК РФ в рамках определения порядка исполнения решения обязывает общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тегра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  оборудование, поставленное в рамках договора поставки оборудования от 24.12.2019 № 47-12/19, в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств, взысканных по настоящему решению, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Тегра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

1147,00 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате стоимости услуг эксперта, понесенные ответчиком, также относятся на ООО «Тегра».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тегра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1691000,00 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору от 24.12.2019 № 47-12/19, и 272251,00 руб. пени, а также 32633,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тегра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Тегра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в рамках договора поставки оборудования от 24.12.2019 № 47-12/19, в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств, взысканных по настоящему решению, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Тегра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1147,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2020 № 13805.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           Д.Е. Яковлев