324/2024-17049(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88565/2023-ГК

Дело № А40-121894/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.И. Левченко, судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Топ Стайл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года  по делу № А40-121894/2023, принятое судьей К.М. Хабаровой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком»  

(ОГРН: 

<

***>, 115114, 

<

...>, пом. I ком.  3)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Стайл» 

(ОГРН: 

<

***>, 119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской,  пр-кт Ленинский, д. 23, помещ. II)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом АВС 0700107 от 26.06.1997; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, уд. адвоката № 3816 от 09.09.2003; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – 

ООО «Мегаком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Стайл» (далее –  

ООО «Топ Стайл», ответчик) о взыскании 2 156 320 рублей 81 копейки задолженности  по базовой арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, 12 095 рублей  

81 копейка задолженности по дополнительной арендной плате за период с 01.05.2020  по 30.09.2020, 860 697 рублей 89 копеек неустойки за период с 09.01.203 по 23.05.2023  и за период с 24.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из  расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом заявленных  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Топ Стайл» в пользу ООО «Мегаком» взыскано  

2 156 320 рублей 81 копейка задолженности по базовой арендной плате, 12 095 рублей  81 копейка задолженности по дополнительной арендной плате, 172 139 рублей  

57 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга  начиная с 24.05.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической  оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2019 между 

ООО «МЕГАКОМ» (арендодатель) и ООО «Топ Стайл» (арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения № АРМ-С-4/67/19 (далее - договор).  

В соответствии с договором арендодатель передал во временное владение и  пользование по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное пользование и  владение нежилые помещения общей площадью 157,3 кв.м, расположенные на первом  этаже здания по адресу: 

<

...>, и обязался  осуществлять оплату арендной платы согласно условиям договора: часть 1-го этажа  здания: помещения № I Тип: учрежденческие.  

Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений  подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от  01.10.2019, удостоверенными печатями истца и ответчика.  

Договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды. Арендуемые  помещения возвращены арендодателю по акту 30.09.2020.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора помещение передано арендатором в  аренду 01.10.2019 по акту приема-передачи сроком на 11 месяцев.  

В соответствии с пунктам 8.1, 8.2 договора арендная плата состоит из базовой  арендной платы, операционных расходов, включенных в базовую арендную плату, и  дополнительных расходов (коммунальные услуги).  

Согласно пунктам 5.2, 8.2, 8.2.5 договора арендатор обязался выплачивать  базовую арендную плату в размере, определенном протоколом согласования  договорной цены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора  авансом ежемесячно не позднее первого числа каждого оплачиваемого месяца аренды.  

Согласно пунктам 8.5, 8.5.1 договора арендатор обязался оплачивать  дополнительные расходы (переменная часть арендной платы, в т.ч. расходы за  потребленные коммунальные услуги), путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за  оплачиваемым месяцем.  

В период действия договора аренды у ответчика образовалась задолженность по  договору и составила 2 156 320 рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 20% - 361 402 рубля  

77 копеек. 

Задолженность по оплате дополнительных расходов (переменная часть арендной  платы - расходы за потребленные коммунальные услуги) по договору в размере  

12 095 рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 20 %. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 11.1. договора арендодатель вправе взыскать с арендатора  неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5% от просроченного  платежа, за каждый календарный день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2023 по 23.05.2023 в  размере 860 697 рублей 89 копеек.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик полагает, что судом первой инстанции обеспечительный платеж в  размере 602 983 рубля 33 копеек необоснованно зачтен в счет неустойки за просрочку  выплаты арендной платы, и судом не применены положения статьи 333 ГК РФ к сумме  602 983 рубля 33 копейки.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не осуществлялся зачет, поскольку зачет  произведен истцом, по заявлению ответчика с последующим уменьшением размера  исковых требований.  

ООО «Мегаком» 16.10.2023 получило от ответчика одностороннее заявление о  зачете суммы обеспечительного платежа по договору в размере 602 983 рубля  

33 копейки в счет арендной платы. 

В соответствии с пунктом 8.8.4. договора аренды нежилого помещения № АРМ- С-4/67/19 от 14.10.2019 «Обеспечительный платеж перечисляется в обеспечение  исполнения следующих обязательств арендатора перед арендодателем по договору:  

(а) по осуществлению арендатором текущего ремонта, 

(б) по своевременному уведомлению арендодателя о намерении заключить  договор (отказаться от заключения договора) на новый срок, в порядке  предусмотренном пунктом 2.4. договора по согласованию между сторонами;  

(в) по осуществлению арендатором ремонта за выездом, предусмотренного  пунктом 5.25. договора, демонтажа вывесок и отделимых улучшений, а также  исполнению иных обязательств арендатора, предусмотренных договором (пункты 5.2.-  п. 5.24.) по согласованию между сторонами;  

(г) по оплате арендодателю неустоек (пени, штрафы), предусмотренных  договором;  

(д) по возмещению упущенной выгоды, любого ущерба, причиненного  действием/бездействием арендатора и связанных с ухудшением состояния помещения,  здания и территории, прилегающей к зданию по согласованию между сторонами.  

Обеспечительный платеж не может быть зачтен в качестве иных платежей, за  исключением достижения письменного соглашения об этом сторонами при  расторжении либо прекращении Договора».  

ООО «Мегаком», учитывая поступившее от ответчика заявление о зачете,  24.01.2023 направило письмо о согласии произвести зачет в соответствии с условиями  договора аренды, но не в счет арендной платы, а в счет начисленной неустойки,  руководствуясь пп. «г» и второго абзаца пункта 8.8.4. договора.  

Судом первой инстанции 25.10.2023 принято заявление ООО «Мегаком» об  уменьшении размера исковых требований в части неустойки.  

Исходя из изложенного на момент вынесения судом решения и применения  положений статьи 333 ГК РФ исковые требования в части неустойки уже уменьшены  истцом и не являлись предметом рассмотрения иска, в связи с чем суд правомерно их  не учитывал при снижении неустойки.  

Ответчик неправомерно ссылается на пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в  п.79 речь идет о ситуации, когда взыскиваемая сумма является предметом иска, а также  о ситуации, когда ответчик не заявлял о зачете суммы неустойки, и зачет был  произведен в одностороннем порядке истцом. В данном споре ответчик до вынесения  решения по делу направил истцу заявление о зачете суммы обеспечительного платежа  по договору в размере 602 983 рубля 33 копейки, которое истец получил 16.10.2023.  

Зачет был выполнен в соответствии с положениями пункта 8.8.4. договора.  

Зачет суммы обеспечительного платежа в счет просроченной арендной платы не  предусмотрен договором, о чем прямо указано во втором абзаце пункта 8.8.4. договора.  

В связи с чем истец полагает, что права ответчика не были нарушены  совершенным зачетом, зачет был совершен правомерно.  

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что истцом не оспорен  односторонний акт от 10.06.2020 о незаконном удержании истцом имущества  ответчика, а также что данный факт проигнорирован судом первой инстанции.  

Вместе с тем, приложенный к отзыву акт незаконного удержания имущества от  10.06.2020 носит односторонний характер, поскольку не подписан со стороны истца,  истец не участвовал при его составлении, акт составлен без уведомления истца либо  представителя охраны здания, либо представителей ресепшен 1 этажа  

(эксплуатирующей компании) здания, никаких подтверждений указанной в акте  информации не имеется, акт не поступал в распоряжение истца.  

Указанные в акте граждане не обладают достаточными знаниями, чтобы оценить  законность тех или иных действий истца и ответчика, а также определить имеет ли  место факт удержания имущества ответчика, которое они засвидетельствовали в акте, и  не доказывают факта удержания истцом имущества ответчика.  

Фактически акт незаконного удержания имущества от 10.06.2020 не обладает  признаками допустимого доказательства» и не может служить основанием для  освобождения ответчика от уплаты арендной платы.  

Ответчик заявляет, что судом неправомерно не снижен размер арендной платы.  

Основанием для снижения арендной платы, является во-первых отнесение  арендатора к соответствующей категории лиц по установленным Правительством РФ и  Москвы ОКВЭД, а во-вторых, выполнения им ряда действий, а именно - направление  арендодателю в установленный законом срок требования о снижении арендной платы  

Ответчик не заявлял истцу требование о снижении арендной платы. Обратного в  материалах дела не содержится.  

Письмом от 12.05.2020 ответчик не требовал снижения арендной платы. 

В пункте 2 указанного письма речь идет о предложении расторгнуть договор в  соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ («существенное изменение  обстоятельств»), при этом условием такого расторжения ответчик заявляет снижение  арендной платы на 30 %.  

Отдельного требования о снижении арендной платы ответчик в указанном письме  не выдвигал.  

Истец не уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении  арендной платы, поскольку ответчик не реализовал свое право требовать от  арендодателя снижения арендной платы.  

Установленная законом отсрочка предоставлена ответчику путем совершения  конклюдентных действий, о чем истец пояснял в своих письменных пояснениях от  11.09.2023 (исх. № 194), приобщенных к материалам дела.  

Соответственно права ответчика на предоставление отсрочки арендных платежей  не нарушены, и не имеется оснований для расторжения договора аренды в связи с не  предоставлением отсрочки.  

Часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенная Федеральным законом от  08.06.2020 № 166-ФЗ предоставляет арендатору право на упрощенный порядок  одностороннего отказа от договора в связи с несогласием арендодателя снизить  арендную плату.  

Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ вступил в силу 08.06.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства  не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их  в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения  его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Указанный закон № 166-ФЗ такого указания не содержит, соответственно  обратной силы не имеет.  

В соответствии с договором аренды арендная плата должна быть оплачена  арендатором за весь период пользования помещением, независимо от того, когда  прекратился договор аренды.  

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора в случае если арендатор продолжает  пользоваться помещением, в том числе в случае задержки освобождения помещения  после окончания срока аренды или после даты расторжения настоящего договора,  арендатор обязан уплатить арендодателю плату за весь период фактического  пользования помещением, в размере, равном ставке арендной платы, установленной  

договором, а также уплатить неустойку, установленную пунктом 11.3. настоящего  договора на основании выставляемого арендодателем счета.  

Помещения возвращены истцу по акту 30.09.2020. Срок аренды истек 31.08.2020.  

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования в части взыскания 2 156 320 рублей 81 копейка задолженности по базовой  арендной плате, 12 095 рублей 81 копейка задолженности по дополнительной арендной  плате, 172 139 рублей 57 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму  основного долга начиная с 24.05.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по  день фактической оплаты задолженности.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу   № А40-121894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

 Головкина О.Г.