ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42333/2023

Дело № А40-279825/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-279825/22, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к АО "ЦКБ МТ "РУБИН" (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦКБ МТ "РУБИН" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 185 084 руб. 19 коп., об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 771 561 руб. 76 коп. по государственному контракту от 01.12.2017 № ДС/628-1/2017/ЭС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ЦКБ МТ «Рубин» (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 01.12.2017 № ДС/628-1/2017/ЭС (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Электроснабжение объекта по 6 кВ» (шифр объекта 628-1).

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки выполнения работ установлены следующим образом: 

- проведение инженерных изысканий - 01.06.2018, 

- разработка проектной документации - 13.07.2018, 

- разработка проекта планировки линейного объекта - 07.09.2018, 

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 12.10.2018, 

- разработка рабочей документации - 26.10.2018. 

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ определена как 09.11.2018. 

Истец ссылается, что в указанные в пункте 3.2 контракта сроки обязательства по контракту ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец заявил о взыскании неустойки в размере 185 084,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 13.12.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) считается пропущенным по требованию о взыскании неустойки по 13.11.2019. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по этапам за период с 02.06.2018 по 09.11.2018 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Пунктом 8.2.9 и пунктами 2.3, 2.9 раздела 16 Контракта предусмотрена обязанность Генпроектировщика согласовывать с Заказчиком все проектные, в том числе конструктивные, технические и технологические, решения.

Согласно подпункту 5 пункта 2.1 раздела 16 Контракта Ответчик обязан разработать в составе документации план трассы кабельных линий.

Во исполнение указанных обязанностей Генпроектировщик до наступления срока проведения инженерных изысканий (01.06.2018) в соответствии с письмом исх. № ГГК-С/287 от 17.05.2018 обратился к Заказчику за согласованием плана трассы кабельных линий.

Ответ о согласовании поступил Генпроектировщику от Заказчика в письме исх. № ФКП/ВВО/7/39дсп от 07.08.2018, то есть спустя почти три месяца и после истечения срока выполнения работ как по проведению инженерных изысканий (01.06.2018), так и по разработке проектной документации (13.07.2018).

Таким образом, истец ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по согласованию проектных решений, что повлекло за собой нарушение Ответчиком сроков выполнения этапов работ и работ в целом.

Более того, согласно письму исх. № ГТК-С/157 от 21.03.2018 Генпроектировщик предоставил Заказчику необходимые величины подключаемых нагрузок и запросил у Заказчика технические условия для присоединения к сетям электроснабжения. Между тем данный запрос Заказчик оставил без ответа. 

Таким образом, истец не исполнил свою обязанность по обеспечению ответчика исходными данными для выполнения работ. В отсутствие указанных технических условий Генпроектировщик был лишен возможности выполнить работы в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку просрочка истца привела к нарушению по его вине сроков выполнения не только этапов работ, но и работ в целом по контракту, к ответчику не подлежит применению неустойка, предусмотренная условиями Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в иске в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в иске приведено неверное содержание условия пункта 5.9 Контракта о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, и, как следствие, предъявлены необоснованные требования об их взыскании.

Вопреки изложению Минобороны России данным пунктом предусмотрено начисление процентов не на случай просрочки Генпроектировщика в выполнении работ, а на случай неисполнения Ответчиком обязанности по авансированию своих субподрядчиков в установленный срок.

Согласно пункту 5.9 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный пунктом 5.8. Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта Генпроектировщик обязан перечислить субподрядчикам (третьим лицам), с которыми заключил договор (договоры) в целях исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, финансовые средства на авансирование такого договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Государственного заказчика.

К выполнению Контракта Ответчиком был привлечен один субподрядчик -ФГУП «ГВСУ № 4».

Однако выполнить условие пункта 5.8 Контракта в отношении данного субподрядчика не представлялось возможным, поскольку аванс по Контракту был получен Генпроектировщиком от Государственного заказчика 09.01.2018, а договор № 42-18 между Ответчиком и ФГУП «ГВСУ № 4» был заключен 24.05.2018, то есть через 4 месяца после получения аванса по Контракту.

Таким образом, на момент истечения установленного пунктом 5.8 Контракта десятидневного срока для перечисления аванса субподрядчику, такой субподрядчик еще не был привлечен Генпроектировщиком к исполнению Контракта.

Следовательно, основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса отсутствуют.

Более того, ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-279825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова