Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-174132/2021-146-1322

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «66 Металлообрабатывающий завод» (125438, Москва город, 4-й Лихачёвский переулок, 2, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении № 3385-ЗУ/9090250/1-21, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 1 от 10.01.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 18167, Доверенность №Гии-Д-25498/22 от 14.06.2022, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «66 Металлообрабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении № 3385-ЗУ/9090250/1-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по настоящему делу отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что  суды не учли, что частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, объективная сторона состава правонарушения образует действия, связанные со строительством, реконструкцией, в связи с чем разрешение настоящего спора предполагало рассмотрение вопроса о том, относятся ли указанная пристройка к объектам капитального строительства.

Суд кассационной инстанции указал на то, что по доводам общества спорная пристройка не является объектом капитального строительства.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, суды при рассмотрении дела не разрешили вопрос о доказывании инспекцией указанного обстоятельства (отнесение спорной пристройки к объектам капитального строительства).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая указания Верховного суда Российской Федерации, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.07.2021. по делу № 3385-ЗУ/9090250/1-21 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО5 Закрытое акционерное общество «66 Металлообрабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 5 809 637 руб.00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012 №184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4.5.1. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:4 площадью 46402 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...> (далее - Участок) предоставлен Заявителю договором аренды от 15.05.1996 № М-09-005361 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по производству монтажных заготовок (далее - Договор).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости 17.05.2021 планового (рейдового) обследования Участка, административным органом установлено, что в его границах расположено одноэтажное здание 1990 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 972,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Заявителю (далее - Здание). 

Также, административным органом установлено, что к Зданию в период действия Договора возведена пристройка площадью 75 кв.м. 

Административный орган пришел к выводу о том, что указанная пристройка обладает признаками капитальности, а именно, подключена к коммуникациям (освещение) и используется под склад, пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялись, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

По мнению административного органа, Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках его полномочий. 

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения образует действия, связанные со строительством, реконструкцией.

Соответственно, разрешение настоящего спора предполагает рассмотрение вопроса о том, относится ли указанная пристройка к объектам капитального строительства.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.05.2021 № МКМЦН-ИСХ-2260/21 и телеграммой от 21.05.2021 административный орган предложил обществу произвести демонтаж объектов, в том числе спорной пристройки, до 31.05.2021. Заявителем снесены объекты, в том числе спорная пристройка.

Из материалов дела усматривается, что здание (трубозаготовительный цех) по адресу: 

<

...>, общей площадью 972,4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001027:1048, где расположена спорная пристройка (склад трубозаготовительного цеха), принадлежит обществу на праве собственности. Здание расположено на земельном участке, общей площадью 46.402 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001027:4, который общество арендует по договору аренды от 15.05.1996 № М-09-005361, разрешенное использование - для эксплуатации завода (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется выполнять в полном объеме все условия договора; своевременно вносить арендную плату, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города; обеспечивать арендодателю, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок; выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; не нарушать права других землепользователей.

При этом, суд отмечает, что договор аренды не содержит запрета на возведение временных пристроек и сборных конструкций при разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 7 статьи 49 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ГрК РФ, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Пунктом 12 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» предусмотрено, что не требуется получение разрешения для возведения объектов из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения (за исключением насосных станций, устраиваемых на участках дорожного полотна для целей организации автоматической противогололедной системы).

Как следует из пункта 6 разъяснений Ростехнадзора по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

При этом суд отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что при проведении обследования 17.05.2021 установлено, что указанная пристройка, возведенная к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 75 кв.м, обладает признаками капитальности, а именно: подключена к коммуникациям (освещение) и используется под склад. Пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано. Данный факт зафиксирован инспекцией в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250/1, в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2021 № 9090250/1.

Суд учитывает, что акт «О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка» от 17.05.2021 № 9090250 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями, акт и рапорт от 17.06.2021 № 9090540 с прилагаемыми фотоизображениями находится в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружением, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ определяет также понятие некапитальных объектов, которыми являются строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Главным признаком капитальности построек является то, что все они должны быть прочно связаны с землей. С инженерной точки зрения это означает, что капитальные объекты должны иметь специально возведенный фундамент.

Вместе с тем, в акте «О подтверждении незаконного (нецелевого) использования   земельного участка» от 17.05.2021 № 9090250 и рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями нет сведений относительно фундамента исследуемого строения, также невозможно установить, какие коммуникации подведены к постройкам и характер этих коммуникаций.

Также, в соответствии с заключением специалиста от 03.11.2021 № ЗС-2110141, представленным в материалы дела, исходя из информации, содержащейся в акте «О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка» от 17.05.2021 № 9090250 и рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями, сделать вывод о капитальности пристройки, площадью 75 кв.м, которая располагалась по адресу: 

<

...>, невозможно.

При этом, как следует из заключения специалиста, фотографии для классификации пристройки также использовать невозможно, они не подписаны, поэтому непонятно, к какому из четырех объектов, упомянутых в рапорте, они относятся. Из фотографий также невозможно установить, какие коммуникации подведены к постройкам и характер этих коммуникаций.

Кроме того, по заключению кадастрового инженера об обследовании здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1048 по адресу: 

<

...>, демонтированная пристройка к зданию, описанная при проведении планового (рейдового) обследования инспекции от 17.05.2021 № 9090250/1, не имела заглубленного фундамента и не имела связей с поверхностью земли, следов подключения пристройки к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-теплоснабжения не обнаружено, пристройка являлась быстровозводимым объектом и демонтирована без существенной потери стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что демонтированная пристройка не являлась объектом капитального строительства, подлежащим техническому учету объектов капитального строительства на основании п. 10 ст. 1, п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении № 3385-ЗУ/9090250/1-21 подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 4, 29, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении № 3385-ЗУ/9090250/1-21.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.А. Яцева