ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1395/2019

г. Вологда

01 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу № А66-1395/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Московская область, город Подольск; ОГРНИП 313774633900490, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) в котором просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения с указанием о дальнейшем использовании признанного аварийным жилого дома № 5 пер. Советский города Осташков Тверской области, и решения об изъятии земельного участка и принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности нежилого помещения магазина с кадастровым номером 69:45:0080129:328, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и ст.ст. 56.2-56.6 ЗК РФ. 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил возложить на ответчика обязанность произвести изъятие земельного участка, нежилого помещения с кадастровым номером 69:45:0080129:328, расположенного по адресу: 

<

...>, уплатив ФИО2 выкупную стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы в течение двух недель с момента вступления в силу решения арбитражного суда.  

Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу № А66-1395/2019 в иске отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает возможность для ответчика безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в аварийном многоквартирном доме соответствующих помещений, при этом возможность использовать нежилые помещения в аварийном доме у него отсутствует. Полагает, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При проведении мероприятий по переселению, администрацией была нарушена предписанная законом процедура, в которую входит принятие решения о сносе либо реконструкции многоквартирного дома, решения об изъятии спорного помещения, либо об изъятии земельного участка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии от 14.12.2011 № 50 многоквартирный жилой дом № 5 по переулку Советский в г. Осташкове Тверской области (являющегося объектом культурного наследия, что не отрицается заявителем) признан аварийным и подлежащим расселению.

В рамках реализации областной адресной программы на 2013-2018 годы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 25.06.2013 № 272-пп, а также муниципальных программ «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда МО «Городское поселение -г. Осташков» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Администрации МО «Городское поселение- г.Осташков" № 346 от 28.05.2013, «Адресная программа Осташковского городского округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2018 год», утвержденной постановлением Администрации Осташковского городского округа от 09.04.2018 № 502 было предусмотрено расселение граждан из аварийного дома № 5 по переулку Советский города Осташкова Тверской области, заявитель в их число не вошел, что и обусловило обращение с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании пункта 1 статьи 239 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Только в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома (в части занимаемого помещения данная обязанность является исключительной прерогативой заявителя в силу положений ст.2 ГК РФ), земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. 

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Порядок признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение)

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Системные положения пункта 1 статьи 239 ГК РФ, пункта 1 статьи 63 ЗК РФ предусматривают, что изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Из материалов дела усматривается и сторонами также не оспаривается, что занимаемой заявителем помещение действительно находится в многоквартирном доме, подлежащем расселению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что уполномоченный орган не обращался в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд и не принимал решения о сносе дома.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных законодательством для выкупа Администрацией нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-КГ16-5123, а также, что признание дома аварийным не прекращает право собственности предпринимателя на принадлежащее ему нежилое помещение в этом доме, вышеуказанной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда выкуп нежилых помещений не предусмотрен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу № А66-1395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина