Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5873/2020

г. Владивосток

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1955/2022

на решение от 05.02.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5873/2020  Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305650101100035, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом в размере 1 458 305 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 083 рубля,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305650101100035, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 167 450, 60 рублей

третьи лица: акционерное общество «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 по доверенности от 19.01.2021 (том дела № 2, листы дела 43-44), сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 5759).

от индивидуального предпринимателя ФИО3, АО «Труд», ФИО4, ФИО5 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом в размере 1 458 305 рублей, а также неустойки, исчисленной до фактического исполнения обязательств.

Определением от 27.05.2021 арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1 167 450 рублей 60 копеек.

Определениями от 20.04.2021, 16.06.2021 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Труд», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 1 458 305 рублей, пени в сумме 250 000 рублей, начисленные по состоянию на 02.02.2022, пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 1 458 305 рублей, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты данной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 093 рубля 55 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего – 1 739 398 рублей 55 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 также удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 630 104 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 995 рублей 33 копейки, всего – 634 100 рублей 14 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного требований. В результате произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 105 298 рублей 41 копейка.

Указанным решением ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 989 рублей 45 копеек, ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 322 рубля 44 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем  заправки ГСМ автомобилей ИП ФИО3 в ноябре 2019 года подтверждается заправочными ведомостями №1 от 01.11.2019, №2 от 19.11.2019, реестрами путевых листов за ноябрь 2019 года, счетом-фактурой №234 от 30.11.2019. Невозможность предоставления указанных заправочных ведомостей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обусловлена получением ответчиком травмы и отсутствием доступа в рабочий кабинет ИП ФИО2 В связи с чем, оплата ответчиком услуг по заправке ГСМ автомобилей ИП ФИО3, а также услуг столовой, которыми воспользовались водители ИП ФИО3, подлежит взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения.

Также ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с отсутствием у ИП ФИО2 возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

ИП ФИО3 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО3, АО «Труд», ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании на вопрос апелляционной коллегии представитель ответчика выразил согласие с решением суда в части удовлетворения требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги и указал, что решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2019 между главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги грузовым автомобильным транспортом при перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Срок предоставления услуг: с 01.09.2019 по 30.11.2019 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заправка ГСМ, техническое обслуживание производится за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг оказываемых по настоящему договору определяется на основании счетов, направленных в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает услуги каждые 15 дней на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора между сторонами были подписаны акты об оказании услуг № 38/2 от 30.09.2019 на сумму 828 024 рубля, № 40/2 от 31.10.2019 на сумму 1 177 022 рубля, № 42/2 от 30.11.2019 на сумму 903 829 рублей, всего – на сумму 2 908 875 рублей.

Платежными поручениями № 231 от 20.12.2019, № 259 от 23.03.2020, № 254 от 10.02.2020, № 303 от 08.07.2020 ИП ФИО2 произвела частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 1 400 570 рублей.

Размер задолженности по оплате оказанных услуг составил 1 508 305 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 18.09.2020 №20-09/2020 с требованием о ее погашении.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП ФИО2 направила в суд встречное исковое  заявление о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 167 450 рублей 60 копеек за оплаченные ею услуги по заправке ГСМ автомобилей исполнителя, а также услуги столовой для водителей исполнителя в период с сентября по ноябрь 2019 года.

Из встречных требований ИП ФИО2 следует, что договор с ИП ФИО3 на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом был заключен ею во исполнение договора № 1968-34(19) от 01.09.2019, заключенного с АО «Труд», в рамках которого Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 приняла на себя обязательства оказать АО «Труд» услуги по перевозке грузов автомобилями на строительном объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 1968-34(19) от 01.09.2019 управление техникой и заправка техника ГСМ осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, когда заправка ГСМ осуществляется заказчиком исполнитель оплачивает стоимость ГСМ по фактически сложившимся ценам на момент реализации заказчиком на основании выставленной заказчиком товарной накладной Торг-12 с учетом данных, указанных в первичных документах (заправочной ведомости).

Расчет за поставку ГСМ производится исполнителем ежемесячно в безналичном порядке в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной торг-12 либо зачетом встречных требований (пункт 4.6).

В случае необходимости организации питания и проживания экипажей техники, исполнитель предоставляет заказчику список экипажей с указанием фамилии, имени, отчества лиц, непосредственно получающих данную услугу, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность. Заказчик может обеспечить проживание работников исполнителя сроком до 1 месяца. Дальнейшее проживание работников исполнителя по дополнительному согласованию (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 4.7 договора в случае, когда организация питания и проживания осуществляется заказчиком, исполнитель оплачивает стоимость оказанных услуг по фактически сложившимся ценам на момент оказания услуг заказчиком, на основании акта оказанных услуг, выставленного с учетом данных, указанных в первичных документах (соответствующих ведомостей и/или иных подтверждающих документов за оказанные услуги).

Расчет за организацию питания и проживания производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления на расчетный счет заказчика, либо зачетом встречных требований (пункт 4.8).

ИП ФИО2 указывает, что ею были оплачены АО «Труд» стоимость ГСМ в сумме 1 025 128,6 рублей, а также услуги столовой для водителей в сумме 142 322 рубля., в результате чего на стороне ИП ФИО7 возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания истцом услуг перевозки в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, при этом произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Встречные требования ГКХ ФИО2 судом удовлетворены в части признанных ИП ФИО7 требований, в остальной части во встречном иске отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и перевозки и регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 167 450,60 рублей, из которых: 1 025 128,60 рублей за заправку транспортных средств, оплаченную ИП ФИО2 АО «Труд», 142 322 рублей стоимость услуг столовой для водителей ИП ФИО7

Судом первой инстанции встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ГСМ удовлетворены частично, в сумме 630 104,81 рубля, в связи с признанием ИП ФИО7 иска в указанной части на основании частей 3 и 5 статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ. В остальной части требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности за ГСМ суд признал не подлежащими удовлетворению, как не доказанные.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, в  силу следующего.

Действительно, пунктом 1.5 договора от 01.09.2019, заключенного между главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО3, предусмотрено, что заправка ГСМ, техническое обслуживание производителя за счет исполнителя.

В качестве доказательств осуществления ИП ФИО2 заправки ГСМ автомобилей исполнителя ответчиком в суд первой инстанции были представлены:

- реестр путевых листов за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, заправочные ведомости за сентябрь на 2 073 литров, 4 259 литров и 496 литров,

- реестр путевых листов за период с 01.10.2019 по 30.10.2019, заправочные ведомости за октябрь на 4 413 литров, 550 литров и 2 610 литров,

- реестр путевых листов с 01.11.2019 по 28.11.2019,

- товарная накладная № 121 от 30.11.2019 на сумму 397 916 рублей, счет-фактура №234 от 30.11.2019 на оплату дизельного топлива в объеме 6 200 литров на сумму 397 916 рублей,

- товарная накладная №51 от 31.10.2019 и счет-фактура № 151 от 31.10.2019 на оплату дизельного топлива в объеме 14 401 литров на сумму 816 680,71 рублей.

ИП ФИО7 признал задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 630 104,81 рубля за топливо в количестве 11 111 литров, заправленное в его автомобили госномера 

<

***> К336 НМ, Х 805 ЕК. При этом, пояснил, что согласно представленным в материалы дела заправочным ведомостям за сентябрь и октябрь 2019 года топливом в оставшейся части осуществлена заправка автомобиля с регистрационным номером 

<

***> который ему не принадлежит, услуги с использованием данного автомобиля им не оказывались.

Доказательства обратного ИП ФИО2 не представлены.

Заправочная ведомость за ноябрь 2019 года ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлена.

Реестр путевых листов за ноябрь 2019 года не содержит сведений о количестве заправленного топлива.

Товарная накладная № 121 от 30.11.2019 и счет-фактура №234 от 30.11.2019 на оплату дизельного топлива в объеме 6 200 литров сами по себе в отсутствие достоверных доказательств заправки топливом в указанном объеме именно автомобилей истца не являются доказательством наличия на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

В качестве доказательства осуществления заправки ГСМ автомобилей ИП ФИО3 ответчиком в апелляционный суд представлены заправочные ведомости №1 от 01.11.2019, №2 от 19.11.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные документы в качестве доказательств исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В качестве обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции представителем ответчика указано на получение ИП ФИО2 черепно-мозговой травмы и ее госпитализации в реанимационное отделение ГБУЗ г.Поронайска, неосуществление деятельности по состоянию здоровья с 27.07.2021 по настоящее время, в связи с чем, указанные документы были обнаружены бухгалтером ФИО4 и переданы с докладной запиской только 26.04.2022.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заправочные ведомости за период с сентября по октябрь 2019 года были представлены ответчиком в суд первой инстанции при подаче 20.05.2021 встречного искового заявления, доказательств невозможности представления заправочной ведомости за ноябрь 2019 года  в период с 20.05.2021 по 27.07.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик занимал активную процессуальную позицию, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

В связи с чем, именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий по представлению в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела в качестве обоснования осуществления заправки ГСМ автомобилей истца в ноябре 2019 года.

Поскольку указанные документы были представлены в материалы дела в электронном виде, судом поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы, апеллянту не возвращаются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за оплату в ноябре 2019 года заправки ГСМ автомобилей истца, используемых для перевозки груза в порядке исполнения заключенного между сторонами договора.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца денежных средств на сумму 142 322 рубля за оплату ИП ФИО2 услуг столовой для водителей исполнителя за период с сентября по ноябрь 2019 года коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение предоставления АО «Труд» столовой водителям задействованных транспортных средств ИП ФИО2 представила в материалы дела счета-фактуры №119 от 30.09.2019, №218 от 30.11.2019, №157 от 31.10.2019, акты №65 от 30.09.2019, №105 от 30.11.2019, №57 от 31.10.2019, ведомости посещения столовой за сентябрь-октябрь 2019 года, акт выполненных работ и счет на оплату №46 от 10.12.2019 на сумму 142 322 рубля.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, условиями заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договора не предусмотрено предоставление услуг столовой водителям задействованных транспортных средств, а также обязанность ИП ФИО7 по оплате этих услуг.

То обстоятельство, что соответствующие условия об оплате исполнителем услуг за организацию питания заказчиком предусмотрены договором, заключенным ИП ФИО2 с АО «Труд», не означает возможность перекладывания данных расходов ответчика на ИП ФИО7

В связи с чем, возложение на ИП ФИО7 указанных расходов по оплате столовой в размере 142 322 рубля не может быть признано коллегией обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг питания в размере 142 322 рубля не является неосновательным обогащением ИП ФИО7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании оплаты за услуги по заправке ГСМ автомобилей истца в ноябре 2019 года и услуги столовой для водителей истца за период сентябрь-ноябрь 2019 года, в связи с недоказанностью ИП ФИО2 факта неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ИП ФИО2 возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не принимается апелляционной коллегией.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции располагал достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что позиция указанного лица была подробно изложена в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд явкой в судебное заседание ИП ФИО2 не обязывал.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность №65АА 0945313 от 19.01.2021 сроком на 5 лет, выданная ИП ФИО2 представителю ФИО6, в том числе с правом представления ее интересов во всех судебных органах.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный представитель участвовал в судебных заседаниях 25.02.2021, 20.04.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 16.06.2021, 30.09.2021, заявлял от имени ИП ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания от 24.03.2021, от 26.07.2021, об ознакомлении с материалами дела от 21.04.2021, 12.05.2021, 27.07.2021, 13.09.2021, 24.12.2021, 11.01.2021, 20.02.2022, о назначении экспертизы от 19.04.2021, об истребовании доказательств от 20.05.2021, направлял встречное исковое заявление.

При этом заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не указал на необходимость подготовки и подачи каких-либо процессуальных ходатайств, сбора и представления доказательств, имеющих значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта.

В связи с чем, с учетом подробного изложения ИП ФИО2 позиции по настоящему делу, принимая во внимание наличие представителя, коллегия не усматривает нарушений прав ответчика при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 на основании определения апелляционного суда от 29.03.2022 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Сахалинской области» Минтруда России БМСЭ №9 от 05.04.2022 серия МСЭ-2020 №0580823 об установлении в отношении ФИО2 первой группы инвалидности с 30.03.2022 по 01.04.2024.

В связи с чем, коллегия усматривает основания для освобождения ИП ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2202  по делу №А59-5873/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович