АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А55-25500/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  22 января 2020 года  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой",  445009, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская д.84А; 410004, Саратовская область, г. Саратов-4, а/я 3481 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Валео Сервис",  445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская д.17, оф.1

о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности  на здание

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>);

2. Акционерное общество «Тольяттихимбанк», 445000, 

<

...> д. 96.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2019, документ об образовании,

от ответчика -  представитель ФИО3, доверенность от 17.04.2018 №83,

представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц:

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – не явился, извещен 

От Акционерного общества «Тольяттихимбанк» - представитель ФИО5,  доверенность от 20.11.2019,

представитель ФИО6, доверенность №5 от 09.01.2019,

Установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Валео Сервис":

- о признании недействительной сделки по переходу права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» на здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенное по адресу: Самарская область, т.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17, произвести двустороннюю реституцию;

- о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» на здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенное по адресу: Самарская область, т.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17.

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Акционерное общество «Тольяттихимбанк», которое возражало против удовлетворения требований истца, представило письменные пояснения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что в действительности оспариваемая сделка не существует, поскольку истец не приобретал здание у ответчика. Здание образовано путем объединения двух других объектов недвижимости, ранее также принадлежавших ответчику. Здание образовано в результате реконструкции и истцу никогда не принадлежало. 

Кроме того, ответчик указал, что сделки по отчуждению истцом двух объектов недвижимости, из которых в дальнейшем было образовано здание, уже оспаривались истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", в признании их недействительными было отказано.

Помимо этого, ответчик считает, что истец обратился с настоящим иском с нарушением процессуальных норм, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой".

Одновременно истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" просит:

- признать отсутствующим право Общества с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» на здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенное по адресу: Самарская область, т.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17, 

- признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» на здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенное по адресу: Самарская область, т.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17.

При этом истец в отношении первого требования указал, что надлежащим способом защиты права при отсутствии сделки по отчуждению здания, является требование о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Невозможно оспорить сделку, которой не существует.

Определением от 04.12.2019 судом принято изменение предмета исковых требований, определив иск считать заявленным о признании отсутствующим права Общества с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» на здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенное по адресу: Самарская область, т.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17; признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» на здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенное по адресу: Самарская область, т.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17.

Принимая изменение предмета иска, суд указал, что в данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно, признание недействительной сделки по переходу права к ответчику на спорное здание в связи с отсутствием сделки как таковой, так как договора купли-продажи на спорный объект не заключалось, то есть фактически истец оспаривает переход права на объект к ответчику и заявляет об отсутствии права у ответчика на спорное здание. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть отсутствие какой бы то ни было сделки между истцом и ответчиком, а значит и отсутствие оснований для перехода права у ответчика.

Однако основания иска истцом в данном случае истцом не изменены.

Кроме того, суд определением от 04.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" об объединении дела №А55-25500/2019 с делом №А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника в одно производство, поскольку оспариваемая первоначально сделка по переходу права не является сделкой должника, так как договор по отчуждению спорного объекта с кадастровым номером 63:09:0102152:2153 не заключался.

Помимо этого, истец фактически оспаривает не сделку, а зарегистрированное право ответчика, что послужило основанием для изменения предмета иска. Указанный спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях розыска имущества должника для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в целях получения выписок о переходе прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой».

Истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости с переходе прав на объект недвижимости №64/01/01/2019-144630 от 18.06.2019, из которой истцом было обнаружено об утрате права собственности на здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенное по адресу Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17.

Истец указал, что из указанной выписки следует,  что   Общество   с   ограниченной   ответственностью «Автозаводстрой» было собственником здания с 24.09.2007, номер государственной регистрации права 63-63-09/083/2007-416, основанием прекращения права собственности явилось зявление от 11.04.2014, которое истец не подавал и не имеет в своем распоряжении.

Следующим собственником здания с 26.11.2018 указано Общество с ограниченной ответственностью «Валео Сервис», номер государственной регистрации права  63:09:0102152:2153-63/009/2018-1.

При этом истец указал, что разрыв между утратой у него и возникновением права собственности ответчика составил 4 года.

Истец указывает, что единственным основанием перехода права собственности может явиться сделка, однако данная сделка, по утверждению истца, не заключалась, в простой письменной форме не составлялась.

Истец полагает, что данная сделка посягает на охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов и на публичные интересы прозрачности кадастра недвижимости и является ничтожной в силу ст.ст. 168, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержит признаки злоупотребления правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В редакции уточненного искового заявления о признании отсутствующим права Общества с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» на здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенное по адресу: Самарская область, т.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17; признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» на здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенное по адресу: Самарская область, т. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17, истец указал, что надлежащим способом защиты права при отсутствии сделки по отчуждению здания является требование о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим, поскольку запись в ЕГРН нарушает право истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что право на иск о признании права собственности отсутствующим имеет только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 также указал на то, что по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Из анализа названных норм и разъяснений следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, правом на этот иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-18443 от 12.01.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ16-70 от 21.02.2017).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Доказательств того, что истец является владеющим собственником здания с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенного по адресу: Самарская область, т.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17, общей площадью 10582,8 кв.м., равно как и наличия у истца зарегистрированного права на указанное имущество, в материалы дела не представлено, истец не оспаривает факт того, что не владеет и не пользуется спорным зданием, принадлежащим ответчику.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском, используя способ защиты права – оспаривание зарегистрированного права ответчика, которое истцу никогда не принадлежало.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2153, расположенное по адресу: Самарская область, т. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17, тогда как оно, по мнению истца, отсутствует и принадлежит истцу – Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой".

Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что  первоначально истец приобрел на основании договора купли-продажи от 03.07.2007 №34 здание площадью 3 963,5 кв.м. (л.д. 93 т. 3). В дальнейшем истец по договору купли-продажи от 06.10.2009 приобрел у Мэрии городского округа Тольятти земельный участок,  общей площадью 58 041 кв.м., на котором расположено здание площадью 3 963,5 кв.м.

Здание впоследствии в 2013 году было разделено истцом на два нежилых помещения площадью 1 535,2  кв.м. и  2 428,3 кв.м., с кадастровыми номерами 63:09:0102152:2721 и 63:09:0102152:2722 соответственно, что усматривается из кадастровых паспортов нежилых помещений (т. 3 л.д. 98-105). В дальнейшем сам истец произвел реконструкцию нежилого помещения площадью 2 428, 3 кв.м., в результате чего образовалось помещение площадью 8 834,1 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102152:2720,  которое было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (л.д. 106-113, т. 3). Помещение площадью 1 535,2 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0102152:2721), также было зарегистрировано без изменения кадастрового номера.

В дальнейшем истец продал эти два помещения Обществу с ограниченной ответственностью «Ангар» (л.д. 118-121, т. 3), которое в свою очередь продало их Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» (л.д. 122-125, т. 3), а затем Общество с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» продало эти нежилые помещения  Обществу с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» по договору купли-продажи недвижимости №1 от 26.11.2015 (л.д. 126-138, т.3).

После реконструкции и объединения этих двух помещений площадью 1 535,2 кв.м. и 8 834,1 кв.м., Общество с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» обратилось за регистрацией права собственности уже на здание площадью 10 582, 8 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0102152:2153, л.д. 143-144, т. 3). Здание было реконструировано и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке с оформлением надлежащей разрешительной документации, что следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области документов (т. 3 л.д. 145-166).

При этом первоначальное здание было снято Обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» с кадастрового учета в 2014 году, однако уже с момента его разделения самим истцом на два помещения первоначальное здание не существует как объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает, что представленные в ходе представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области материалы регистрационного дела и объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании 23.12.2019 полностью опровергают позицию истца и также свидетельствуют о наличии приобретенного в законном порядке права собственности ответчика на здание.

Ответчик сделал ссылку на то обстоятельство, что законность сделки по продаже спорного имущества до его реконструкции была предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО7 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» №А55-25698/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 было отказано.

При этом суд установил, что 26.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» (Покупатель) был заключен договор №1 купли продажи недвижимого имущества: 

1) Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2128, стоимость - 10 708 891,78руб.

2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью - 612,1 кв. м., кад. номер 63:09:0102152:2131, стоимость - 5 243 782,74руб.

3) Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2720, стоимость -248 338 313,89руб.;

4) Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м., кад. номер - 63:09:0102152:2721, стоимость -28 783 691,65руб.;

5) Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м., кад. номер -63:09:0102160:1461, стоимость - 28 561 810руб.

6) Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м., кад. номер -63:09:0102160:146, стоимость - 216 050руб.

7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м., кад. номер - 63:09:0102160:511, стоимость -57 831 769,02руб.;

8) Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м., кад. номер - 63:09:0102152:2155, стоимость - 8 764 321,30руб.

9) Строение 3- административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2130, стоимость - 472 973,25руб.

Указанные объекты были приобретены покупателем по результатам итогов подведения торгов на основании протокола о результатах торгов от 20.11.2015 проведенных организатором - ООО «Торговый Дом «Русский Бизнес».

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» - участник спорной сделки от 26.11.2015 приобрело недвижимое имущество на публичных торгах, по результатам которых было признано победителем, с ним заключен договор, по условиям которого Общество надлежащим образом и в срок уплатило рыночную цену спорных  объектов недвижимости. 

По смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан   недействительным    заключенный    по    результатам    торгов    договор.  

Как следует из материалов дела, торги по продаже имущества организованные и проведенные Обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Русский Бизнес» в судебном порядке недействительными не признаны и на текущий момент никем не оспорены. 

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, первоначальный переход права собственности на Объекты недвижимости произошел по воле уполномоченных ООО «Автозаводстрой» лиц и на момент его отчуждения, как и впоследствии, у данного общества не имелось претензий по его исполнению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле. Кроме того, доказательств того, что первоначальные сделки совершены неуправомоченным лицом, конкурсным управляющим не представлено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу №А55-25698/2015 было оставлено без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А55-25698/2015 в части отказа в признании недействительными:

- договора от 06.05.2015 N 37, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" и акционерным обществом "Ангар" и применении последствий его недействительности;

- договора от 03.06.2015 N 1, заключенный между акционерным обществом "Ангар" и обществом с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" и применении последствий его недействительности;

- договора от 26.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" и применении последствий его недействительности отменены.

По делу принят новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А55-25698/2015 оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов об отсутствии оснований для истребования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" заявленного имущества.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку иск предъявлен лицом, не владевшим и никогда не владеющим спорным зданием, чье право на здание никогда не было зарегистрировано.

Оснований для приобретения истцом права собственности на спорный объект  и признания за ним права судом также не установлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец должен был узнать и фактически узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее получения его первоначальным конкурсным управляющим выписки из ЕГРН, согласно которой право собственности на здание, которым в свое время владел истец, прекратилось. В дело представлены такие выписки из ЕГРН (ЕГРП) от 10.05.2016 и от 14.03.2016.

Следовательно, по мнению ответчика, срок давности для истца истек не позднее 10.05.2019, тогда как с настоящим иском он обратился лишь 07.08.2019.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истечении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества, к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Суд не соглашается с мнением ответчика, указавшего, что истец должен был узнать и фактически узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее получения его первоначальным конкурсным управляющим выписки из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на здание прекратилось.

По мнению ответчика, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 10.05.2016 и от 14.03.2016, следовательно, срок исковой давности истек 10.05.2019, в то время как истец обратился с настоящим иском 07.08.2019.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если суд признал пропущенным истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако предметом иска является оспаривание зарегистрированного права. Поэтому срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем зарегистрировано оспариваемое право. Поскольку из выписки из ЕГРН от 18.06.2019 (л.д. 10, т. 1) следует, что право Общества с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» зарегистрировано 26.11.2018, трехлетний срок для обращения с иском не истек.

Поэтому возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова