﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1141/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны – Кофанова Л.Н., представитель по доверенности от 10.12.2020                             № 65АА 0957285

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А59-2230/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны (ОГРНИП: 304650114100042, ИНН: 650100111680)

к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени                      Г.А. Юзефовича  Павлюченко Татьяне Владимировне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество» (ОГРН: 1027700533145, ИНН: 7714034590, адрес: 101000, г. Москва,                        б-р Покровский, д. 4/17, стр. 3)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича   (ОГРН: 1026500526799, ИНН: 6501010723, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена также Павлюченко Т.В.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее – ИП Мальцева В.В.) 05.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила (с учетом уточнения требований от 21.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), взыскать в пользу должника с конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. убытки, причиненные должнику, в размере 1 911 969,94 руб., возникшие в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойки, и убытки в размере 104 277 руб., выразившиеся в перечислении за счет конкурсной массы должника Пушниковой Юлии Сергеевны оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое Страховое Общество».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 заявление ИП Мальцевой В.В. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В.           в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 911 969,94 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 28.10.2020 и постановление от 26.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Мальцевой В.В. в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами двух инстанций проигнорированы доводы о том, что положенный в основу их выводов факт удовлетворения жалобы УФНС России по Сахалинской области в обособленном споре               № А59-2230-115/2015 и признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Павлюченко Т.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по удержанию                 ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойки в размере 1 911 969, 94 руб., следует рассматривать в качестве судебной ошибки.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Мальцевой В.В., акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых Павлюченко Т.В.  судебных актов.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в представленном отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, считает недоказанным наличие оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании суда округа представитель арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. в конкурсную массу должника убытков в размере                          1 911 969,94 руб., судебные акты проверяются судом округа в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. убытков, ИП Мальцева В.В. сослалась на установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», факты неправомерных действий Павлюченко Т.В., повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, в результате которых последнему, соответственно, причинены убытки.

Судами из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что определением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 по делу № А59-2230/2015 признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойки в размере 1 911 969, 94 руб.

При этом указанными судебными актами установлено, что 03.04.2013 между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (Заказчик) и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (Подрядчик) заключен договор № 113/подряд/13, согласно пункту 8.5. которого СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в счет причитающихся штрафных санкций на основании  претензии №852-07/15 от 16.03.2015 не уплатил должнику 23 027 175,89 руб., а именно 25.03.2015 удержано 21 115 478, 95 руб., 25.05.2015 – 1 911 969, 94 руб.; внешний управляющий Павлюченко Т.В. 08.02.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать сделку в виде удержания денежных средств должника в сумме 23 027 175, 89 руб. ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича денежные средства в размере 23 027 175,89 руб. Определением суда от 05.05.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований внешнего управляющего Павлюченко Т.В. отказано ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России) 03.07.2017 обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Павлюченко Т.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании 61.3 Закона о банкротстве по удержанию денежных средств в сумме 23 027 175,89 руб. ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», удовлетворяя которую суды  исходили исключительно из того, что сделка по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойки в сумме 1 911 969, 94 руб. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по отношению к другим кредиторам, констатировав, что в случае соблюдения внешним управляющим Павлюченко Т.В. срока исковой давности заявление о признании указанной сделки недействительной подлежало бы удовлетворению на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и денежные средства в сумме                                  1 911 969, 94 руб. поступили бы в конкурную массу должника.

В силу положений статей 16, 69 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда от 13.12.2017 по делу № А59-2230/2015 имеет преюдициальное значение, соответственно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. по непринятию своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по удержанию ООО «Сахалин-ШельфСервис» неустойки в размере 1 911 969, 94 руб. не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен в результате бездействия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по оспоренной сделке, правомерно удовлетворили требование ИП Мальцевой В.В. о взыскании с  арбитражного управляющего  Павлюченко Т.В. убытков в размере 1 911 969, 94 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы Павлюченко Т.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценку периода удержаний и на какой срок из заявленного периода произошло удержание, не входил в подробное исследование правовой природы «зачет» и «удержание» неустойки, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие положениям статьи 69                АПК РФ и направленные  на преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2017.

Кроме того, апелляционной коллегией правильно отмечено, что сальдирование возможно в случае встречного предоставления, когда обе стороны оказывали друг другу услуги, поставляли товары и прочее, подлежащее оплате, в настоящем же случае, удержана договорная неустойка, поэтому встречное предоставление отсутствует.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на последующее изменение судебной практики по спорам соответствующего вида также не подлежит принятию судом во внимание, поскольку обстоятельства утраты Павлюченко Т.В. возможности оспаривания сделки и фактического поступления средств в конкурную массу должника были установлены судами применительно именно к исследованному ими периоду.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Приостановление исполнения оспариваемых определения от 28.10.2020 и апелляционного постановления от 26.01.2021 по делу № А59-2230/2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                  от 01.03.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи            283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021          по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А59-2230/2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин