ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112502/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18398/2023)  ООО "Смарт Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-112502/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по заявлению ООО "Смарт Ритейл"

к Василеостровскому ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО " СК+"

О признании незаконным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИТЕЙЛ" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения ВРИО Начальника Василеостровского ОСП ГУ ФССП по г Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в предоставлении информации оформленное  уведомлением № 40011531939199 от 25.07.2022, об обязании устранить допущенные нарушения, об обязании предоставить информацию об исполнительном производстве № 146191/21/78001-ИП от 16.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «СК+» (взыскатель по исполнительному производству № 146191/21/78001-ИП).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права  и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

 В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники  спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44269/2020  от 29.10.2020 с Общества в пользу ООО «СК +» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

22.01.2021  выдан исполнительный лист ФС № 036651322.

16.04.2021 Василеостровским РОСП ГУ ФССПР по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 146191/21/78001-ИП, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ РИТЕЙЛ»,  взыскатель:  ООО «СК+», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 5 000 руб. 

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации.

21.04.2021 и 22.04.2021  с расчетных счетов должника списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Платежным поручением  от 26.04.2021  денежные средства в сумме 5000 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя.

Платежными поручениями  № 51966 от 27.04.2021, № 341090 от 05.05.2021  денежные средств в сумме 5000 рублей возвращены на расчетный счет  должника.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

28.04.2021  судебным приставом вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 146191/21/78001-ИП  в связи с фактическим исполненрием требований исполнительного документа.

12.07.2022 (рег. номер 2040487894) через сайт Госуслуги представителем должника (генеральным директором) было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Уведомлением от 25.07.2022 ВРИО Начальника Василеостровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2  сообщила  Обществу об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с не подтверждением полномочий заявителя.

Общество, полагая, что  у ВРИО Начальника Василеостровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2  отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что  в связи  с окончанием исполнительного производства  за более чем 1 год до направления ходатайства, обжалуемый отказ не нарушает  прав и законных интересов хозяйствующего субъекта. Кроме того, судом первой инстанции  принято во внимание, что  Обществом пропущен срок на  обращение  с заявлением о признании незаконным  действий (решений) судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Суд, первой инстанции, указывая на пропуск срока  на обжалование уведомления от 25.07.2022, указал, что указанное уведомление  было получено  Обществом не позднее  25.07.2022.

С заявлением об обжаловании решения ВРИО Начальника Василеостровского ОСП ГУ ФССП по г Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в предоставлении информации оформленное  уведомлением № 40011531939199 от 25.07.2022, Общество обратилось 08.11.2022, то есть за пределами 10 дневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производство.

Принимая во внимание, пропуск Обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока и то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, Общество, не оспаривая факта  пропуска срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, ссылается на то обстоятельство, что при отсутствии заявления стороны в процессе о применении  последствий пропуска срока на обжалование, у суда отсутствуют правовые основания для его применения. Кроме того  по мнению подателя жалобы, восстановление срока  на обжалование  осуществляется  судом самостоятельно в  рамках реализации  дискреционных  полномочий, без дополнительного заявления  о его восстановлении.

Указанные доводы  апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ для применения последствий пропуска срока подачи заявления в суд не требуется заявления одной из сторон, участвующей в деле.

  Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению исключительно на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В силу части 3 статьи 117 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В рассматриваемом случае, Обществом  не  указано на наличие  уважительных причин пропуска  срока на обжалование действий и решений судебных приставов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом пропущен  срок на обжалование, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

Апелляционным судом также признаются несостоятельными  доводы апелляционной жалобы  о признании заявленных требований  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в письменном виде признание обстоятельств, на которых Общество основывает свои требования, не признаны,  доказательства  согласия  судебного пристава на внесение в протокол  соответствующих сведений  с удостоверением подписью материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции  не дана оценка  систематическому грубому  нарушению законных интересов  Общества должностными лицами  ОСП, выразившихся в ненаправлении в адрес должника  постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2021, непредставлению  срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа,   ненаправления постановлений об обращении  взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства  от 28.04.2021, подлежат отклонению, поскольку в рамках  данного спора  требования об оспаривании  действий, бездействий  по ненаправлению   постановлений  заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока обращения в суд  без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

 На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-112502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

М.Л. Згурская