АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2207/23 

Екатеринбург 

05 мая 2023 г. Дело № А50-516/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу при ведении протокола  помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу  

 № А50-516/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края,  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  трест № 6» (далее - общество, общество «СМТ № 6», налогоплательщик)-  ФИО1 (доверенность от 15.12.2022, удостоверение адвоката);  

инспекции – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, диплом),  ФИО3 (доверенность от 26.12.2022, диплом), ФИО4  (доверенность от 30.12.2022).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительным решения инспекции от 08.09.2021 № 4850 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 21.12.20212 № 18-18/630 (далее – решение инспекции).  

В порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Сервис» (далее – общество «Строй-Сервис», спорный контрагент).  

Решением суда от 21.10.2022 (судья Носкова В.Ю.) заявленные требования  удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по  взаимоотношениям с обществом «Строй-Сервис», в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.01.2023 (судьи Муравьева Е.Ю., Герасименко Т.С., Шаламова Ю.В.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция, указывая на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные  судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.  

По мнению инспекции, суды не дали должной правовой оценки  совокупности представленных инспекцией доказательств, свидетельствующих  о взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента, их  подконтрольности одному физическому лицу, направленности финансово-хозяйственной деятельности названных организаций на получение налоговой  экономии; кроме этого не проверили обоснованность получения обществом  всей суммы налоговых вычетов по операциям с обществом «Строй-Сервис», в  том числе наличие по каждой из них подтверждающих документов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМТ № 6» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу налогового органа – без  удовлетворения. Настаивает на том, что сделки с обществом «Строй-Сервис»  являлись реальными, а результаты, полученные при их совершении,  использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика путем  дальнейшей реализации покупателям.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка деятельности общества «СМТ № 6» за период с 01.01.2017 по  31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.11.2020 № 11-02/1 и  вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику  доначислен НДС в общей сумме 8 385 215 руб., в том числе по хозяйственным  взаимоотношениям с обществом «Строй-Сервис», начислены соответствующие  пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (снижен налоговым органом с учетом обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность).  

Решением Управления от 22.12.2021 № 18-18/632 решение инспекции  утверждено.  

Общество «СМТ № 6» не согласившись с указанными решениями, считая  их нарушающими права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные  требования и признавая недействительным решение инспекции в части  доначисления НДС по хозяйственным операциям с обществом «Строй-Сервис»  признали сделки с названным обществом реальными, а право  налогоплательщика на получение налоговой выгоды по ним –  подтвержденным.  

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено  указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном  порядке.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные  статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся  не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в них сведений.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4  постановления № 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  

обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 названного  постановления).  

Пунктом 2 постановления № 53 предусмотрено, что доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды  должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке  подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.  

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение  имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях  результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.  

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах,  связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с  участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления  оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих  сделок денежных потоков.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла  бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию  формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через  уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что налоговый  орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не  имеет права на применение налогового вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что  представленные им первичные бухгалтерские документы являются  надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и  подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что налогоплательщик и общество «Строй-Сервис» являлись  взаимозависимыми организациями, подконтрольными одному физическому  лицу – руководителю общества «СМТ № 6» ФИО5, вместе с тем пришли  к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к получению заявителем  необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки между ним и спорным  контрагентом, по которым были заявлены налоговые вычеты, являлись  реальными.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в  проверяемом периоде общество «Строй-Сервис» выполняло для общества  «СМТ № 6» строительные работы (по соединению железнодорожного и пути  ремонту объектов железнодорожного транспорта, по реконструкции  спортивных комплексов) и осуществляло поставку стройматериалов. Являясь  реально действующим субъектом предпринимательской деятельности, спорный  контрагент имел в штате квалифицированных специалистов, нес расходы,  необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности и характерные  для участника рынка строительных работ, уплачивал налоги в бюджет, в том  числе НДС. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая  нагрузка общества «Строй-Сервис» была значительно ниже среднеотраслевой,  инспекцией в материалы дела не представлено.  

Работы на объектах заявителя выполнялись лицами, трудоустроенными у  спорного контрагента, имевшими необходимую квалификацию, обладавшими  соответствующими знаниями в области строительства, а также лицами,  которые привлекались спорным контрагентом в качестве субподрядчиков  (ООО «Виадук-мастер», ООО «Авега», «Спорткомплекс Олимпия», «Станция  Палашеры». ООО «Техкомплектация», ООО «Элбиком», ООО «Оптимист- Пермь», ООО «Полипласт-УралСиб», ИП ФИО6, ООО «Онер»).  Данные организации в ходе проверки подтвердили факт взаимодействия с  обществом «Строй-Сервис», выполнение работ на объектах  налогоплательщика, а также представили по требованию налогового органа  документы, доказывающие приобретение спорным контрагентом материальных  ценностей, необходимых для исполнения принятых обязательств.  

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «СМТ № 6»  следует, что налогоплательщик не обладал квалифицированным персоналом в  области строительства, непосредственно строительные работы на объектах  заказчиков не выполнял, а привлекал для этого субподрядные организации.  

При этом ссылки налогового органа на наличие у общества возможности  самостоятельного выполнения спорных работ посредством включения в свой  штат сотрудников, трудоустроенных в обществе «Строй-Сервис», судами  правомерно отклонены, поскольку, по существу, направлены на оценку  целесообразности и рациональности несения налогоплательщиком  соответствующих расходов, а также способов ведения финансово-хозяйственной деятельности, что в соответствии с нормами налогового  законодательства является недопустимым (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановление от  24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от  28.10.2010 № 8867/10).  

Таким образом, не усмотрев в деятельности заявителя и его контрагента  общества «Строй-Сервис» фактов нарушения законодательства о налогах и  сборах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной  части.  

Доводы налогового органа, ставящего под сомнение документальную  обоснованность некоторых из числа спорных хозяйственных операций, по  существу представляют собой несогласие инспекции с данной судами правовой  оценкой собранных по делу доказательств и обстоятельств спора, не  опровергают выводов судов о реальности таких операций и не свидетельствуют  о неправильном применении ими норм материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба инспекции  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу № А50516/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому  краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Кравцова