ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4735/2021

26 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2021 по делу № А79-4735/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов за хранение имущества,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, ФИО5, товарищества собственников жилья «Наш дом»,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 – адвоката ФИО6 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (иск принят к производству в рамках дела № А79-9420/2020).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 предъявил в суд встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о взыскании расходов на хранение данного имущества в размере 13 889 000 руб.

Определением суда от 09.06.2021 требование ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании расходов на хранение имущества в размере 13 889 000 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А79-4735/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5).

Впоследствии ИП ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика расходы за хранение имущества в сумме11 901 183 руб. 56 коп.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что факт хранения имущества ответчика третьим лицом на основании договоренности с истцом установлены вступившими в силу судебными актами по делам № А79-1671/2017, № А79-9097/2019; контррасчет стоимости хранения имущества ответчиком представлен не был. Использование помещений третьего лица за счет истца для хранения имущества ответчика без оснований, установленных законом или сделкой, порождает между истцом и ответчиком внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем ИП ФИО3 должна возместить истцу стоимость хранения.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя, полагая доводы жалобы несостоятельными, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу № А79-1671/2017, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № А1/2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты № 7, 8, 9, 10, 12, 16а (складские, подсобные помещения), общей площадью 46,6 кв.м, часть торгового зала (комната 17) площадью 10 кв.м по адресу: 

<

...>, литера А.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписали акт приема передачи от 01.02.2016.

По обоюдному устному соглашению стороны пришли к договоренности, что последним днем нахождения ИП ФИО3 в арендованном помещении является 31.12.2017.

В последний рабочий день, завершив работу магазина, ИП ФИО3 провела инвентаризацию и закрыла магазин.

ИП ФИО3 09.01.2017 упаковала и подготовила к вывозу товар, оставшийся нереализованным в магазине. С 10.01.2016 доступ в магазин был прекращен.

Арендатор направил в адрес ИП ФИО2 требование от 18.01.2017 о возврате незаконно удерживаемого имущества, а именно торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

Ограничение доступа в арендованное помещение, уклонение от возврата имущества, явились основаниями для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 пригодного к использованию движимого имущества и о взыскании с ИП ФИО2 стоимости пришедшего в негодность имущества, который был рассмотрен в рамках дела № А79-1671/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу № А79-1671/2017 установлен факт удержания арендодателем помимо воли арендатора и нахождения в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 27, истребуемого имущества ИП ФИО3, в связи с чем суд удовлетворил иск ИП ФИО3 о возврате следующего имущества:

- стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт.,

- стойки винтовые для вещей - 2 шт.,

- стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт.,

- манекены торсы, женские - 55 шт.,

- стойки для манекенов - 3 шт.,

- вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт.,

- зеркала из примерочной - 1 шт.,

- манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт.,

- крепеж для полок - 5 шт.,

- полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт.,

- полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт.,

- рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт.,

- профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт.

- расходные материалы.

Также суд удовлетворил требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости утраченного и непригодного к использованию имущества в сумме 259 648 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 по делу № А79-9097/2019 также установлено, что ни ИП ФИО2, ни ФИО7 не представлено доказательств того, что в период по 27.06.2019 были предприняты меры по возврату ИП ФИО3 спорного товара, в том числе, в виде приглашения истца для приемки товара либо пересылки товара посредством почтовой связи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 19.05.2017 между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор хранения, по условиям которого последней по акту приема-передачи на хранение было предано имущество ИП ФИО3, находившееся в помещении по адресу: 

<

...>.

Все имущество, находившееся у ФИО5 на хранении, было предметом товароведческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1671/2017.

В отношении данного имущества в месте его хранения по адресу: 

<

...>, был составлен Акт совместного осмотра от 31.05.2017 с участием ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО9. 

Указанный осмотр проводился 23.05.2017 с 17:53 по 19:56, 23.05.2017 с 16:34 по 19:42; 25.05.2017 с 09:57 по 12:33, с 13:30 по 16:57. 

Указанный Акт осмотра содержит перечень имущества, переданного ИП ФИО2 на хранение третьему лицу.

В феврале 2019 года в ходе совершения исполнительных действий по возврату имущества ФИО3 были переданы позиции № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 20, 21 по Таблице 1 экспертного заключения № 0790100034, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 195053/19/21005-ИП.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 12.02.2019, ИП ФИО3 передано следующее имущество: стойка для вещей (производство Италия) - 1 шт., стойка из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., зеркало из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт. стойки для манекенов - 3 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., крепеж для полок - 5 шт., стойка винтовая для вещей - 1 шт.

Данный акт исполнительных действий был подписан ФИО5

16.06.2021 был составлен Акт с участием ФИО3, ФИО2 и ФИО5, согласно которому ФИО2 передает ИП ФИО3 имущество (товар) в количестве 6 мешков женской одежды, посчитанной сторонами. Общее количество одежды: 274 шт.

В обоснование настоящего иска указано, что для целей хранения имущества ИП ФИО3 истец заключил договор хранения с третьим лицом ФИО5 Поскольку истец не в состоянии нести расходы на оплату хранения данного имущества, которые договором хранения между ним и ФИО5 определены в размере 120 евро в день в рублевом эквиваленте, то истец заключил с третьим лицом соглашение об отступном от 05.08.2020, передав в счет частичного погашения задолженности за хранение имущества квартиру по адресу: 

<

...>, принадлежащую истцу на праве собственности. 

В связи с вступлением в силу решения Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-937/2020, которым обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

...>, вышеназванное соглашение об отступном стало неисполнимо, в связи с чем ИП ФИО2 заключил с хранителем имущества (ФИО5) 31.12.2020 дополнительное соглашение, которым расторгнуто соглашение от 05.08.2020, хранителю предоставлено в качестве оплаты долга за хранение имущества право требования по договору займа от 08.02.2013 на сумму 11 901 183 руб. 56 коп., в связи с чем произведен частичный зачет встречных требований, в подтверждение чего в дело представлены копии дополнительного соглашения от 31.12.2020, договора об уступке права требования, зачете встречных требований от 31.12.2020.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО3 11 901 183 руб. 56 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Применительно к рассматриваемому делу, договор хранения непосредственно между сторонами спора не заключался, какой либо заявки о принятии имущества на хранение от ответчика в адрес истца не поступало, следовательно правоотношений обязательственного характера не возникло.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзацев девятого и четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся в том числе требования возмещение убытков является и о взыскании неосновательного обогащения (иной способ защиты, предусмотренный законом).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А79-1671/2017 установлено, что ИП ФИО2 удерживает имущество, принадлежащее ИП ФИО3, помимо ее воли, и с момента незаконного захвата имущества ИП ФИО2 не принял никаких мер по возврату незаконно удерживаемого им имущества ИП ФИО3

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет в отношении повторного установления, оспаривания и опровержения этих обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1671/2017 ИП ФИО2 в добровольном порядке длительный период времени не исполнялось, а имущество, принадлежащее ИП ФИО3, было передано на хранение третьему –ФИО5, помимо воли ИП ФИО3 и с нарушением ее законных прав как собственника имущества, которые защищены посредством предъявления в суд исков, которые были удовлетворены в рамках дел № А79-1671/2017, № А79-9097/2019.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении исполнение ИП ФИО2 и ФИО5 договора хранения, который заключен в отношении незаконно удерживаемого имущества ИП ФИО3, не может породить каких-либо кондиционных обязательств на стороне последней. Аналогичным образом испрашиваемая ко взысканию с ИП ФИО3 сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку несение расходов на хранение имущества не находится в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями ответчика.

Поскольку договор хранения между сторонами не заключался, а напротив у истца перед ответчиком имелась обязанность возвратить незаконно удерживаемое имущество, что установлено судебными актами по делам № А79-1671/2017, № А79-9097/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 расходов ИП ФИО2, понесенных в связи с хранением имущества, факт незаконного удержания которого установлен преюдициально.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит принятый по делу судебный акт об отказе в иске законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2021 по делу  № А79-4735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк