АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года

Дело №

А05-6356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,       Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу       № А05-6356/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77», адрес: 163035, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании         4 580 044 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по договору энергоснабжения от 14.11.2022 № 11-011971    (далее – Договор) в период с 29.11.2022 по 28.02.2023, а также                         344 736 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 30.08.2023, и неустойки, начисленной с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга. Кроме того, Общество заявило о взыскании с Учреждения                      192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант».

Решением суда первой инстанции от 13.11.2023 иск Общества удовлетворен в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества также взыскано 192 руб. 90 коп. почтовых расходов и 19 200 руб. расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии вины Учреждения в безучетном потреблении электроэнергии, поскольку в спорный период производился капитальный ремонт здания школы, который включал в себя в числе прочего и замену приборов учета и трансформаторов тока, объект был передан по акту приема-передачи подрядной организации; при оценке судами содержания письма от 23.01.2023   № 01-20/27, направленного Учреждением в адрес Компании, суды не приняли во внимание, что Учреждение не является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии.

Кроме того, податель жалобы считает, что применительно к правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420, у судов имелись основания для уменьшения размера платы за безучетно потребленный энергоресурс в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии за январь 2023 года и опровергающих презумпцию потребления электроэнергии в объеме, определенном расчетным способом на основании пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Податель жалобы также указывает на несоответствие произведенного истцом расчета объема безучетно потребленной электроэнергии требованиям пункта 187 Основных положений, которым предусмотрено использование в расчете величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной в договоре энергоснабжения. 

Податель жалобы также полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки, исходя из статуса Учреждения и недоказанности в его действиях недобросовестного поведения, подлежал уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзывах Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Договор, одним из энергоснабжаемых объектов по которому является здание школы, расположенной по адресу: 

<

...>.

В приложении № 1 к Договору в качестве расчетных согласованы приборы учета Меркурий 230 АМ-03 № 11791212 и 11790955, максимальная мощность энергопринимающих устройств 100 кВт и указано, что из расхода электроэнергии по прибору учета № 11790955 вычитается электропотребление транзитного потребителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет 8 кВт. 

В связи с проведением капитального ремонта здания школы Учреждение письмом от 23.01.2023 обратилось к сетевой организации с просьбой обесточить здание 28.01.2023 с 9 часов утра до окончания работ, а впоследствии направило в адрес сетевой организации заявку от 27.02.2022 на осуществление допуска установленных приборов учета в эксплуатацию и их опломбировку.

Сотрудники Компании провели 01.03.2023 проверку узла учета электроэнергии Учреждения и выявили срывы пломб с панелей, закрывающих доступ к клеммам цепей тока и напряжения, замену приборов учета и измерительных трансформаторов тока. Данный факт зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.03.2023 № 000706 и 000707, подписанных представителем потребителя, пояснившего, что приборы учета демонтированы выполнявшим капитальный ремонт здания подрядчиком без согласования с Учреждением.

На основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления за период с 29.11.2022 (дата предыдущей проверки) по 28.02.2023. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 444 200 кВт (за вычетом ранее предъявленного к оплате объема потребленной энергии).

Общество выставило Учреждению счет от 18.04.2023 № 21-046130 на оплату 4 580 044 руб. 92 коп. стоимости безучетно потребленной энергии и направило претензию от 24.04.2023 с требованием погасить задолженность. 

Оставление Учреждением требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, сделав вывод о наличии оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного и применения в связи с этим расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного Основными положениями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений,      пункта 2.3.10 Договора обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в спорный период была возложена на Учреждение.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением  электроэнергии  понимается потребление электрической энергии

с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420, из пункта 2 Основных положений следует, что нарушение порядка учета со стороны потребителя законодатель связывает, во-первых, с вмешательством такого потребителя в работу прибора учета, выразившимся, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, во-вторых, с несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, и, в-третьих, с совершением потребителем таких действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование (пункт 139 Основных положений).

В силу пункта 152 Основных положений собственник (владелец) энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на замену прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика.

В запросе на замену прибора учета должны быть указаны, в том числе, причины замены ранее установленного прибора учета, информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается заменить, предполагаемые дата и время совершения действий по замене прибора учета.

В соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.4 Договора при намерении установить прибор учета либо заменить ранее установленный прибор учета, потребитель обязан направить письменный запрос в адрес гарантирующего поставщика о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета, а также метрологических характеристик прибора учета.

При демонтаже прибора учета лицами, указанными в пункте 153 Основных положений, составляется акт, в котором фиксируются показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий (пункт 154 Основных положений).

Судами установлено, что спорные приборы учета были демонтированы без предварительного уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика и без их участия. 

Ссылка Учреждения на направленное в адрес Компании письмо от 23.01.2023 № 01-20/27 с просьбой обесточить здание как на доказательство уведомления  сетевой  организации   о предстоящем демонтаже приборов учета 

правомерно отклонена судами, поскольку содержание данного письма не отвечает требованиям пункта 152 Основных положений и пунктов 2.3.3 – 2.3.4 Договора ввиду отсутствия в нем указаний на намерение произвести демонтаж приборов учета и трансформаторов тока и информации о подлежащих демонтажу приборах учета. 

Так как действия Учреждения по демонтажу приборов учета без участия сетевой организации (гарантирующего поставщика) привели к нарушению порядка учета электроэнергии, суды сделали правильный вывод о том, что потребление Учреждением электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений подлежит квалификации как безучетное потребление.

В этой части выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и пунктам 2, 139, 152, 153, 154 Основных положений.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как указано в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется в виде произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке  поставки (Pмакс ) и количества часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов (T). При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Иной способ расчета объема безучетного потребления (по формулам, указанным в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положениям) предусмотрен только для тех случаев, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Как видно из материалов дела, в обоснование иска Обществом представлен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, произведенный сетевой организацией с применением показателя присоединенной (разрешенной) мощности, отраженного в акте об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2009 № 353/5          (222 кВт).

Признав данный расчет правильным, суды не учли, что в Приложении     № 1 к Договору стороны согласовали максимальную мощность 100 кВт, величина которой не совпадает с присоединенной (разрешенной) мощностью, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2009 № 353/5.

Вместе с тем примененный сетевой организацией способ расчета объема безучетного потребления подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положениям не предусмотрен. 

Поскольку в силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положениям при расчете безучетного потребления должен использоваться показатель максимальной мощности, согласованный сторонами в Договоре   (100 кВт за минусом 8 кВт, приходящихся на транзитного потребителя), а не показатель присоединенной (разрешенной) мощности, указанный в акте об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2009 № 353/5, вывод судов о правомерности произведенного  сетевой  организацией расчета объема  безучетно потребленной электроэнергии, стоимость которого предъявлена в рамках данного иска, противоречит пункту 187 Основных положений.

В связи с несоответствием выводов судов подлежащим применению нормам материального права судебные акты подлежат изменению (часть 2 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ).  

Исходя из согласованной в Договоре максимальной мощности 100 кВт за минусом 8 кВт, приходящихся на транзитного потребителя, объем безучетного потребления электроэнергии за период с 29.11.2022 по 28.02.2023 составит      92 кВт  (максимальная мощность по условиям Договора) х 2208 час (количество часов в периоде с 29.11.2022 по 28.02.2023 исходя из потребления электрической энергии 24 часа в сутки) – 28 312 кВт (выставлено потребителю по приборам учета) = 174 824 кВт.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составит           174 824 кВт х 8,59231 руб. (тариф) = 1 502 142 руб. + 300 428 руб. 40 коп. (НДС 20%) = 1 802 570 руб. 40 коп. 

Сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420 правовой подход, позволяющий суду уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, в данном случае не применим, поскольку Учреждением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электроэнергии в спорном периоде.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что при демонтаже приборов учета фиксации их показаний представителями сетевой организации или гарантирующего поставщика не производилось. Представленные Учреждением в материалы дела фотографии не отвечают критериям относимого доказательства, так как не позволяют соотнести момент фиксации с конкретной датой.

За несвоевременную оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии Общество начислило законную неустойку за период с 20.05.2023 по 30.08.2023 (103 дня просрочки) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.102016, и в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, законная неустойка подлежит взысканию по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по данному делу (08.11.2023) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 15%. В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, применение истцом при расчете неустойки более низкой ставки (9,5%) по сравнению с действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, не может нарушать права ответчика.

По расчету Общества неустойка за период с 20.05.2023 по 30.08.2023 составила 344 736 руб. 46 коп. 

          Вместе с тем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит  корректировки с учетом уменьшения суммы основного долга и составит 1 802 570 руб. 40 коп. х 103 дня х 1/130 х 9,5% = 135 678 руб. 09 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке                       статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности. Неправильного применения судами           статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, по итогам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 1 802 570 руб. 40 коп. задолженности, 135 678 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 30.08.2023, а также неустойку, начисленную с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы согласно части 1                 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,36%).

При обращении с иском Общество уплатило 19 200 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.04.2023 № 7471), тогда как исходя из уточненных исковых требований  (4 580 044 руб. 92 коп. основного долга + 344 736 руб. 46 коп. неустойки = 4 924 781 руб. 38 коп.) следовало уплатить       47 624 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований            (1 802 570 руб. 40 коп. + 135 678 руб. 09 коп. = 1 938 248 руб. 49 коп.) с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 18 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

 С Общества в доход федерального бюджета следует взыскать               28 424 руб. государственной пошлины (47 624 руб. - 19 200 руб.).

Судебные почтовые расходы, понесенные Обществом в связи с отправкой в адрес Учреждения претензии и искового заявления, взыскиваются с Учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (192 руб. 90коп. х 39,36% = 75 руб. 93 коп.).

Поскольку кассационная жалоба Учреждения не была удовлетворена в полном объеме, а признанный кассационной инстанцией обоснованным довод касается несоответствия расчета объема безучетного потребления требованиям Основных положений, суд округа считает возможным судебные расходы, понесенные Учреждением в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, отнести на стороны в равных долях (по 1500 руб. за каждую жалобу), взыскав 3000 руб. судебных расходов с Общества в пользу Учреждения.

По итогу с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 15 743 руб. (18 743 руб. - 3000 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины и 75 руб. 93 коп. почтовых расходов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024, утрачивает силу. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А05-6356/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» (163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 802 570 руб. 40 коп. стоимости электроэнергии, безучетно потребленной за период с 29.11.2022 по 28.02.2023, а также 135 678 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 30.08.2023, и неустойки, начисленной с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» (163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 75 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета 28 424 руб. государственной пошлины по иску.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А05-6356/2023, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская