Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1306/2023

01 ноября 2023 г.

г. Пермь

 

 Резолютивная часть решения изготовлена 25.10.2023 г. 

 Решение в полном объёме изготовлено 01.11.2023 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРГАЧ" (614087, ПЕРМСКИЙ  КРАЙ, ПЕРМЬ Г, РАБОЧАЯ УЛ, Д. 7, ОФИС 32, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД,  ТИМИРЯЗЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 581 054 руб. 79 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 г.), паспорт; 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.04.2923 г.), паспорт  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРГАЧ» (далее – ООО  «ЕРГАЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ЕРГАЧ»,  ответчик) о взыскании (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ  изменения основания иска от 23.05.2023 г.) задолженности в сумме  1 300 000 руб., неустойки в сумме за период с 26.04.2022 г. по 30.11.2022 г. в  размере 268 500 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в период с 01.12.2022 по день фактического исполнения  ответчиком обязательств.  

В судебном заседании истец на иске настаивает.  

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Определением суда от 08.08.2023 г. судом по ходатайству ответчика  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Строительная лаборатория «Квадр», эксперту ФИО3  

Производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:  

1.Соответствует ли проектная документация на реконструкцию «Цех  пазогребневых плит» по адресу: п. Ергач, Кунгурский район, Пермского  края, подготовленная ООО «ПроектИнжиниринг» условиям договора  подряда от 28.07.2020 № 2020-17, Техническому заданию, принятому в  новой редакции (дополнительное соглашение от 25.09.2020 г.),  законодательству РФ, строительным нормам и правилам, в том числе  Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» № 384-ФЗ от 31.12.2009 г., Федеральному закону «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008  г.? Допущены ли какие-либо нарушения законодательства РФ, строительных  норм и правил при разработке указанной выше проектной документации?  

2.Возможно ли использование проектной документации на  реконструкцию «Цех пазогребневых плит» по адресу: п. Ергач, Кунгурский  район, Пермского края, подготовленный ООО «ПроектИнжинирнг», для  целей получения разрешения на реконструкцию и выполнения строительных  работ по указанной выше проектной документации? Обладает ли проектная  документация потребительской ценностью?  

3.В случае если проектная документация на реконструкцию «Цех  пазогребневых плит» по адресу: п. Ергач, Кунгурский район, Пермского  края, подготовленная ООО «ПроектИнжиниринг» имеет недостатки,  являются ли такие недостатки существенными, устранимыми? Определить  стоимость устранения недостатков проектной документации.  

4.Определить объём и стоимость выполненных работ по договору №  2020-17 от 28.07.2020 в соответствии с Техническим заданием на  проектирование (Приложение № 1 к договору от 28.07.2020 г.).  

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением  суда от 17.10.2023 г. производство по делу возобновлено.  

От истца поступили дополнительные вопросы к эксперту. 

В настоящее судебное заседание экспертом представлены ответы,  которые приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил. 

 28 июля 2020 г. между ООО «Ергач» (заказчик) и ООО  «ПроектИнжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда № 2020-17, по  условиям п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по  подготовке проектной документации на «Корректировку проектной  документации объекта «Цех пазогребневых плит» (стадия II), подготовке  рабочей документации на «Корректировка проектной документации объекта  «Цех пазогребневых плит» (стадия Р), а также участие в прохождении  государственной экспертизы проектной документации в части устранения  замечаний для получения разрешения на строительство, а истец обязался  принять работы и оплатить её.  

 В соответствии с п.1.2 договора и п.22 Задания на разработку  проектной документации в редакции дополнительного соглашения от  25.09.2020 г. к договору истец представил ответчику исходные данные.  

 Срок окончания работ по договору, включая прохождение экспертизы,  согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  18.03.2022 г.-25.04.2022 г.  

 В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполнения работ  составляет 2 685 000 руб. Оплата работ производится путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:  1 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и  получения счета от подрядчика (п.2.2.1 договора). Оставшаяся часть  стоимости работ согласно п.2.2.2 договора в сумме 1 385 000 руб.  оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания  акта приёма-передачи выполненных работ, предусмотренных п.1.1 договора.  

 В счёт исполнения обязательств по договору заказчик-истец  перечислил подрядчику-ответчику аванс в размере 1 300 000 руб. (платёжное  поручение № 2706).  

 Согласно п.5.1 договора при завершении работ подрядчику направляет  заказчику 3 (три) экземпляра проектной документации, получившей  положительное заключение экспертиз в бумажном виде и 1 (один) в  электронном виде.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то,  что свои обязательства ответчик не исполнил, проектная документация,  получившая положительное заключение экспертизы, и рабочая документация  от ответчика в адрес истца не поступала.  

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ  предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1%  от цены невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения  обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ.  

Размер начисленной истцом неустойки в соответствии с п.6.1 договора  составляет 268 500 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец  направил в адрес ответчика претензию № 2119 от 01.12.2022 г. с  требованием о расторжении 30.11.2022 г. договора подряда № 2020-17 от  28.07.2020, о необходимости возврата аванса в сумме 1 300 000 руб., а  также с предъявлением требований о взыскании неустойки и процентов.  

Ответчик сообщением на электронный адрес истца направил часть  проектной документации, не прошедшей негосударственную экспертизу, для  ознакомления. Истцом были подписаны замечания к полученной  документации, таким образом между сторонами были продолжены  взаимоотношения, что опровергает факт расторжения договора согласно  ранее направленной претензии № 2119 от 01.12.2022, то есть в связи с  расторжением договора согласно п.2 ст. 715 ГК РФ.  

В письме № 600 от 29.03.2023 истец направляет ответчику замечания,  выявленные в ходе проверки проектной документации и просит в разумный  срок до 07.04.2023 года их устранить.  

До настоящего времени замечания ответчиком не устранены, сообщений  о проделанной работе не получено.  

Таким образом, результат работ истцом не принят, не используется,  полезные свойства проделанной ответчиком работы не извлекаются.  

По ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Ссылаясь на п.3ст. 715 ГК РФ, в связи с тем, что утратил интерес к  работе с ответчиком в рамках договора, ответчик свои обязательства по  договору не исполнил, документация заказчику не передана,  потребительской ценностью подготовленная ответчиком документация не  обладает, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается  на фактическое поведение сторон, которое свидетельствует о сохранении  действия договора подряда и после 30.11.2022 г.  

Ответчиком была получена претензия с уведомлением о расторжении  договора подряда, однако после получения указанной претензии стороны  продолжили взаимодействие во исполнение договора подряда, так как истцу  требовался результат работ. Ответчик продолжил выполнять работы по  договора: истцу были переданы разделы КР, ИОС-1, ПБ, ТДЭ, ЭЭ  проектной документации по договору; получения локальные заключения  негосударственной экспертизы о соответствии разделов КР, ИОС-1, ЭЭ  требованиям регламентов, национальным стандартам, заданию на  проектирование и оценены положительно; от истца поступила просьба от  29ю.03.2023 г. об исправлении замечаний к проектной документации в срок  до 07.04.2023 г.  

Так, в период с 26.07.2022 г. по 30.11.2022 г. ответчиком выполнены и  направлены истцу разделы проектной документации: геодезия, геология,  экология, Обслед, ПЗ, ПЗУ, АР, ИОС-2, ИОС-3, ИОС-4, ИОС-6, ИОС-7,  ПОС, ООС.  

По указанным разделам, кроме (ИОС-2, ИОС-3, ИОС-4) ответчиком  получены локальные заключения негосударственной экспертизы о  соответствии требованиям регламентам, национальным стандартам, заданию  на проектирование и оценены положительно.  

В период с 01.12.2022 г. ответчиком выполнены и направлены истцу  разделы проектной документации: КР, ИОС-1, ПБ, ТДЭ, ЭЭ. По разделам  КР, ИОС-1, ЭЭ ответчиком получены локальные заключения  негосударственной экспертизы о соответствии требованиям регламентов,  национальным стандартам, заданию на проектирование и оценены  положительно.  

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком приложена  информация о передаче разделов проектной документации истцу и  

информация о прохождении негосударственной экспертизы по разделам, а  также приложен расчёт стоимости выполненных работ, просьба истца от  29.03.2023 г. об исправлении замечаний.  

Кроме того, как указывает ответчик в письме № 600 от 29.03.2023 г.  указываются замечания по проектам, по которым на дату составления  письма получены локальные заключения негосударственной экспертной  организации ООО «Межрегиональный экспертный центр». В материалы  дела ответчиком представлен договор на осуществление предварительной  проверки отдельных разделов проектной документации; сведения о  полученных заключениях негосударственной экспертизы по проектной  документации; положительное заключение экспертизы с протоколами  проверки электронной подписи; фото реконструированного объекта.  

Ответчиком представлен расчёт стоимости выполненных работ по  спорному договору.  

Так, согласно представленного расчёта ответчиком рекомендуемая  ориентировочная стоимость выполненных работ ответчиком приведена  согласно п.1.5 СБЦП 81-2001-03 «Объекты жилищно-гражданского  строительства. Справочник базовых цен на проектные работы для  строительства» распределение базовой цены на разработку проектной и  рабочей документации, определённой по таблицам Справочника,  осуществляется по приведённому ниже соотношению и может уточняться по  согласованию между исполнителем и заказчиком.  

Согласно технического задания (Приложение № 1 к договору № 2020-17  от 28.07.2020) требования по разработке рабочей документации указаны для  разработки инженерного оборудования, сетей инженерно-технические  мероприятия, технологические решения.  

Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки  разделов рабочей документации (в процентах от базовой цены) приведена  в таблице № 42 СБЦП 81-2001-03, и составляет 34%.  

На основании того, что разработка рабочей документации проводится не  в полном объёме, согласно таблицы № 42 СБЦП 81-2001-03, применение  п.1.5 по отношению процента от базовой цены видов документации не  применимы.  

Стоимость выполнения проектной документации составляет 1 778 145  руб.; рабочей документации составляет 906 855 руб.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  выполненных подрядчиком работ, судом назначена судебная экспертиза с  целью определения фактического объема и стоимости (исходя из стоимости  работ, установленной договором) качественно выполненных Обществом  работ по договору подряда № 2020-17 от 28.07.2020 г.  

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Строительная  лаборатория Квадр» № 2023/041-ЗЭ проектная документация выполняется в  

соответствии с постановлением Правительства № 87 «Об утверждении  Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию» и подлежит прохождению экспертизы проектной  документации.  

1.По Градостроительному Кодексу РФ экспертиза проектной  документации проводится для объектов, для которых требуется получение  разрешения на строительство. Согласно п.3.4 Статьи 49 ГрК РФ проектная  документация для реконструкции исследуемого объекта не подлежит  государственной экспертизе, в виду чего в материалах дела представлены  локальные заключения негосударственной экспертизы.  

По результатам анализа предоставленной документации на экспертизу  составлена Таблица 1 для оценки соответствия законодательству РФ,  строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от  31.12.2009 г., Федеральному закону «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., Постановлению  правительства № 87 от 16.02.2008 г.  

Сопоставив условия договора подряда от 28.07.2020 № 2020-17,  техническое задание и объём представленной документации можно  утверждать, что разработанная проектная документация удовлетворяет  требованиям технического задания и договора, за исключением отсутствия  разработанной рабочей документации и отсутствию положительных  заключения 3-х разделов проектной документации (ИОС-2,ИОС-3, ИОС-4).  

С учётом наличия локальных положительных заключения экспертизы и  соответствия объёма выполненных разделов проектной документации  необходимых согласно постановлению Правительства № 87 для получения  разрешения на реконструкцию можно утверждать, что подготовленная  документация ООО «ПроектИнжиниринг» имеет потребительскую ценность.  Основания полагать, что разделы проектной документации на которые в  материалах дела не представлены локальные заключения не получат  положительной оценки экспертизы не имеется, так разделы после изучения в  целом соответствуют общепринятым решениям и удовлетворяют  требованиям нормативной документации. Тем самым условия договора  подряда № 2020-17 от 28.07.2020 выполнены частично, рабочая  документация для выполнения дальнейших этапов работ по строительству  которые возникнут после получения разрешения на  реконструкцию/строительство не разработана.  

3.С учётом наличия положительных локальных заключений экспертизы  можно утверждать, что проектная документация в целом не имеет  существенных недостатков, а если недостатки и имеются в исполнении  каких-либо технических решений, и применении иного оборудования по  требованию заказчика проектных работ то они не нарушают требования  нормативных документов и их замена осуществима в рамках согласования  технических решений. Также следует отметить, что ряд вопросов/замечаний  согласно письма № 600 от 29.03.2023 г. от ООО «Ергач» к ООО  

«ПроектИнжиниринг» в текущей документации (предоставленной версии  проектной документации на данную экспертизу) устранены.  

4.С учётом того, что для получения разрешения на строительство  согласно постановлению правительства № 87 необходим полный комплект  проектной документации (за исключением разделов «Мероприятия по  обеспечению доступа инвалидов» (ст. 10 таблицы); «Смета на  строительство» (ст. 11 таблицы), раздел ИОС «Связь» рекомендуемая  ориентировочная относи тельная стоимость разработки разделов проектной  документации составила 88% от базовой цены. В свою очередь разработка  рабочей документации не включает в себя выполнения части разделов и  рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки  разделов проектной документации составит 31% от базовой цены. Таким  образом объём работ по разработке проектной документации составил  большую часть с учётом поставленных задач согласно условиям договора,  чем разработка рабочей документации. По результатам расчётов  установлено, что объём выполненных проектных работ ООО  «ПроектИнжиниринг» составил 1 756 728 руб. 62 коп.  

На представленные истцом-ООО «Ергач» вопросы экспертом даны  письменные ответы, из которых следует:  

Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки  разделов проектной документации (в процентах от базовой цены) приведена  в таблице № 41 СБЦП 81-2001-03 «Справочник базовых цен на проектные  работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства».  Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки  разделов рабочей документации (в процентах от базовой цены) приведена в  таблице № 42 СБЦП 81-2001-03.  

С учётом того, что для получения разрешения на строительство  согласно постановлению Правительства № 87 и условиям Технического  задания на проектирование необходимо выполнение не всех разделов  проектной документации, а именно отсутствуют следующие разделы  согласно таблицы № 41 Справочника: раздел «Мероприятия по обеспечению  доступа инвалидов» (ст. 10 таблицы); раздел «Смета на строительство» (ст.  11 таблицы); раздел ИОС «Связь» то рекомендуемая ориентировочная  стоимость разработки разделов проектной документации составил 88% от  базовой цены. Для пояснений экспертом приведена скан-копия таблицы № 41  из справочника СБЦП 81-2001-03.  

Исходя из процентных соотношений и перечня разделов, которые не  включены в разработку проектной документации получается: 100%-2,0%  (раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (ст. 10  таблицы))-7,0% (раздел «Смета на строительство» (ст. 11 таблицы))-3,0%  (раздел ИОС «Связь»)=88%-рекомендуемая ориентировочная относительная  стоимость разработки разделов проектной документации 8% от базовой  цены.  

С учётом того, что для разработки рабочей документации не стоит  задача выполнения части разделов, как для получения разрешения на  

реконструкцию, и включает разработку рабочей документации на  реконструкцию инженерных сетей, то рекомендуемая ориентировочная  относительная стоимость разработки разделов проектной документации  составит 31% от базовой цены (раздел «Связь» исключён так как не  разрабатывался).  

Для пояснений экспертом приведена скан-копия таблицы № 42 из  справочника СБЦП 81-2001-03.  

Исходя из процентных соотношений и отсутствия раздела ИОС  «Связь», который не включён в разработку рабочей документации на  реконструкция инженерных сетей получается: 34%-3,0% (раздел ИОС  «Связь»=31%-рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость  разработки разделов рабочей документации на реконструкцию инженерных  сетей в % от базовой цены.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК  РФ, другими законами или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных  обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику  в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре.  

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты  выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных  договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их  заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

 Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3  ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в  письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть  выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим  подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).  

 Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Суд оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы  сторон в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное  заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его  наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).  

При этом судебное экспертное заключение является ясным и полным,  содержащим вопросы на поставленные ответы и не имеющим неточностей и  противоречий; заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ;  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные  либо противоречивые выводы, истцом не представлено. Ходатайство о  

назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87  АПК РФ) истцом не заявлено (статья 9 АПК РФ).  

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является  обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного  заключения и считать его ненадлежащим доказательством.  

 Истец, возражая против принятия заключения судебной экспертизы, по  сути расчет эксперта не оспорил и в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств недостоверности расчета стоимости фактически  выполненных работ ответчиком,  

При этом, отсутствие положительного заключения экспертизы не  является основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ,  поскольку работы были выполнены в соответствии с техническим заданием  на проектирование в отсутствие со стороны заказчика дополнений к  техническому заданию.  

В соответствии с п.3.2 договора, п. 20 Технического задания проектную  документацию для прохождения государственной экспертизы предоставляет  заказчик. Проектная организация принимает участие при устранении  замечаний до получения положительного заключения.  

При этом, суд учитывает, что из договора усматривается, что в  обязанности подрядчика входит сопровождение прохождения  государственной экспертизы. Вместе с тем, обеспечение сопровождения  проектной документации представляет собой устранение замечаний к  проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской  Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720 - 724  ГК РФ) и не является обязанностью по сдаче и получению подрядчиком  положительного заключения экспертизы.  

Ссылка истца на наличие замечаний, что работы выполнены  некачественно, подлежит отклонению как неподтвержденная материалами  дела.  

Как следует из содержания письма № 600 от 29.03.2023 г. в проектной  документации указаны позиции, которые не соответствуют уже фактически  реконструированному зданию. Кроме того, проектная документация должна  быть изготовлена в соответствии с заданием на разработку проектной  документации на реконструкцию «Цех пазогребневых плит», являющейся  неотъемлемой частью договора. В письме № 600 от 29.03.2023 г. истец не  указывает на отклонения проектной документации от требований задания. В  данном письме указаны замечания по проектам, по которым на дату  составления письма были получены локальные заключения  негосударственной экспертной организации ООО «Межрегиональный  экспертный центр: раздел КР- 14.03.2023г.; раздел ПЗ-07.11.2022 г., раздел  ПЗУ-12.07.2022 г.; раздел ПЗ-07.11.2022 г., раздел ПОС-12.07.2022 г.; раздел  ЭЭ-02.03.2023 г. раздел ИОС-1-28.02.2023 г.  

Нарушение ответчиком срока устранения замечаний истца, не  свидетельствует о некачественности переданной ответчиком истцу  проектной документации и об отсутствии её потребительской ценности.  

Поскольку, положительное заключение государственной экспертизы не  является результатом работ подрядчика, представляет собой лишь  предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата  работ нормативным требованиям, а также ввиду недоказанности истцом  наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненных работах,  препятствующих возможности использования результата работ, исходя из  совокупности представленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу  о доказанности факта частичного выполнения подрядчиком работ по  договору в соответствии с техническим заданием, и отсутствии у него  обязанности по возврату аванса, в том числе при отказе заказчика от  исполнения договора.  

Более того, из экспертного заключения не следует, что допущенные  нарушения являются существенными и неустранимыми.  

Ссылка истцов на утрату интереса к результату выполненных работ в  связи с нарушением ответчиком установленных в договоре сроков  устранения выявленных недостатков, подлежит отклонению, поскольку  заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве  неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не  получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное  по стоимости сумме перечисленного аванса. Такие обстоятельства при  рассмотрении настоящего дела, с учётом совокупности представленных  доказательств, в том числе экспертного заключения, судом не установлены.  

В данном случае результат выполненных работ имеет ценность и  экономический интерес для заказчика, проектная документация вследствие  соответствия ее требованиям действующего законодательства может быть  использована как готовый продукт.  

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик в суд не  представил. Иного не доказал. (ст. 9, ст. 65, 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

 С учётом того, что сумма фактически выполненных работ ответчиком  превышает заявленные исковые требования ООО «Ергач», а иного истцом не  доказано, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу (ст. 104 АПК  РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕРГАЧ" (ОГРН: 1145958016632, ИНН: 5917998100) излишне  перечисленную по платёжному поручению № 148 от 19.01.2023 в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 126 руб. Платёжное поручение   № 148 от 19.01.2023 оставить в деле.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.Д. Антонова