200/2023-47571(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14135/2022

г. Владивосток

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вектор Востока»,  

апелляционное производство № 05АП-5985/2023 на решение от 31.08.2023 судьи Л.А. Зайцевой 

по делу № А51-14135/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Востока» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (2540214787),  общество с ограниченной ответственностью «РЭМИ-Строй» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 13 368 282 руб. 26 коп., при участии: 

от истца: Ю.М. Логинов, по доверенности от 11.09.2023, сроком действия до 31.12.2023,  удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.01.2023, сроком действия до 31.12.2023,  паспорт;  

от ООО СК «Эверест»: директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ  от 30.10.2023, паспорт;  

от ООО «РЭМИ-Строй»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Востока» (далее – истец,  ООО «Вектор Востока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ответчик,  ООО «Алмикс») о взыскании 10 492 078 рублей 27 копеек задолженности,  1 568 824 рублей 71 копейки неустойки за период с 17.07.2021 по 22.12.2021,  857 379 рублей 28 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств  

за период с 23.12.2021 по 10.08.2022, а также процентов, начиная с 11.08.2022  по день фактической оплаты долга.  

Определениями суда от 08.12.2022, 21.02.2023 к участию в деле, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭМИ-Строй» (далее – третье  лицо, ООО «РЭМИ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест»  (далее – третье лицо, ООО СК «Эверест»).  

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор Востока» обжаловало  его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда  отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка доводам истца о выполнении работ именно на предъявленную  к оплате сумму. Считает, что суд необоснованно отклонил выводы экспертизы ООО  «Строй Эксперт ДВ», которым исследован и подтвержден факт выполнения спорных  работ по договору в предъявленном истцом размере. Заявитель жалобы считает, что  заказчик мог отказаться от исполнения договора только в случае, если выявленные  недостатки исключают возможность использования работ, однако считает, что в  настоящем случае такие недостатки не установлены.  

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.11.2023  произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, а именно: решение единственного  участника ООО «Вектор Востока» № 4 от 28.01.2023, приказ № 7 от 28.01.2023,  расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации  юридического лица № 27004А от 15.11.2023.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь  положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить  к материалам дела дополнительные документы как представленные истцом во исполнение  определения суда от 30.10.2023.  

Также от истца в судебном заседании поступило ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте,  суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства  об объявлении перерыва как немотивированное.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего  спора, в судебном заседании 30.10.2023 представителем ответчика заявлено об отсутствии  полномочий у директора ООО «Вектор Востока» ФИО4 на выдачу доверенности  адвокату Логинову Ю.М., со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра  юридических лиц от 30.10.2023, в которой отражены сведения о недостоверности  сведений о директоре указанного общества.  

Действительно, из анализа выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-151171877  от 30.10.2023 следует, что в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лиц» имеется запись о том, что сведения о Бугае А.В.  являются недействительными на основании заявления физического лица  о недостоверности сведений о нем от 28.04.2023.  

Аналогичные сведения внесены в раздел «Сведения о записях, внесенных  в Единый государственный реестр юридических лиц», согласно которому  в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.  

В настоящем случае, представитель ООО «Вектор Востока» Логинов Ю.М.  действует на основании выданной ему доверенности от 11.09.2023, подписанная ФИО4, как генеральным директором указанного общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ предусмотрено, что в корпорации образуется  единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель).  

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием  участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом решение  этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества (пункт 1  статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной  ответственностью определяется в пункте 3 указанной Статьи. В частности, такой орган  без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы  и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества,  в том числе доверенности с правом передоверия.  

При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают  и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом.  Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного  исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.  

Соответственно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности  сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.  

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства экономического развития  Российской Федерации № ОГ-Д20-8715 от 16.10.2023.  

В материалы дела представлены решение единственного участника ООО «Вектор  Востока» № 4 от 28.01.2023, согласно которому директором указанного общества  назначен ФИО4. В связи с чем, ООО «Вектор Востока» также принят приказ № 7  от 28.01.2023 о вступлении в должность генерального директора ООО «Вектор Востока»  А.В. Бугая с 01.02.2023 на неопределенный срок.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права,  суд апелляционной инстанции считает, что само по себе внесение записи в ЕГРЮЛ  о недостоверности предоставленных сведений не является основанием для признания  выданной ООО «Вектор Востока» в пользу Логинова Ю.М. доверенности от 11.09.2023  недействительной.  

Следовательно, в настоящем случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для вывода об отсутствии у Логинова Ю.М. полномочий для представления  интересов ООО «Вектор Востока» при рассмотрении настоящего спора.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке  статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  

инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 между ООО «Алмикс» (заказчик)  и ООО «Вектор Востока» (подрядчик) заключен договор № 1-09/20 (далее - договор),  в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  комплекса работ устройству свайного фундамента и железобетонных буронабивных свай.  

Работы выполняются на объекте по строительству торгового центра,  расположенного по адресу: г. Артём, ориентир ул. Фрунзе 8.  

В силу положений пунктов 1.1, 1.2 заключенных между сторонами  дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 и дополнительного соглашения № 2  от 18.09.2020 подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика  построить объект капитального строительства (торговый центр) общей площадью 2278 м2,  адрес ориентира: 

<

...> подготовить исполнительную  документацию и сдать объект заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях  настоящего договора выполненные работы.  

Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию  заказчика дополнительные общестроительные работы, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.  

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению  работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложением   № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – 24.09.2020, окончание работ  – 24.09.2021.  

Стоимость работ, определенная в пункте 2.1 договора, скорректирована  дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2020.  

Стоимость работ по договору составляет 65 000 000 рублей 00 копеек,  НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. Цена договора является  окончательной на весь период действия договора.  

При особых условиях, влекущих за собой удорожание строительства,  по договорённости сторон стоимость строительства может быть увеличена,  но не более чем на 10%.  

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 в редакции дополнительного соглашения № 1  от 24.09.2020 заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере – 30 % в течение  трех рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком.  

Заказчик производит промежуточную оплату за фактически выполненные работы  на основании счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме КС-2  и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами  без замечаний и разногласий с зачетом уплаченного аванса пропорционально  выполненному объему работ в течение 10 календарных дней с момента получения  от подрядчика счета на оплату.  

Днём исполнения обязательства заказчика по оплате признаётся день зачисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2020 стоимость дополнительно  выполненных работ составляет 5 000 698 рублей.  

Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 

5 000 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного  соглашение. Окончательный расчет - в течении 3 рабочих дней с даты подписания акта  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3.  

Заказчик внес в качестве оплаты 28 224 199 рублей 96 копеек, что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями.  

Согласно письменным пояснениям истца, подрядчиком выполнены работы  на сумму 39 166 278 рублей 23 копейки, в связи с чем на стороне заказчика образовалась  задолженность в размере 10 942 078 рублей 27 копеек.  

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму истцом представлены  исполнительная документация, акты приемки выполненных работ по форме КС-2   № 1 от 30.09.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4-1 от 29.01.2021, № 4-2 от 29.01.2021,   № 5-1 от 12.03.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 12.03.2021,   № 4 от 29.01.2021, № 3 от 16.11.2020, № 1 от 30.09.2020, подписанные сторонами.  

Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке справки  о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 13.08.2021, № 7 от 02.07.2021,  акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8-1 от 13.08.2021,   № 8-2 от 13.08.2021, № 7-1 от 02.07.2021, № 7-2 от 02.07.2021, № 7-3 от 02.07.2021.  

В рамках реализации заказчиком предоставленного пунктом 11.1 договора права  осуществления контроля и надзора за качеством выполняемых подрядчиком работ,  в том числе в связи с представлением подрядчиком пакета исполнительной документации  к направлением в адрес заказчика актам формы КС-2 и справки формы КС-3,  заказчиком произведен осмотр объекта совместно со специалистами и экспертом.  

В ходе контроля и проверки работ было установлено, что подрядчиком допущены,  в том числе, грубые нарушения условий договора, выявлены существенные недостатки  работ, препятствующие использованию результата работ по назначению, а также иные  недостатки, а именно: не произведены работы по демонтажу/выносу канализации,  расположенной под объектом строительства; работы по устройству фундаментов  произведены не в соответствии с проектом, объект размещен не в проектных отметках.  

Кроме того, подрядчиком в ходе исполнения договора допущены многочисленные  нарушения условий договора, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  обязательств со стороны подрядчика: - отсутствие исполнительной и технической  документации, влекущее за собой невозможность приемки результата работ и  использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре  (без указанной документации ввести объект в эксплуатацию не представляется  возможным); - в нарушение условий пункта 9.1 договора подрядчик не ведет журнал  производства работ и иные необходимые журналы на объекте; - подрядчик нарушает  правила раздела 12 договора (согласно положениям раздела 12 договора подрядчик  приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых  работ и составления актов освидетельствования этих работ (пункт 12.1),  при этом подрядчик заблаговременно в письменном виде должен уведомить заказчика  о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих  закрытию.  

Считая, что заказчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору, на  основании части 1 статьи 721, части 3 статьи 723 ГК РФ заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения договора № 36 от 07.12.2021.  

Между тем, указывая на неоплату заказчиком в полном объеме всего объема  выполненных работ, 21.03.2022 ООО «Вектор Востока» в адрес ООО «Алмикс»  направлена претензия № 5 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Алмикс» без удовлетворения,  ООО «Вектор Востока» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ,  с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  

обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии с нормой  статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ  (статья 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51  от 24.01.2000), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51 от 24.01.2000  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об  оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ  и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения  на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов  выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.  

По смыслу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях  расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены,  то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора  и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а  также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается,  что 14.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 36 от 07.12.2021,  которым уведомил последнего об отказе от исполнения договора ввиду выполнения  подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем,  после получения указанного письма спорный договор между сторонами расторгнут.  

Предъявляя настоящее требование о взыскании спорной задолженности, ООО  «Вектор Востока» ссылается на акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 30.09.2020,  3 от 16.11.2020, 4-1 от 29.01.2021, 4-2 от 29.01.2021, 5-1 от 01.03.2021, 5-2 от 01.03.2021, 51 от 12.03.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 7 от 02.07.2021, 8  от 13.08.2021, 1 от 30.09.2020, 3 от 16.11.2020, 4 от 29.01.2021, 5 от 01.03.2021, 6 от  12.03.2021, всего на сумму 39 166 278 рублей 23 копейки. В то же время, платежными  поручениями №№ 23 от 04.02.2021, 51 от 05.03.2021, 150 от 05.07.2021, 34 от 09.02.2021,  176 от 09.12.2020, 53 от 10.03.2021, 155 от 11.11.2020, 81 от 15.04.2021, 59 от 16.03.2021,  181 от 16.12.2020, 186 от 24.12.2020, 38 от 25.02.2021, 19 от 26.01.2021, 138 от 28.06.2021,  187 от 28.12.2020, 113 от 29.09.2020, 138 от 29.10.2020, 118 от 30.09.2020, 66 от 31.03.2021  оплата выполненных работ произведена заказчиком только на сумму в размере  28 224 199 рублей 96 копеек.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  ООО «Алмикс» указывает на то, что работы, указанные в актах о приемке выполненных  работ №№ 7-1, 7-2, 7-3, 8-1, 8-2 подрядчиком не выполнялись, а экспертной организацией  объем и стоимость выполненных работ определена в меньшем объеме, в связи с чем  указывает на отсутствие оснований для их оплаты в большем объеме.  

Повторно оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции  считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 723 К РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре.  

В части 3 указанной Статьи указано, что если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Некачественность выполненных работ, недостатки которых являются  устранимыми и несущественными, при установлении потребительской ценности  их результата для заказчика, не является основанием для освобождения заказчика  от обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком (Определение Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12945/13  от 17.12.2013).  

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует,  что в случае некачественного выполнения работ заказчик вправе потребовать устранения  недостатков выполненных работ либо компенсации стоимости и своих затрат  на исправление некачественно выполненных работ, в то время как работы, выполненные  с существенными и неустранимыми недостатками, позволяют заказчику принять решение  об отказе от исполнения договора и возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В настоящем случае, отказывая в оплате направленных истцом документов  на оплату работ по договору, заказчик также ссылается на заключение внесудебных  экспертиз № 058/2-э от 06.10.2021 ООО «Арктур Эксперт», № 419-12-2022/ЭН  от 11.01.2023.  

Так, согласно выводам, изложенным в заключении № 058/2-Э от 06.10.2021  следует, что на основании ведомости объемов работ, приведенной в таблице № 3  исследования, составлен локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость  всех затрат, необходимых для возведения объекта незавершенного строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость фактически  выполненных работ при возведении объекта незавершенного строительства,  расположенного по адресу: 

<

...> согласно локальному сметному  расчету № 1 (приложение № 2) в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет  19 177 359 рублей 60 копеек.  

Также актом экспертного исследования № 419-12-2022/ЭН от 11.01.2023  установлено, что для установления действительной стоимости фактически выполненных  работ, с учетом условий договора и дополнительных соглашений №№ 1, 2 произведена  проверка достоверности и обоснованности выполненных расчетов по каждому из актов,  с учетом формирования сметной стоимости с использованием сборника сметных цен  на 2 квартал 2020 года, сборник СМЕТА № 64 КГБУ «Центра кадастровой оценки  Приморского края», который использовался подрядчиком ООО «Вектор Востока»  для формирования взаиморасчетов применяемого только для ресурсного метода расчета  с использованием сборников ГЭСН в редакции 2020 года, с начислением налога  на добавленную стоимость для организаций, работающих по упрощенной системе  налогообложения.  

Из анализа актов по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4-1, 5-1, 5-2, 6-1, 7-1, 7-2, 7-3, 8-1, 8-2  на общую сумму 44 166 976 рублей 23 копейки экспертом установлено, что в актах  применены скрытые коэффициенты увеличения стоимости работ от 40% до 60%, которые  не заметны без выполнения перерасчетов в программном комплексе, завышена норма  затрат на непредвиденные расходы на 1% от стоимости работ по каждому из актов,  имеются завышения объемов выполненных работ, ручные корректировки норм затрат  труда рабочих-строителей, машин и механизмов, а также указание стоимости материалов,  не соответствующее принятой методике расчета и сборнику сметных цен.  

В результате расчетов установлено, что фактическая стоимость всех выполненных  ООО «Вектор Востока» работ, соответствующих условиям договора и дополнительных  соглашений к нему, составляет 22 815 977 рублей 65 копеек., что меньше внесенного  ответчиком аванса на 5 408 222 рубля 31 копейку.  

Повторно оценив представленные в материалы дела внесудебные заключения  экспертов, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные  заключения в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.  

Между тем, повторно рассмотрев заключение ООО «Строй Эксперт ДВ» № 1-СТЭ- 21 от 11.05.2021, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, также  критически относится к выводам, изложенным в данном заключении ввиду следующего.  

Как следует из анализа данного заключения, экспертом сделаны выводы о том, что  техническое состояние построенных несущих конструкций объекта оценивается  как «исправное»; несущая способность грунта основания достаточна для восприятия  расчетной нагрузки объекта «Супермаркет в районе ул. Фрунзе 8 в г. Артеме  Приморского края».  

По результатам обследования в целом фактическое исполнение конструкций  соответствует требованиям проекта. В ходе обследования установлено, что дефектов  и повреждений, снижающих несущую способность конструкций и влияющих  на эксплуатационные характеристики здания в целом, не обнаружено.  Возведенные конструкции зданий соответствуют требованиям технических регламентов  и иных нормативно-правовых актов. Дальнейшая безопасная эксплуатация конструкций  возведенных в процессе строительства объекта возможна.  

Между тем, как следует из анализа письма № 36 от 07.12.2021 основанием  для принятия решения об отказе от исполнения договора являлись допущенные  подрядчиком при выполнении работ грубые нарушения условий договора и выявление  существенных недостатков работ, препятствующих использованию результата работ  по назначению в виде: не производства работ по демонтажу / выносу канализации,  расположенной под объектом строительства; проведения работ по устройству  фундаментов не в соответствии с проектом, размещение объекта не в проектных отметках.  

Следовательно, заявляя о надлежащем выполнении подрядчиком работ  по договору в заявленном объеме, истцу было необходимо представить доказательства,  подтверждающие отсутствие вышеуказанных недостатков работ, однако,  таких доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Вектор Востока»  не представлено.  

Также из анализа выводов заключения ООО «Строй Эксперт ДВ» № 1-СТЭ-21  от 11.05.2021 не следует, что подрядчиком работы выполнены в полном соответствии  с условиями договора и разработанной проектной и иной инженерной документацией,  а выявленные заказчиком недостатки работ не установлены, в связи с чем доводы  апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.  

При этом само по себе соответствие возведенных подрядчиком конструкций  требованиям действующего законодательства не свидетельствует о надлежащем  выполнении подрядчиком работ с учетом требований заключенного между сторонами  договора.  

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти  к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ на истребуемую им сумму,  ООО «Вектор Востока» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  не представлено.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик был не вправе отказаться  от исполнения договора ввиду того, что подрядчиком при выполнении работ не допущены  существенные недостатки работ, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку при подаче настоящего заявления ООО «Вектор Востока» не заявлено  требование о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора,  в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не выходит  за пределы заявленных исковых требований в силу запрета, установленного положениями  статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-8891 от 29.09.2015.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящем споре истцом  не представлено надлежащих и относимых доказательств выполнения работ по договору  на сумму большую, чем определено в заключениях внесудебных экспертиз № 058/2-э  от 06.10.2021, № 419-12-2022/ЭН от 11.01.2023, в отсутствие контррасчета суммы  требований истца и не предоставления последним доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение всего объема работ, предъявленных в том числе  

по односторонним актам о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований ООО «Вектор Востока» к ООО «Алмикс» о взыскании 10 942 078 рублей  27 копеек задолженности.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор Востока»  к ООО «Алмикс» о взыскании суммы основного долга отказано правомерно,  суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика  1 568 824 рубля 71 копейки неустойки, 857 379 рублей 28 копеек процентов  за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных  на сумму основного долга по день его фактической оплаты.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023  по делу № А51-14135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков